Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А33-8064/2017

1254/2017-204147(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2017 года Дело № А33-8064/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 августа 2017 года. В полном объёме решение изготовлено 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев

в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые

информационные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга, в присутствии: от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 25.10.2015;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко

Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые информационные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. основного долга по договору процентного денежного займа от 03.07.2013.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.04.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик для участия в судебное заседание не явился, копия определения от 01.08.2017, направленная в адрес ответчика возвращена органом связи с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 08.08.2017. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Истец поддержал заявленные требования. Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03.07.2013 меду истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа (договор), согласно пункту 1.1. которого займодавец передает заемщику 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок.

Сумма займа должна быть предоставлена заемщику до 05.07.2013 (пункт 2.1. договора).

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком, в том числе по частям, но не позднее 30.06.2014, сумма займа может быть возвращена заёмщиком досрочно (пункт 2.2. договора).

На сумму займа начисляются проценты в размере 2% в месяц с момента получения суммы займа до ее возврата займодавцу (пункт 2.3. договора).

Проценты за пользование займом начисляются и выплачиваются заемщиком ежемесячно, но не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов (пункт 2.4. договора).

В случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.1. договора).

По платежному поручению № 136 от 04.07.2013 истец перечислил ответчику 2 000 000 руб. (назначение платежа «предоставление займа по договору процентного займа б/н от 03.07.2013). В подтверждение указанного обстоятельства истец также представил в материалы дела выписку по счету № 40702810100210010305 за 04.07.2013.

По платежному поручению № 1 от 29.01.2016 ответчик перечислил истцу 500 000 руб. (назначение платежа «возврат займа по договору № б/н от 03.07.2013»).

14.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена (почтовая квитанция № 660006418425332 от 14.03.2017) претензия с требованием о возврате суммы займа в размере 1 500 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора займа и регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон в связи с заключением договора займа денежных средств регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По платежному поручению № 136 от 04.07.2013 истец перечислил ответчику 2 000 000 руб. (назначение платежа «предоставление займа по договору процентного займа б/н от 03.07.2013). В подтверждение указанного обстоятельства истец также представил в материалы дела выписку по счету № 40702810100210010305 за 04.07.2013.

Факт перечисления денежных средств в размере 2 000 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком, в том числе по частям, но не позднее 30.06.2014, сумма займа может быть возвращена заёмщиком досрочно (пункт 2.2. договора).

По платежному поручению № 1 от 29.01.2016 ответчик перечислил истцу 500 000 руб. (назначение платежа «возврат займа по договору № б/н от 03.07.2013»).

Доказательства возврата суммы займа в размере 1 500 000 руб. в материалы дела не представлены. Наличие задолженности ответчиком не оспорено.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 500 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 28 000 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые информационные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 500 000 руб. задолженности, а также 28 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Э.А. Дранишникова