Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А24-6328/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6328/2021
г. Петропавловск-Камчатский
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к


Вилючинскому городскому округу закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска Камчатского края в лице администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска Камчатского края(ИНН <***>, ОГРН <***>)


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Финансовое управление администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образованияг. Вилючинска Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 91 813 060,00 руб.


при участии:

от истца:

не явился,


от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2021 № 5026 (сроком по 31.12.2022), диплом,


от третьего лица:

ФИО2 – представитель по доверенности от 04.04.2022 № 12-100 (сроком по 31.12.2022), диплом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (далее – МУП «Ремжилсервис», истец, адрес которого: 684090, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Вилючинскому городскому округу закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска Камчатского края в лице администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска Камчатского края (далее – Администрация, ответчик, адрес которого: 684090, <...>) об обязании ответчика выплатить денежную компенсацию в размере 93 326 657,00 руб. в связи с утратой помещений, расположенных в домах № 3, 5 по ул. 50 лет ВЛКСМ, № 20 по ул. Нахимова, № 13, 17А по ул. ФИО4 в г. Вилючинске, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения, по причине признания многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу без изъятия земельного участка для муниципальных нужд в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации (ЗК РФ).

Требование заявлено со ссылками на статьи 6, 15, 235, 239, 239.2, 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и мотивировано нарушением ответчиком установленного Земельным кодексом Российской Федерации порядка изъятия земельных участков с расположенными на них объектами недвижимого имущества в связи с признанием многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу; уменьшением конкурсной массы в связи с невозможностью дальнейшего использования помещений и их реализации на торгах в процедуре конкурсного производства; нарушением прав кредиторов истца.

Определением от 13.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Протокольным определением от 17.03.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение истцом исковых требований, согласно которым МУП «Ремжилсервис» просит суд на основании статей 15, 16, 239, 1069 ГК РФ взыскать с Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска в лице администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска Камчатского края за счет казны Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска 93 326 657,00 руб. убытков.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителя истца.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судом протокольным определением от 21.04.2022. В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Согласно части 4 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения о его извещении о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

С учетом изложенных положений процессуального закона суд не находит безусловных оснований для отложения судебного разбирательства; неявка представителя истца в судебное заседание не приводит к невозможности рассмотрения дела.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено заявление МУП «Ремжилсервис» об уменьшении размера исковых требований до 91 813 060,00 руб. убытков, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель третьего лица присоединился к правовой позиции ответчика.

Заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из искового заявления и письменных пояснений истца, МУП «Ремжилсервис» полагает, Администрация, нарушив порядок изъятия недвижимого имущества для муниципальных нужд, установленный Земельным кодексом Российской Федерации, неправомерными действиями причинила МУП «Ремжилсервис» убытки, которые выразились в фактическом выбытии из конкурсной массы истца принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения жилых помещений (квартир). Многоквартирные жилые дома, в которых расположены жилые помещения истца, отключены от инженерных сетей; их использование, в том числе реализация на торгах в ходе конкурсного производства, невозможна. Истец полагает, что МУП «Ремжилсервис» наравне с иными собственниками помещений в многоквартирных жилых домах имеет право получить компенсацию стоимости фактически изъятого с нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации имущества для муниципальных нужд.

Ответчик и третье лицо полагали, что иск не подлежит удовлетворению; поддержали заявление о пропуске срока исковой давности.

Заслушав пояснения ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, по договору от 12.04.2005 № 55 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения собственник имущества передал истцу жилые помещения (квартиры) в многоквартирных жилых домах, в том числе: №№ 12, 13, 22, 23, 26, 287, 28, 29, 30, 31, 32, 46, 52 в МКД № 3 по ул. 50 лет ВЛКСМ; №№ 13, 21, 37, 60 в МКД № 5 по ул. 50 лет ВЛКСМ; №№ 6, 20, 54 в МКД № 20 по ул. Нахимова; №№ 1-59 в МКД № 13 по ул. ФИО4; №№ 1-48 в МКД № 17А по ул. ФИО4 г. Вилючинска.

Постановлением от 01.10.2014 № 1251 Администрации МКД № 3 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Вилючинска признан аварийным и подлежащим сносу; Управлению имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа предписано в срок до 01.10.2015 произвести оценку стоимости помещений собственников и выплатить им денежное возмещение в связи с утратой имущества (сведения об официальном опубликовании постановления отсутствуют). Постановлением Администрации от 02.05.2017 № 374 в указанное постановление внесены изменения (опубликовано в официальном печатном издании Администрации газете «Вилючинская газета» № 19 (1247) 16.05.2017 (https://viluchinsk-city.ru/about/massmedia/archive/.); на официальном сайте Администрации в сети Интернет 02.05.2017 (www.viluchinsk-city.ru)). Постановлением Администрации от 22.03.2016 № 268 указанный МКД выведен из эксплуатации (сведения об официальном опубликовании постановления отсутствуют).

Постановлением от 01.10.2014 № 1247 Администрации МКД № 5 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Вилючинска признан аварийным и подлежащим сносу; Управлению имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа предписано в срок до 01.10.2015 произвести оценку стоимости помещений собственников и выплатить им денежное возмещение в связи с утратой имущества (сведения об официальном опубликовании постановления отсутствуют). Постановлением Администрации от 02.05.2017 № 370 в указанное постановление внесены изменения (опубликовано в официальном печатном издании Администрации газете «Вилючинская газета» № 19 (1247) 16.05.2017; на официальном сайте Администрации в сети Интернет 02.05.2017). Постановлением Администрации от 22.03.2016 № 267 указанный МКД выведен из эксплуатации (сведения об официальном опубликовании постановления отсутствуют).

Постановлением от 05.10.2015 № 1293 Администрации МКД № 20 по ул. Нахимова г. Вилючинска признан аварийным и подлежащим сносу; Управлению имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа предписано в срок до 01.10.2016 произвести оценку стоимости помещений собственников и выплатить им денежное возмещение в связи с утратой имущества (опубликовано в официальном печатном издании Администрации газете «Вилючинская газета» № 39 (1167) 13.10.2015; на официальном сайте Администрации в сети Интернет 05.10.2015). Постановлением Администрации от 02.05.2017 № 376 в указанное постановление внесены изменения (опубликовано в официальном печатном издании Администрации газете «Вилючинская газета» № 19 (1247) 16.05.2017; на официальном сайте Администрации в сети Интернет 02.05.2017). Постановлением Администрации от 06.07.2017 № 613 указанный МКД выведен из эксплуатации (сведения об официальном опубликовании постановления отсутствуют).

Постановлением от 01.03.2016 № 189 Администрации МКД № 13 по ул. ФИО4 г. Вилючинска признан аварийным и подлежащим сносу; Управлению имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа предписано в срок до 01.10.2016 произвести оценку стоимости помещений собственников и выплатить им денежное возмещение в связи с утратой имущества (сведения о публикации отсутствуют). Постановлением Администрации от 09.10.2018 № 1000 указанный МКД выведен из эксплуатации (постановление опубликовано на официальном сайте Администрации в сети Интернет 08.10.2018).

Постановлением от 27.06.2014 № 803 Администрации МКД № 17А по ул. ФИО4 г. Вилючинска признан аварийным и подлежащим сносу (сведения о публикации отсутствуют). Постановлением Администрации от 09.10.2018 № 1003 указанный МКД выведен из эксплуатации (постановление опубликовано на официальном сайте Администрации в сети Интернет 08.10.2018).

26.11.2021 истец направил ответчику требование о выплате компенсации.

Поскольку ответчик компенсационную выплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик в отзыве на исковое заявление полагал, что жилищный фонд социального использования должен быть передан собственнику в порядке, предусмотренном статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который надлежит исчислять от даты официального опубликования указанных выше постановлений. Полагал, что истец, являясь балансодержателем МКД, не мог не знать о состоянии жилищного фонда, отключении домов от инженерных сетей и, как следствие, о признании МКД аварийными и подлежащими сносу.

Согласно требованиям статей 235, 239.2, 279 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимого имущества производится в порядке, установленном главой VII.1 ЗК РФ. Основанием для изъятия земельного участка для муниципальных нужд, и, как следствие, находящихся на нем объектов недвижимого имущества, в том числе и в случае признания МКД аварийным и подлежащим сносу, является соответствующее решение органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, в нарушение норм главы VII.1 ЗК РФ ответчиком такое решение не принято; порядок изъятия недвижимого имущества для муниципальных нужд не соблюдался.

Поскольку процедура изъятия земельных участков для муниципальных нужд Администрацией не соблюдалась, к спорным правоотношениям не подлежат применению по аналогии нормы закона, регулирующие порядок изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, и истец правомерно заявил о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено в пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 совместного Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и в этой связи возникают с момента их государственной регистрации.

Из материалов дела следует и представителем истца в предварительном судебном заседании не отрицалось, что государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП «Ремжилсервис» на спорные жилые помещения, кроме № 37 МКД № 17А по ул. ФИО4, не производилась.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что доводы МУП «Ремжилсервис» о причинении вреда предприятию уменьшением его конкурсной массы по причине утраты имущества ввиду вывода из эксплуатации, влекущей невозможность последующей реализации на торгах в процедуре конкурсного производства, несостоятельны. Отсутствие права хозяйственного ведения МУП «Ремжилсервис» на спорные объекты недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии нарушенного права, подлежащего судебной защите, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы МУП «Ремжилсервис», изложенные в письменных пояснениях от 14.04.2022, о нарушении прав истца со ссылками на положения статей 301-304 ГК РФ суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права. Утрата возможности использования имущества, в том числе реализации на торгах ввиду вывода МКД из эксплуатации вследствие признания их аварийными и подлежащими сносу, не обусловлена неправомерными действиями владеющего или не владеющего имуществом не собственника, защита от которых предусмотрена способами, указанными в статьях 301-304 ГК РФ. Вопреки доводам истца в спорных правоотношениях изъятие имущества из владения МУП «Ремжилсервис» (как полагает истец из его хозяйственного ведения) не производилось. Как указывает истец в процессуальных документах по делу, предприятие лишилось возможности эксплуатировать имущество, в том числе продать его и получить денежные средства от такой реализации, в силу самого факта аварийности МКД и отключения их от сетей инженерно-технического обслуживания. В данном случае Администрация не совершала неправомерных действий по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия (распоряжению имуществом) по смыслу разъяснений пункта 40 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.19956 № 6/8. В случае подтверждения наличия у МУП «Ремжилсервис» права хозяйственного ведения обязанность Администрации возместить истцу убытки, причиненные утратой имущества, при наличии оснований для удовлетворения иска, была бы обусловлена неправомерным несоблюдением ответчиком установленной законом процедуры изъятия земельных участков для муниципальных нужд, что лишило собственников помещений в МКД возможности получить компенсацию в порядке, предусмотренном в рамках такой процедуры.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указывает истец в письменных пояснениях от 14.04.2022, о нарушении своего права на компенсацию стоимости помещений он узнал только после 01.12.2020, когда в рамках дела о банкротстве № А24-1329/2012 в процессе производства по заявлению МУП «Ремжилсервис» от 05.11.2019 об обязании Администрации принять имущество социального использования были получены сведения о признании МКД аварийными и подлежащими сносу.

Ответчик полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять от дат официального опубликования поименованных в настоящем решении постановлений Администрации.

Оценив предоставленные в материалы дела постановления, суд установил, что о признании МКД № 20 по ул. Нахимова, № 13 и № 17А по ул. ФИО4 аварийными и подлежащими сносу истец узнал не позднее 13.10.2015 и 08.10.2018 соответственно (даты публикации постановлений № 1293 от 05.10.2015, № 1000 от 09.10.2018, № 1003 от 09.10.2018 на официальном сайте Администрации в сети Интернет).

Вместе с тем в материалах дела имеется письмо Управления имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа от 28.04.2016 № 741 с отметкой о вручении 28.04.2016 представителю МУП «Ремжилсервис» ФИО3 (который, как пояснил ответчик в судебном заседании, является исполнительным директором предприятия), в котором Администрация сообщает истцу о признании МКД № 3, 5 по ул. 50 лет ВЛКСМ, № 13, 17А по ул. ФИО4 г. Вилючинска аварийными и подлежащими сносу, их расселении.

Из предоставленного письма МУП «Ремжилсервис» от 23.06.2017 № 1050 следует, что истец требует принять решение об отключении МКД № 20 по ул. Нахимова от инженерных сетей в связи с фактическим расселением нанимателей и собственников помещений в соответствии с постановлением Администрации от 05.10.2015 № 1293.

Таким образом, доводы истца о неосведомленности о факте признания спорных МКД аварийными и подлежащими сносу до декабря 2020 года опровергаются предоставленными в дело доказательствами.

С учетом указанных писем о нарушении права и законодательно закрепленной возможности получить компенсацию МУП «Ремжилсервис» узнало 28.04.2016 в отношении МКД № 3, 5 по ул. 50 лет ВЛКСМ, № 13, 17А по ул. ФИО4 и 13.10.2015 в отношении МКД № 20 по ул. Нахимова г. Вилючинска. Иск подан в суд по истечении срока исковой давности 29.12.2021.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы МУП «Ремжилсервис», изложенные в письменных пояснениях от 14.04.2022, относительно неосведомленности конкурсного управляющего до 01.12.2020 о признании МКД аварийными и подлежащими сносу суд отклоняет, поскольку начало течения срока исковой давности определяется в спорных правоотношениях по правилам статьи 200 ГК РФ с момента, когда истец должен был узнать о принятии соответствующих решений органом местного самоуправления либо узнал о признании МКД аварийными и подлежащими сносу из предоставленного суду письма.

Доводы МУП «Ремжилсервис» о несоответствии Конституции Российской Федерации положений закона, предусматривающих безвозмездную передачу муниципальному образованию социально значимых объектов инфраструктуры и жилищного фонда социального использования, что влечет обязанность Российской Федерации возместить должнику убытки, причиненные в результате безвозмездной передачи имущества в порядке статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом его предмета и основания.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Поскольку МУП «Ремжилсервис» при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 200 000,00 руб. государственной пошлины взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа в доход федерального бюджета 200 000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Ю.В. Ищук