Решение от 11 января 2018 г. по делу № А40-186089/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-186089/17-172-1719
г. Москва
12 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ЭЛИС-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111123, <...>, ЭТАЖ 10 КОМН 20, 20А, дата регистрации 16.06.2010 г.)

к ЗАО "ПК "ИНЖСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117246, <...>, дата регистрации 17.01.2014 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 10.01.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛИС-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ПК "ИНЖСТРОЙ" о взыскании 7 060 135 руб. – основного долга, 181 996,41 руб. – неустойки, с дальнейшим ее начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №К-22/02/17-АР от 22.02.2017 в части полной и своевременной оплаты поставленного товара, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика долг и пени в заявленном размере.

В связи с оплатой ответчиком основной суммы задолженности, истцом реализовано процессуальное право на уточнение исковых требований, с учетом которого истец просит взыскать с ответчика только пени в размере 379 678,10 руб., рассчитанной по состоянию на 31.10.2017.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявление истца судом рассмотрено и удовлетворено. Таким образом, производство по делу в части взыскания суммы основного долга подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании дал устные пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В материалах дела имеются заявленные в предварительном судебном заседании ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора и о применении ст. 333 ГК РФ к сумме пени.

Представитель истца возражал против заявленных ответчиком ходатайств, по мотивам представленных в связи с этим письменных пояснений.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, проверив доводы и возражения спорящих сторон, рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, Между ООО "ЭЛИС-ГРУПП" (Поставщик) и ЗАО "ПК "ИНЖСТРОЙ" (Покупатель) заключен Договор №К-22/02/17-АР от 22.02.2017 г., в соответствии с которым Истец в согласованные сторонами сроки обязался передавать Ответчику кабельно-проводниковую продукцию, в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора поставки, а Ответчик обязался принимать и оплачивать Товар в порядке, предусмотренном Договором поставки.

Во исполнение Договора поставки Истец поставил в адрес Ответчика товаров соответствии с условиями Спецификации №1797 от 26.07.2017 г. к Договору поставки истцом был поставлен Товар на сумму 7 060 135 рублей. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписанными товарными накладными №УТ-393 от 28.07.2017 г. на сумму 2 409 685 рублей, №УТ-432 от 11.08.2017 года на сумму 3 641 565 рублей, №УТ-470 от 25.08.2017 года на сумму 1 008 885 рублей.

С учетом условий дополнительного соглашения к Договору поставки от 08.09.2017 года, согласно п.3 Спецификации ответчик обязан производить оплату за каждую партию товара в размере 100% от ее стоимости, указанной в товарной накладной, не позднее 30 дней с момента её поставки.

Ответчик оплату товара в установленных порядке и сроки не произвел, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 7 060 135 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить сумму долга и выплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено выше, после подачи иска ответчик сумму долга погасил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2685 от 01.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки по состоянию на 31.10.2017 составила 379 678,10 руб.

Ответчик, произведенный истцом расчет, по существу не оспорил, однако заявил о применении ст. 333 ГК РФ

Расчет истца судом проверен и признан правильным, оснований для его изменения не установлено. Как не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Поскольку пени, соразмерны величине неисполненного обязательства, ответчик заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ доказательства ее несоразмерности не предъявил. Факт нарушения договорного обязательства установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, наличие у ответчика уважительных причин, объективно препятствующих своевременному исполнению договорного обязательства, не установлено.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, рассмотрев которое суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

При рассмотрении ходатайства ответчика судом установлено, что в материалы дела представлена претензия за подписью генерального директора организации истца от 25.09.2017. Согласно пояснениям представителя истца претензия была сдана в приемную организации ответчика 26.09.2017, о чем имеется соответствующая отметка сотрудника ответчика ФИО3 в принятии., а также, ранее, 25.09.2017 претензия была направлена на адрес электронной почты ответчика. В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт передачи претензии в приемную ответчика (журнал входящей корреспонденции от 26.06.2017, а также то, что ФИО3 не является работником ответчика), а также то, что адрес электронной почты, на который 25.09.2017 была направлена претензия, не является адресом ответчика.

Кроме того, целью претензионного порядка является возможность урегулирования спора мирным путем.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), согласно которой Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае, оплата суммы основного долга произведена ответчиком только после подачи иска в суд 31.10.2017. Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения заявлено в предварительном судебном заседании 21.11.2017. То есть к указанному времени ответчик достоверно знал о претензиях истца не только в части взыскания суммы основного долга, но и в части взыскания с ответчика сумм пени за нарушение договорного обязательства. Между тем к судебному заседанию (11.01.2017) из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно во внесудебном порядке урегулировать спор в части требования истца о взыскании сумм пени. При таких обстоятельствах, учитывая правовую природу и цели досудебного урегулирования спора и перспективы такого урегулирования спора (поведение ответчика, из которого не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке) суд считает, что на стороне ответчика усматривается злоупотребление процессуальным правом, явно направленным на затягивание судебного процесса и воспрепятствование истцу восстановить его нарушенное право. Таким образом, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137,156, 167-171, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании 7 060 135 руб. суммы основного долга - прекратить.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИС-ГРУПП" 379 678 (триста семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 10 коп. – сумму неустойки, 59 211 (пятьдесят девять тысяч двести одиннадцать) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова