Решение от 19 января 2022 г. по делу № А54-4297/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4297/2021
г. Рязань
19 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис"" (ОГРН:1066230042295; 390047, <...>, литера А)

к ФИО2,

к ФИО3, Рязанская область, г. Рыбное

к ФИО4, г. Рязань

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасти для грузовиков" (ОГРН <***>, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Южное Бутово, ул. Южнобутовская, д.139, этаж 1, помещ. II, ком. 4, оф. 52)

о взыскании задолженности в размере 89233 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 - представитель по доверенности №1 от 25.01.2021;

от ответчиков:

ФИО4, лично, паспорт;

от иных ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасти для грузовиков" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж", к ФИО3, к ФИО4 о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в размере 89233 руб.

В судебном заседании 13.10.2021 суд по ходатайству истца произвел замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (в связи с его ликвидацией) на ответчика - ФИО2 (учредителя ООО "Престиж").

Определением от 13.10.2021 суд произвел замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасти для грузовиков" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" в связи с заключением договора уступки от 27.09.2021, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасти для грузовиков".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчиков (ФИО3 и ФИО2) и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - ФИО4 исковые требования полагает необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2003 Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" (ОГРН <***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 28), с 04.05.2018 единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" являлся ФИО3. Уставный капитал общества составляет 12000 руб. Участниками общества являлись ФИО4 (размер доли в уставном капитале - 1/4 номинальной стоимостью 3000 руб. и ООО "Престиж" размер доли в уставном капитале - 3/4 номинальной стоимостью 9000 руб.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2018 по делу №А54-7824/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, с общества с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасти для грузовичков" взыскана задолженность по договору поставки №31/05 от 31.05.2017 в сумме 488005 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4999,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12860 руб.

30.07.2018 Арбитражным судом Рязанской области выдан исполнительный лист ФС № 020543656 на принудительное исполнение судебного акта.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство №13938/19/62034-ИП от 25.02.2019 окончено 13.12.2019 по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Как указал в иске взыскатель - ООО "Автозапчасти для грузовиков", в рамках исполнительного производства должником были перечислены денежные средства в сумме 416631,65 руб., тем самым, остаток задолженности по исполнительному листу составил 89233 руб.

20.04.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области принято решение о предстоящем исключении ООО "Автотехстрой" из ЕГРЮЛ (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), о чем в ЕГРЮЛ 22.04.2020 внесена запись за № 2206200124898.

12.08.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области в ЕГРЮЛ внесена запись за №2206200253280 о прекращении юридического лица - ООО "Автотехстрой" (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Ссылаясь на то, что судебный акт по делу №А54-7824/2017 в полном объеме обществом с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" не исполнен, общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасти для грузовиков" обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности директора - ФИО3 и учредителей общества с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" - ФИО4 и ООО "Престиж" на основании положений пункта 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с заключением 27.09.2021 между ООО "Автозапчасти для грузовиков" (цедент) и ООО "Рязань МАЗ сервис" (цессионарий) договора №04-09/2021 уступки права требования, суд определением от 13.10.2021 произвел замену истца его процессуальным правопреемником - ООО "Рязань МАЗ сервис". Указанным определением суд по ходатайству истца произвел замену ответчика - ООО "Престиж" в связи с прекращением юридическим лицом деятельности ответчиком - ФИО2 - учредителем ООО "Престиж".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем 22.04.2020 в реестр была внесена соответствующая запись за №2206200124898.

12.08.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области была внесена запись №2206200253280 о прекращении юридического лица в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автотехстрой".

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон №129-ФЗ) решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно требованиям, изложенным в пункте 7 статьи 22 Закона №129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Из материалов дела следует, что взыскателем - ООО "Автозапчасти для грузовиков" не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, равно как и не представлено доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В свою очередь, имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 №1971-О.

Заявленные истцом в настоящем споре требования к ответчикам подлежат разрешению на основе правил о возмещении убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон №14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 62), именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25).

Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий контролирующих должника лиц на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ N 25 и абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автотехстрой", истец ссылался на недобросовестность и неразумность действий ответчиков, выразившуюся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью общества и исполнением обществом своих обязательств перед контрагентом, необращении в регистрирующий орган с заявлением о прекращении процедуры ликвидации в порядке статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", необращении в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Как установлено материалами дела, решений участников общества о ликвидации ООО "Автотехстрой" не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, данное общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению уполномоченного органа, запись о прекращении деятельности внесена в ЕГРЮЛ 22.04.2020.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Кроме того, пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности в течение долгого времени, недостоверность адреса), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285 по делу №А65-27181/2018).

По своей правовой природе привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарного механизма защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключения из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Наличие у ООО "Автотехстрой", впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, невыплаченной задолженности перед истцом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины учредителя (руководителя) общества ООО "Автотехстрой" по неоплате задолженности.

Кроме того, возникновение убытков в связи с осуществлением обществом своих обязательств в рамках заключенных гражданско-правовых договоров не может служить основанием для безусловного вывода о причинении таких убытков деятельностью руководителя и учредителя общества.

Утверждая о том, что исключение ООО "Автотехстрой" из ЕГРЮЛ явилось следствием недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ответчиков, которые должны были представить возражения в регистрирующий орган в отношении принятого решения о ликвидации, истец не представил доказательств наличия у общества возможности исполнить обязательство перед ним, а также неправомерных, недобросовестных действий ответчиков, препятствующих исполнению обязательства и свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества. Доказательств в подтверждение того, что возможность погашения задолженности перед истцом имелась и была утрачена вследствие недобросовестных действий ответчиков, а также того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и учредители общества уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Таким образом, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от контролирующих должника лиц, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества), необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность контролирующих должника лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения или невозможности исполнения обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В данном случае суд исходит из того, что согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство №13938/19/62034-ИП от 25.02.2019 окончено 13.12.2019 по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Данное обстоятельство само по себе опровергает тот факт, что ответчиками целенаправленно совершались действия по сокрытию имущества общества или по его доведению до фактической несостоятельности.

Довод истца о том, что ответчиками не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом также отклоняется.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случаях, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2016 № 301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств само по себе не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713 следует, что при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 2 ст. 2 Закона о банкротстве банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

В данном случае истцом не были представлены доказательства, позволяющие установить момент возникновения у руководителя и участников общества с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

При решении вопроса о возможности возложения на ответчиков субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому, что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

Факты совершения каких-либо сделок, направленных на вывод активов обществом с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" в ущерб его интересам и интересам кредиторов, а также признаков преднамеренного банкротства по вине руководителей данного общества, материалами дела не подтверждены.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие обязательства, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, правом привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности при невыполнении руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обладают только кредиторы, вступая в правоотношения с которыми руководитель должника заведомо знал о том, что данные обязательства не могут быть исполнены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия обществом с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" на себя обязательств в рамках договора поставки № 31/05 от 31.05.2017 по оплате полученного от истца товара, то есть в период с 07.08.2017 по 29.08.2017, руководителю данного общества было очевидно, что оно не сможет выполнить свои обязательства перед контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Автозапчасти для грузовиков", либо имеются иные основания для обращения руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в материалах дела не имеется.

При этом решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2018 по делу №А54-7824/2017 установлено, что часть поставленного товара была оплачена обществом с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" до обращения в суд. Сумма 416631,65 руб. погашена в рамках исполнительного производства, тем самым задолженность ООО "Автотехстрой" перед ООО "Автозапчасти для грузовиков" составила 89233 руб., что не составляет признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 6 Закона о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья В.А. Сельдемирова