Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А50-9636/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-9636/2019
19 июня 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (614990, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтепром» (426057, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ»: ФИО2, по доверенности № 229 от 02.07.2018, предъявлен паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтепром»: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (далее – истец, ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтепром» (далее – ответчик, ООО «ТД «Нефтепром») неустойки за нарушение сроков поставки в размере 729 825,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 597, 00 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ответчиком были нарушены сроки поставки товара, в связи с чем в соответствии с условиями договора истцом начислена неустойка в размере 0,15% от суммы несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. Направленная в адрес ответчика претензия об оплате неустойки оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил письменные возражения на иск, в котором просит суд снизить размер неустойки. Указывая значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и чрезмерно высокий процент неустойки в сравнении со ставками коммерческих кредитов для юридических лиц, представил коммерческое предложение банка «Открытие».

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представителя в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.11.2017 между ООО «ТД «Нефтепром» (поставщик) и ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (покупатель) заключен договор поставки товара № 17z2996, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить новый, не бывший в употреблении товар, в соответствии с условиями договора, а именно: станков-качалок ПШСН 10-3-59 (п.1.1).

Согласно п. 2.2. договора, цена по договору составляет 18 837 457 руб. 65 коп., кроме того НДС 3 390 742 руб. 38 коп., всего по договору 22 228 200 руб.03 коп.

В соответствии с п.3.1. договора поставка товара осуществляется после подписания сторонами спецификаций. В целях ускорения взаимодействия Сторон обмен спецификациями может производиться по факсу или электронной почте с последующей отправкой подлинных экземпляров по почте в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента отправления факсимильного документа или скан-копии документа.

Согласно п. 5.1. договора, оплата товара производится покупателем на 45 (сорок пятый) календарный день с момента перехода права собственности на товар.

Оплата товара производится покупателем на основании счета на оплату и оригиналов счетов-фактур, документов, подтверждающих поставку, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ и предоставленных поставщиком в соответствии с п. 3.7. настоящего договора.

Согласно п. 8.1. договора, за непоставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение Графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия Покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение Графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия Покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

Поскольку своевременно поставка товара осуществлена не была истцом в адрес ответчика направлена претензия № Ю-3476а-исх от 14.11.2018 с требованием об уплате неустойки (л.д.29-31).

Не получив ответа на данную претензию, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.1 договора.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в статьях 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки. В договоре установлен срок оплаты за поставленный товар – 45 дней с момента перехода права собственности на товар. Поставщиком нарушен срок поставки товара.

Так, 30.11.2017 сторонами подписаны спецификации № 4503303402 и № 4503303403, которыми согласовали наименование, количество, стоимость товара и сроки его поставки (л.д. 23-24).

Поставка товара была осуществлена 19.09.2018 на сумму 2469800 руб. (товарная накладная от 17.09.2018 № 198), 20.09.2018 на сумму 2469800 руб. (товарная накладная от 18.09.2018 № 199), 17.10.2018 на сумму 2469800 руб., (товарная накладная от 15.10.2018 № 216) (л.д.25-27). В то время как в спецификации согласован срок поставки с 01.07.2018 по 25.07.2018.

Следовательно, довод истца о нарушении срока поставки товара, предусмотренного утверждённой сторонами спецификацией, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 8.1. договора поставки товара № 17z2996, за непоставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение Графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия Покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение Графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия Покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

По расчету неустойки за несвоевременное исполнение сроков поставки по договору поставки товара № 17z2996, представленному истцом (л.д.28) общий размер неустойки составляет 729 825 руб. 90 коп.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает против снижения размера неустойки по основаниям, изложенным в возражениях.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В обоснование довода о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенных обязательств ответчиком указано значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России в двойном размере; чрезмерно высокий процент неустойки 0,15 % в день (54, 75%) годовых, в то время как ставки коммерческих кредитов для юридических лиц составляют 12% годовых (коммерческое предложение Приволжского филиала ПАО Банк «ФК Открытие»).

Суд полагает, что установленный в договоре процент неустойки (0,15% от суммы задолженности) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Кроме того, этот процент согласован обеими сторонами при подписании договора (статьи 421 ГК РФ).

Из анализа условий договора также следует, что сторонами также была достигнута договоренность о предъявлении неустойки в аналогичном размере, в случае несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

По мнению суда начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки (0,15% за день просрочки) является чрезмерно высоким, доказательств нарушения баланса прав и интересов должника и кредитора, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтепром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору поставки товара № 17Z2996 от 22.11.2017 за период с 26.07.2018 по 17.10.2018 в размере 729 825 (семьсот двадцать девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 90 копеек, а также судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 17 597 (семнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.И. Мещерякова