Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-93982/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93982/25-147-667
г. Москва
30 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025года Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Акбайтал» (117149, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Зюзино, ул. Азовская, д. 6, к. 3, этаж 9, помещ. 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2005, ИНН: <***>)

к ООО «ГаммаСтрой» (420073, Республика Татарстан (Татарстан), г.о. город Казань, <...>, офис 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 876 127,42 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, по дов. от 28.12.2024 г.) от ответчика – неявка, изв.

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акбайтал» (далее – Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ГаммаСтрой» (далее – Поставщик, Ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 2 876 127, 42 руб.

29.09.2025 г. от ответчика в Арбитражный суд г. Москвы поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Акбайтал» в пользу ООО «ГаммаСтрой» задолженности по договору подряда № 7/09 от 07.09.2022 г. в размере 5 340 522 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе

предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу. Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, предъявление встречного искового заявления направлено на затягивание рассмотрения дела и образует злоупотребление процессуальными правами.

Таким образом, суд пришёл к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора, а лишь увеличит продолжительность рассмотрения дела, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Такой правовой подход следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2009 г. N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

Кроме того, указанная ко взысканию сумма в встречном исковом заявлении была учтена истцом по рассматриваемому делу, и сумма долга выставлена за вычетом работ, выполненных в размере 5 340 522 руб. по акту от 15.09.2023 г.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление следует возвратить ООО «ГаммаСтрой».

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки металлоизделий № 7/09 от 07 сентября 2022 г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался поставить Истцу, указанные в Спецификации металлоизделия, а последний своевременно принять и оплатить металлоизделия в соответствии с разделом 3 Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора общая стоимость поставляемых металлоизделий указывается в Спецификации и составляет 24 234 976 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора оплата поставляемых металлоизделий производится Заказчиком в следующем порядке: Заказчик перечисляет предоплату в размере 40% стоимости, указанной в Спецификации, на расчетный счет Поставщика в течение 3 банковских дней с даты выставления Поставщиком счёта на предоплату; 30% в течении 10 дней со дня подписания Договора; оставшуюся часть в размере 30% стоимости, указанной в Спецификации, Заказчик перечисляет в течение 3 банковских дней с момента выставления в его сторону счет-фактуры, составленной в соответствии с НК РФ, накладной, сертификата качества.

Заказчик принятые на себя обязательства по оплате товара выполнил в полном объеме.

В рамках исполнения обязанностей по Договору согласно выставленного Поставщиком счета № 11 от 08.09.2022 г. Заказчик обеспечил перечисление предоплаты на расчетный счет Поставщика в размере 9 693 990,40 руб., что подтверждаю распределительным письмом исх. № 089 от 13.09.2022 г., платежным поручением № 4586 от 16.09.2022 г. Факт получения оплаты дополнительно подтверждаю актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2022 года.

В соответствии с п. 2.1. Договора стороны согласовали срок его действия до 31 октября 2022 года. Письмами от 28.10.2022 года № 149, от 31.10.2022 г. № 158 Заказчик уведомил Поставщика о необходимости исполнить обязательства по поставке металлоизделий в согласованный срок.

Поставщик частично исполнил обязательства по поставке металлоизделий. В адрес Заказчика поставлен товар на сумму 6 817 862,98 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения спора задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 876 127, 42 руб.

Заказчик направил в адрес Поставщика требование о возврате оплаченных за него денежных средств, неисполнение которой послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 454, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом на счет ответчика предоплаты, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче товара либо возврата денежных средств истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании предварительной оплаты в полном объёме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Определением от 14 июля 2025 г. удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины, в связи с чем госпошлина в размере 111 284 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 132, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «ГаммаСтрой» о принятии к рассмотрению встречного искового

заявления – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГаммаСтрой» в пользу ООО «Акбайтал» задолженность по

Договору от 07.09.22 № 7/09 в размере 2 876 127, 42 руб. Взыскать с ООО «ГаммаСтрой в доход Федерального бюджета РФ 111 284 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.В. Дейна