Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А65-5285/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело №А65-5285/2023


Дата принятия решения – 31 июля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 18 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайруллиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, путем демонтажа самовольно установленного шлагбаума на придомовой территории по адресу: <...>; взыскании неустойки в размере 1 000 руб. и его начислением по день фактического исполнения решения суда,

с участием:

от истца – ФИО1, служебное удостоверение, доверенность, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

от 3х лиц:

Администрация Кировского и Московского районов – не явился, извещен,

МКУ УАИГ Исполкома МО г. Казани - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "УК жилищно-коммунального хозяйства Московского района", которым просил обязать ООО «УК ЖКХ Московского района» устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, путем демонтажа или согласования с уполномоченным органом самовольно, а также взыскать с ООО «УК ЖКХ Московского района» в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Администрация Кировского и Московского районов, г. Казань, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 года по делу А65-5285/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Муниципальное казенное учреждение "Администрация Кировского и Московского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

В судебном заседании 24 апреля 2024 года истец уточнил исковые требования, просит обязать ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» устранить нарушения Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, путем демонтажа самовольно установленного шлагбаума на придомовой территории по адресу: <...> и взыскать судебную неустойку в размере 1000 рублей с её начислением по день фактического исполнения решения суда.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд 18.07.2024 не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

До начала судебного заседания от МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» поступило письмо с информацией о том, что установка спорного шлагбаума не согласована.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.11.2022 было проведено внеплановое выездное обследование по факту соблюдения требования п. 155.11 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 (Правила благоустройства г. Казани) на придомовой территории многоквартирного дома по адресу РТ, Казань, ул. Ибрагимова, д. 12.

По результатам проведения выездного обследования был составлен акт от 02.11.2022; по факту самовольного перекрытия внутриквартального проезда посредством установки шлагбаума по адресу: <...>, ООО «УК ЖКХ Московского района» объявлено предостережение (учетный № ПМ 16221701600004064692) о недопустимости нарушения пункта 155.11 Правил г. Казани и предложено принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения указанных требований путем демонтажа самовольно установленного шлагбаума на придомовой территории по адресу: <...>.

До настоящего времени сведениями об устранении нарушения требований Правил благоустройства г. Казани Исполнительный комитет г. Казани не располагает, уведомление об исполнении указанного предостережения ООО «УК ЖКХ Московского района» не представлено.

В адрес ООО «УК ЖКХ Московского района» 17.01.2023 была направлена претензия (требование) об устранении нарушений Правил благоустройства. Согласно почтовому уведомлению, данная претензия была вручена представителю ООО «УК ЖКХ Московского района» лично 19.01.2023 (л.д. 15).

В ходе дальнейшей проверки исполнения нарушителем обязанностей по устранению выявленного ранее нарушения Правила благоустройства г. Казани должностным лицом Управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета г. Казани 16.02.2023 проведено повторное обследование по указанному адресу.

В ходе обследования установлено, что обязанность по устранению выявленного ранее нарушения не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела ответчик письменную позицию по спору не представил, в судебном заседании 27 марта 2024 года ходатайствовал о предоставлении судом дополнительного времени для обращения в МКУ УАиГ Исполкома МО г. Казани с целью согласования размещения спорных конструкций, вместе с тем таких доказательств суду не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В силу ст. 53 АПК РФ органы местного самоуправления вправе обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц.

В соответствии с п.2, п.3 Правил благоустройства города Казани, настоящие Правила обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и действуют на всей территории города и устанавливают требования:

1) по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений;

2) к перечню работ по благоустройству и периодичности их выполнения;

3) к установлению порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий;

4) по организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

С соответствиями с Правилами на территории города не допускается:

- самовольно перекрывать внутриквартальные проезды и тротуары посредством установки железобетонных блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, сооружений и других устройств (п. 121.9. Правил);

- самовольно перекрывать внутриквартальные проезды посредством установки железобетонных блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, объектов, сооружений и других устройств (п. 155.11. Правил).

В соответствии с п.25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Санкции за нарушение п.121.9, п.155.11 Правил благоустройства г. Казани предусмотрены ст. 3.6 КоАП РТ.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования основаны на нарушении ответчиком Правил благоустройства города Казани.

Факт установки спорной конструкции (шлагбаума) на придомовой территории по адресу: <...>, подтверждается материалами дела.

Как следует из представленных в материалы дела документов – писем Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани (исх. № 15/07-исх-ог/3520 от 23.04.2024 и № 71929-инф от 20.06.2024) по запросу о наличии согласованного эскизного проекта благоустройства территории и заключение о соответствии согласованной проектной документации установки шлагбаума по пр. Ибрагимова, д. 12, сообщено, что в Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани поступило от 01.04.2024 № 1528/УАиГ/ОГ обращение ФИО2 с просьбой рассмотреть возможность установки шлагбаума по пр. Ибрагимова, д. 12, на которое Управлением дан ответ от 23.04.2024 № 15/07-ИСХ-ОГ/3520 о невозможности установки шлагбаума по указанному адресу.

Эскизное предложение благоустройства территории по пр. Ибрагимова, д. 12 на рассмотрение в Управление не поступало.

Указанный шлагбаум Управлением не согласован.

На обращение по вопросу возможности установки шлагбаума на придомовой территории жилого дома №12 по пр.Ибрагимова, сообщено, что согласно таблицы 5.2.3.1 Решения Казанской городской Думы от 14 декабря 2016г. № 8-12 "О местных нормативах градостроительного проектирования городского округа Казань" (с изменениями и дополнениями), внутриквартальными проездами называются: коммуникации, обеспечивающие подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки на территориях жилых кварталов и планировочных районов. Следовательно, указанный проезд на схеме является внутриквартальным, обеспечивающим связь домов № 26, 24 по ул. Гагарина и № 14 по Проспекту Ибрагимова с улицей Ак.Королева, а также со школой по ул. Ак.Королева, 3.

Размещение шлагбаума (в соответствии с представленной схемой) предполагается в границах квартальной застройки, где предусмотрены общие транспортные и пешеходные связи и установка шлагбаума на данной территории приведет к нарушению этих связей.

Учитывая изложенное установка шлагбаума не возможна.

Ответчик - ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», является управляющей компанией дома № 12 по пр. Ибрагимова на основании протокола общего собрания собственников помещений.

Согласно п.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пунктам 3, 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Правила благоустройства города Казани утверждены Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 № 4-12.

Под придомовой территорией согласно Правилам благоустройства г. Казани понимается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, под зелеными насаждениями - совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения (включая парки, леса, особо охраняемые природные территории, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства в границах придомовых территорий осуществляют собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации (п.15 Правил благоустройства г. Казани).

Тот факт, что спорные ограждения были установлены на основании решения общего собрания собственников помещений № 12 от 22.06.2015, до выбора ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» управляющей компанией МКД № 12 по ул. Ибрагимова г. Казани, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку после принятия спорного МКД и, соответственно, придомовой территории спорного МКД в управление, ООО «УК ЖКХ Московского района» как управляющая компания взяла на себя как права, так и обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД, установленные нормами действующего законодательства.

Между тем доказательства по обеспечению соблюдения Правил благоустройства города, в частности - привести придомовую территорию дома № 12 по пр. Ибрагимова путем демонтажа спорной конструкции (шлагбаума), либо получить разрешение (согласование) на установку (сохранение) имеющегося спорного ограждения придомовой территории и т.п. ответчик суду не представил.

Более того, согласно представленных в материалы дела писем Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета установка шлагбаума по адресу <...> невозможна, поскольку проезд является внутриквартальным, обеспечивающим связь домов №№ 26, 24 по ул. Гагарина и № 14 по Проспекту Ибрагимова с улицей Ак.Королева, а также со школой по ул. Ак.Королева, 3.

Таким образом спорное ограждение (шлагбаум) придомовой территории установлено в нарушение Правила благоустройства города Казани утверждены Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 № 4-12 и норм действующего законодательства.

Доказательства устранения выявленных нарушений, равно как и доказательств последующей легализации спорного ограждения, ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статья 174 АПК РФ предусматривает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Одним из принципов правовой определенности является исполнимость вынесенных судебных решений. Таким образом, суд считает необходимым установить срок совершения ответчиком действий по приведению придомовой территории в соответствие.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

Поскольку работы по демонтажу ограждения связаны с проведением земляных работ, с учетом начала осенне-зимнего периода, суд считает возможным установить ответчику срок исполнения требований в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлено требований о присуждении ответчику судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В силу ч.1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч.1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (ч.2 ст. 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник в свою очередь необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1).

В силу п.28 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст. 308.3 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При этом право на присуждение денежной суммы в связи с неисполнением судебного акта является более существенным рычагом к исполнению судебного решения, чем иные.

В связи с длительностью времени неисполнения требований истца, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании денежных средств в связи с неисполнением решения суда.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, суд считает размер заявленной истцом неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения разумным и обоснованным размером денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика за неисполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При определении величины судебной неустойки суд учитывает, насколько неблагоприятным будет применение данной меры для должника, она не должна быть слишком заниженной, в противном случае будет утрачен стимулирующий эффект.

Взыскание указанных сумм с ответчика не носит компенсационного характера за уже допущенное нарушение судебного акта, а является дополнительным средством понуждения его к исполнению, поскольку иными средствами и способами взыскателю не удастся принудить должника к исполнению судебного акта.

При этом суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч.2 ст. 174 АПК РФ).

Следовательно, судебная неустойка подлежит начислению по истечении 30-дневного срока после вступления решения суда в законную силу.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, путем демонтажа самовольно установленного шлагбаума на придомовой территории по адресу: <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН <***> ИНН <***>), на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30ти-дневного срока со дня вступления в законную силу решения по день его фактического исполнения в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья А.Ф. Хуснутдинова