Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А53-15663/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15663/20
16 сентября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, Управлению ССП РФ по Ростовской области о признании незаконным постановления от 25.05.2020 года

при участии:

от заявителя представитель ФИО4 по доверенности от 10.08.2018 года

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области представитель не явился, извещен

судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 представитель не явился, извещен

от начальника - старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону представитель ФИО5 по доверенности от 01.06.2020г.

от третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону представитель ФИО6 по доверенности 23.07.2020.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратилсяв Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 от 25.05.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству от 05.07.2018 №43051/18/61025-ИП.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил основание заявленных требований, представил дополнительные документы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области не явился, извещен.

Судебный пристав - исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 в заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщено.

Представитель Начальника - старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения требований заявителя.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

28.02.2018 Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-38852/17 удовлетворены требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об обязании ФИО2 в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: <...> и передать данный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу №15АП-5226/2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатой арбитражного апелляционного суда были оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

07.06.2018 Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-38852/17 был выдан исполнительный лист ФС №023647190 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок, общей площадью 1558 кв.м., к.н. 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: <...>, от расположенных на нем объектов в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок с к.н. 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: <...>, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, было возбуждено исполнительное производство №43051/18/61025-ИП.

На исполнение в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону к принудительному исполнению взыскателем предъявлен исполнительный лист ФС №023647190 по делу А53-38852/2017.

05.07 2018 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №023647190 было возбуждено исполнительное производство №43051/18/61025-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №43051/18/61025-ИП было направлено сторонам. В адрес должника ИП ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства №43051/18/61025-ИП направлено заказной корреспонденцией - почтовый идентификатор 34409220449465. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 03.08.2018г.

05.09.2018 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор оплачен должником 14.11.2019.

09.11.2018 определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону запрещено Администрации, ДИЗО и иным лицам совершать действия, а именно сносить или повреждать строение до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации о признании права собственности на объект капитального строительства.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2019, вступившим в законную силу 28.08.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», 13.05.2020 вынесено постановление о назначении нового срока до 15.05.2020. Указанное постановление вручено под личную роспись ФИО2 13.05.2020

15.05.2020 вынесено постановление о назначении нового срока до 18.05.2020. Указанное постановление вручено под личную роспись ФИО2 15.05.2020

18.05.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу <...>, в результате которого установлено, что земельный участок от расположенных на нем объектов не освобожден.

18.05.2020 вынесено постановление о назначении нового срока до 21.05.2020. Указанное постановление вручено под личную роспись ФИО2 18.05.2020

21.05.2020 вынесено постановление о назначении нового срока до 25.05.2020. Указанное постановление вручено под личную роспись ФИО2 21.05.2020

25.05.2020 вынесено оспариваемое постановление о назначении нового срока до 28.05.2020. Указанное постановление вручено под личную роспись ФИО2 25.05.2020

Не согласившись с вынесенным постановлением от 25.05.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №43051/18/61025-ИП, ИП ФИО2, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 4, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Мерой принудительного исполнения в соответствии с пунктом 10.2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов впервые судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов исполнительного производства следует, что на исполнение в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону к принудительному исполнению взыскателем предъявлен исполнительный лист по делу №А53-38852/2017 от 28.02.2018 об обязании ИП ФИО2 освободить земельный участок общей площадью 1558 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: <...>, от расположенных на нем объектов в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок, кадастровый номер 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: <...>, по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

На основании указанного исполнительного документа 05.07.2018 в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №43051/18/61025-ИП, в соответствии с которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В адрес должника ИП ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства №43051/18/61025-ИП направлено заказной корреспонденцией - почтовый идентификатор 34409220449465. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 03.08.2018.

Должником до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлено судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения исполнительного документа, а также того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения истек.

05.09.2018 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор оплачен должником 14.11.2019.

Должник обращался в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении решения суда по делу А53-38852/2017 от 28.02.2018.

24.10.2018 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-38852/2017 судом в разъяснении отказано.

29.11.2018 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 24.10.2018 оставлено без изменения.

09.11.2018 определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону запрещено Администрации, ДИЗО и иным лицам совершать действия, а именно сносить или повреждать строение до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации о признании права собственности на объект капитального строительства.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2019, вступившим в законную силу 28.08.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

23.07.2018 определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-38852/2017 удовлетворено ходатайство ИП ФИО2, приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 и постановления Пятнадцатого арбитражного суда от 18.05.2018 по делу № А53-38852/17 до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018 № Ф08-5720/2018 по делу № А53-38852/2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А53-38852/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе ответчика приостановление исполнения судебных актов, принятое судом округа, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Определениями Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 308-ЭС18-19054 и от 25.01.2019 N 308-ЭС18-19054 отказано в передаче дела N А53-38852/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Таким образом, с момента отмены принятых обеспечительных мер, судебный пристав исполнитель был обязан совершать действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы ИП ФИО2 о существенном нарушении статьи 122 Закона об исполнительном производстве, поскольку, по его мнению, постановлением от 25.05.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО3 установил срок исполнения до 28.05.2020, то есть предоставил для исполнения два дня, при этом, 10 дневный срок для обжалования постановления истекает 04.06.2020, и только после этого вступит в законную силу, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п.4 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах).

Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч.4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Сроки в исполнительном производстве регулируются главой 3 Закона. Так, ч.1 ст. 15 Закона регламентировано, что срок в исполнительном производстве может быть определен указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Более того, ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ни иные законы и нормативные правовые акты, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не ограничивают судебного пристава-исполнителя в праве выбора установления сроков для исполнения требований исполнительного документа после взыскания с должника исполнительского сбора, в части того как именно их устанавливать: ежедневно, еженедельно, ежемесячно, немедленно со дня получения, до какой-либо определенной календарной даты, в течение какого-либо срока, например, в течение недели, в течение месяца либо каким-либо иным образом.

Таким образом, согласно постановлению от 25.05.2020 срок определен календарной датой, а именно до 28.05.2020 должны были быть исполнены требования исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст.1,2,5,6,14,64,15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи со ст.ст.105 названного закона, вправе самостоятельно устанавливать сроки для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предприниматель не представил доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Должник обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, неоднократно был уведомлен о предложенных судебным приставом исполнителем сроках исполнения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление от 25.05.2020 судебного пристава–исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области не противоречит Закону № 229-ФЗ и прав заявителя не нарушает.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может высказываться относительно тех вопросов, которые не были предметом судебного

Таким образом, доводы заявителя о том, что при принятии решения по делу № А53-38852/17 судом не учитывалось право собственности супруги на пункт охраны лит «Б» и в настоящее время им инициированы иные судебные разбирательства, судом отклоняются, поскольку доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым судебным актом, который вступил в законную силу и были оценены и исследованы по делу № А53-38852/17 в суде первой и апелляционной инстанции.

В связи с чем требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 от 25.05.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству от 05.07.2018 №43051/18/61025-ИП удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКривоносова О. В.