Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А46-18520/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18520/2020
13 сентября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А46-18520/2020 по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО3, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Авто-ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>), - о взыскании 2 000 000 руб.,


в заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО4 (посредством веб-конференции), по доверенности от 23.03.2021, личность удостоверена паспортом РФ, допущена;

от ответчика - не явились, извещен;

от третьих лиц:

- от ООО «Авто-ойл» – не явились, извещено;

- от ООО «ОЗМ» – ФИО5, по доверенности от 28.05.2021, ФИО4 (посредством веб-конференции), по доверенности от 28.05.2021, личности удостоверены паспортами РФ, допущены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир», истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (далее – ООО «ОЗМ», Общество) 16.10.2020 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. убытков и 33 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 26.10.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.12.2020.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 02.12.2020, представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление о взыскнии убытков, в котором указано, что истцом не доказана неправомерность действий К.А.ДБ.

Представителем ООО «ОЗМ» представлены письменные пояснения по иску, которыми позиция истца поддержана в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2020 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.01.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авто-ойл» (далее – ООО «Авто-ойл», третье лицо) и ООО «ОЗМ» (далее – третье лицо).

В судебном заседании, состоявшемся 18.01.2021, представитель ответчика представил копии договора транспортной экспедиции (автомобильным транспортом) № ОЗМ-061/2019 от 30.09.2019 с приложением, актов выполненных работ, счетов-фактур.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2021 в связи с удовлетворением ходатайства Общества у ООО «Авто-ойл» истребованы документы, связанные с заключением, подписанием и исполнением спорного договора, в том числе оригинал договора № ОЗМ-061/2019 от 30.09.2019, первичные учетные документы, подтверждающие фактическое исполнение договора, документы, подтверждающие отражение указанной сделки в бухгалтерской и налоговой отчетности (при их наличии), а также пояснения о фактических обстоятельств исполнения сделки, дата, маршрут перевозки, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 17.02.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2021 судебное разбирательство в связи с отсутствием состава суда отложено на 05.03.2021.

04.03.2021 в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Авто-ойл» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо пояснило, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку ООО «Авто-ойл» (Экспедитор) за период с 16.04.2019 по 11.06.2019 оказало услуги транспортной экспедиции ООО «ОЗМ» (Клиент) на общую сумму 2 000 000 руб. в полном объеме на основании письменных обращений, включающих заявки-поручения, однако данные услуги своевременно оплачены не были.

30.09.2019 между ООО «ОЗМ» и ООО «Авто-ойл» заключен договор транспортной экспедиции (автомобильным транспортом) № ОЗМ-061/2019 с дополнительным соглашением № 1, согласно которому, стороны признают, что Экспедитор в период с 16.04.2019 по 11.06.2019 на основании письменных заявок Клиента осуществил оказание услуг, связанных с перевозкой груза, в соответствии с условиями договора.

Согласно Приложению № 1 к договору транспортной экспедиции № ОЗМ-061/2019 от 30.09.2019, стороны договорились о внесении изменений в пункт 9.1 договора, изложив пункт 9.1 договора в следующей редакции: договор вступает в силу с момента своего подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 16.04.2019, и действует до 31.12.2019, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств. Если за 15 календарных дней до истечения срока действия договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается пролонгированным на каждый календарный год на тех же условиях.

На 30.09.2019 у ООО «ОМЗ» перед ООО «Авто-ойл» имелась задолженность в размере 2 000 000 руб. по оплате предоставленных в период с 16.04.2019 по 11.06.2019 транспортно-экспедиционных услуг, Общество по платежным поручениям № 3067 от 02.10.2019, № 3209 от 11.10.2019 задолженность оплатило в полном объеме.

Протокольным определением от 05.03.2021 в связи с удовлетворением ходатайства истца судебное заседание отложено на 27.04.2021.

В материалы дела посредством сервиса «Мой Арбитр» поступили следующие документы: 24.03.2021 от ООО «Мир» - заявление о замене стороны истца правопреемником – ФИО2 (далее – ФИО2), 27.04.2021 от ООО «ОМЗ» - ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Авто-ойл».

Протокольными определениями от 27.04.2021, 27.05.2021 судебное заседание отложено на 26.07.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2021 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела № А46-18520/2020, истец – ООО «Мир» -заменен правопреемником – ФИО2 (далее - истец).

23.07.2021 в материалы дела от ФИО2 и ООО «ОЗМ» поступили в электронном виде возражения на отзыв ООО «Авто-ойл».

В судебном заседании 26.07.2021 представитель ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, поддерживающий ранее высказанную позицию ответчиком и третьим лицом (ООО «Авто-ойл»), а также представил письменные доводы относительно рассмотрения исковых требований вне рамок о банкротстве ООО «ОЗМ», в которых ответчик просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

Протокольным определением от 26.07.2021 в связи с удовлетворением ходатайств представителей истца и третьего лица, а также необходимостью ознакомления с поступившими в материалы дела документами судебное заседание отложено на 01.09.2021.

26.08.2021 в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» от представителя ФИО2 и ООО «ОЗМ» поступили возражения на доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании 01.09.2021 представитель ФИО3 представил письменное ходатайство о признании явки ООО «Авто-ойл» в заседание обязательной для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, и для получения объяснений относительно существа спорной сделки.

В связи с отсутствием процессуальных оснований для признания явки третьего лица обязательным в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2021 рассмотрение дела отложено на 09.09.2021, у ООО «Авто-ойл» вновь истребованы документы, связанные с заключением, подписанием и исполнением спорного договора, в том числе оригинал договора № ОЗМ-061/2019 от 30.09.2019, первичные учетные документы, подтверждающие фактическое исполнение договора, документы, подтверждающие отражение указанной сделки в бухгалтерской и налоговой отчетности (при их наличии), а также пояснения о фактических обстоятельств исполнения сделки, дата, маршрут перевозки.

09.09.2021 в суд от ФИО3 в электронном виде поступили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в суд по причине болезни представителя и проживанием ответчика в г. Москве и ходатайство о признании явки ООО «Авто-ойл» в заседание обязательной со ссылкой на части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статью 156 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 09.09.2021, представитель ФИО2 поддержал заявленные требования, возражал против удовлеточрения ходатайств ответчика, указав при этом на решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2021 по делу № А46-5780/2021 по исковому заявлению ООО «ОЗМ» к ООО «Авто-Ойл», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о признании договора № ОЗМ-061/2019 от 30.09.2019 недействительным, которым требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Представитель ООО «ОЗМ» позицию истца поддержал в полном объеме.

Ответчик и ООО «Авто-Ойл», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев заявленное ФИО3 ходатайство об отложении, выслушав мнение представителей истца и Общества, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства на основании нижеследующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Нормы АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, ходатайства с обоснованием необходимости представления им дополнительных доказательств при условии, что причины, препятствующие предоставить доказательства ранее, будут признаны судом уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, участвующее в деле лицо должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне.

Ходатайство ФИО3 мотивировано тем, что представитель ответчика не может обеспечить явку по состоянию здоровья, при этом заявитель данное утверждение не обосновал, при том что возможность присутствия в заседании суда может быть обеспечена посредством веб-конференции.

Доводы ответчика о невозможности участия в судебном заседании Арбитражного суда Омской области по причине нахождения/проживания ФИО3 в г. Москве судом воспринимаются критически в связи с тем, что система «Мой арбитр» предусматривает подачу ходатайства о проведении судебного заседания онлайн, соответственно, ответчик имел возможность таким правом воспользоваться, также как и его представители.

Кроме того, в производстве настоящего состава суда находится дело № А46-2149/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОЗМ», по данному делу интересы ответчика представляет ФИО7, действующий по доверенности от 27.10.2020, неоднократно присутствовавший в заседаниях Арбитражного суда Омской области путем использования веб-конференции (онлайн-заседание).

Более того, указание на невозможность направления своего представителя в судебное заседание не может являться уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство ФИО3 о признании явки ООО «Авто-ойл» в заседание обязательной и обязании представить пояснения и документы судом отклоняется по следующим основаниям.

В связи получением определения Арбитражного суда Омской области от 18.01.2021 ООО «Авто-ойл» 04.03.2021 в материалы дела представлен в электронном виде отзыв на исковое заявление с приложением документов, подписанный представителем третьего лица ФИО7, действующим по доверенности № 8 от 11.01.2021.

Таким образом, ООО «Авто-ойл» с даты получения судебной корреспонденции владеет информацией о рассмотрении дела в арбитражном суде посредством ознакомления с ней на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2021 указанному третьему лицу вновь предложено представить доказательства, однако представитель ООО «Авто-ойл» в заседание не явился, ходатайство ооб участии онлайн не заявил, документы не предоставил.

Как указано в части 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Их пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Представитель ФИО3 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в том числе для признании судом явки ООО «Авто-ойл» обязательной.

Вместе с тем, как указано выше, интересы как ФИО3, так и ООО «Авто-ойл» представляет одно и тоже лицо – ФИО7.

Правовая природа доверенности, как письменного уполномочия, выдаваемого одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ), прямо подтверждает объем предоставленных полномочий представителю для оценки таковых третьими лицами, намеренными вступить в правоотношения с представляемым путем взаимодействия с представителем, и подлежащих исполнению поверенным (представителем) указаний доверителя (представляемого), по существу выражающим волю последнего на совершение определенных правовых действий (пункт 1 статьи 973 ГК РФ). Третьи лица, знакомясь с содержанием представленной им доверенности представителя, исходят из презумпции наличия у последнего соответствующих указаний доверителя (представляемого).

Из указанных обстоятельств следует, что о необходимости представления документов ООО «Авто-ойл» было, безусловно, известно, и ФИО3 не лишен был возможности обеспечить явку представителя в суд.

Помимо этого, договор № ОЗМ-061/2019 от 30.09.2019, в отношении которого ответчик просит отобрать суд объяснения у третьего лица, решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2021 по делу № А46-5780/2021 признан недействительным.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 78-КГ19-4, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов, реализуемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, заявление ответчика об отложении рассмотрения дела в целях обеспечения судом явки третьего лица направлено на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с указанным выше суд в удовлетоврении ходатайств ФИО3 отказывает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ФИО2 и ООО «ОЗМ», суд установил следующее.

ООО «ОЗМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2017.

В соответствии с выпиской из протокола заседания совета директоров Общества от 24.09.2018 принято решение о назначении на должность генерального директора ФИО3, который в период с 25.09.2018 по 27.06.2020 исполнял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора ООО «ОЗМ».

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1817-к/у от 26.06.2020, ФИО3 уволен с должности генерального директора Общества по собственному желанию, 27.06.2020 по акту приема-передачи дел представителю общего собрания участников ООО «ОЗМ» - генеральному директору ООО «Мир» ФИО8 - переданы дела.

Как указал истец, в ходе инициированной новым генеральным директором ООО «ОЗМ» ФИО9 проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2019 (договор с аудиторской организацией ООО «Мэтр-Аудит») было установлено, что ООО «ОЗМ» перечислило ООО «Авто-ойл» 2 000 000 руб. по платежным поручениям № 3067 от 02.10.2019, № 3209 от 11.10.2019 с указанием назначением платежа «Оплата по договору № ОЗМ-061/2019 от 30.09.2019», однако в Обществе данный договор и первичные документы по совершенной хозяйственной операции отсутствуют, по вышеуказанному акту приема-передачи дел документы не переданвались.

Поскольку ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «ОЗМ» осуществляет ООО «АктивБизнеС» (ИНН <***>) по договору на бухгалтерское обслуживание № 15/БО от 01.10.2019, постольку исполнителю направлен запрос о предоставлении оснований для проведения бухгалтерских проводок по хозяйственной операции на 2 000 000 руб. с ООО «Авто-ойл», на который информация не была предоставлена.

По мнению ФИО2, ФИО3 своими недобросовестными и неразумными действиями причинил Обществу убытки в сумме 2 000 000 руб., в действиях (бездействии) ответчика имеются все признаки недобросовестности и неразумности:

1. ответчик скрыл данную информацию от участников Общества;

2. ответчик знал, что его действия не отвечают интересам Общества, так как по состоянию на дату платежей в октябре 2019 у ООО «ОЗМ» было сложное финансовое положение и любое нецелесообразное отвлечение денежных средств только усугубило бы эту ситуацию;

3. оплата 2 000 000 руб. ООО «Авто-ойл» является нецелесообразной, поскольку при отсутствии договора и первичных документов невозможно установить какие транспортные услуги были оказаны, по другим контрагентам, оказывающим транспортные услуги Обществу, все необходимые первичные учетные документы и договоры имеются.;

4. ответчик не передал после увольнения ООО «ОЗМ» документы, касающиеся хозяйственной операции, которая повлекла неблагоприятные последствия (убытки), что подтверждается актом приема-передачи дел от 27.06.2020;

5. ответчик принял решение об оплате 2 000 000 руб. ООО «Авто-ойл» без учета имеющей значение для заключение договора информации;

6. при наличии в штате Общества службы экономической безопасности ответчик не предпринял действий, чтобы получить необходимую информацию для принятия решения, которые обычны для деловой практики в сходных обстоятельствах (проверка контрагента на отсутствие признаков фирмы-однодневки, на добросовестность и надежность в исполнении обязательств по договорам и т.д.);

7. ответчик совершил сделку в отсутствие договора, об этом свидетельствует факт несоблюдения внутренних процедур оформления договоров, сложившихся в Обществе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за защитой нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим иском.

ФИО3, возражая относительно заявленных исковых требований, указал, что не скрывал информацию о совершенных сделках, сведения о них отражены в документах бухгалтерского и налогового учета ООО «ОЗМ», действовал в пределах обычного делового оборота, действия ответчика на момент совершении сделки соответствовали хозяйственной деятельности общества и совершены с целью надлежащего исполнения обязательств перед контрагентами ООО «ОЗМ» по поставке металлоконструкций, использование перевозчиков как посредников при проведении хозяйственных операций не запрещено действующим законодательством.

ФИО3 исполнил возложенную на него обязанность по передаче документов Общества при смене руководителя, пункты 14, 43, 44, 47, 52 акта о приёме-передачи дел при смене руководителя организации от 27.06.2020 указывают на факт передачи договоров, соглашений к ним, первичных учетных документов по приобретению услуг за период 2017-2020.

В случае утери документов после смены руководителя сотрудниками ООО «ОЗМ» Общество должно было предпринять меры по их восстановлению, как то: провести сверку взаимных расчетов с контрагентом, направить запросы контрагенту на восстановление документов с просьбой предоставить надлежащим обозом их заверенные копии.

Контрагент по спорной сделке - ООО «Авто-ойл» - создан в 2008, является организацией, осуществляющей перевозку грузов неспециализированными автотранспортными средствами, имеет штат сотрудников и показатели баланса в 2019 — 99,4 млн. руб., выручка — 86,6 млн. руб., на момент совершения сделки полностью соответствовал критериям добросовестного контрагента.

Исследовав и оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителеи? (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностеи? оно деи?ствовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его деи?ствия (бездеи?ствие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченнои? ответственностью» (далее – Закон об ООО), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличныи? исполнительныи? орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющии? при осуществлении ими прав и исполнении обязанностеи? должны деи?ствовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличныи? исполнительныи? орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющии? несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными деи?ствиями (бездеи?ствием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении основании? и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, из вышеизложенных норм права следует обязанность органов управления хозяи?ственного общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностеи? деи?ствовать добросовестно и разумно, что предполагает, что они при принятии деловых решении?, в том числе рискованных, деи?ствуют в интересах общества и его участников, а в случае причинения убытков обществу своими виновными деи?ствиями – возместить указанные убытки по требованию общества или участников общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, директором Общества в спорныи? период являлся Козловскии? А.Д., что ответчиком не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), недобросовестность деи?ствии? (бездеи?ствия) директора считается доказаннои?, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его деи?ствия (бездеи?ствие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмои?-однодневкои?» и т.п.).

В пункте 3 Постановления № 62 также разъяснено, что неразумность деи?ствии? (бездеи?ствия) директора считается доказаннои?, в частности, когда директор: принял решение без учета известнои? ему информации, имеющеи? значение в даннои? ситуации; до принятия решения не предпринял деи?ствии?, направленных на получение необходимои? и достаточнои? для его принятия информации, которые обычны для деловои? практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумныи? директор отложил бы принятие решения до получения дополнительнои? информации.

Таким образом, деи?ствующее законодательство с учетом вышеуказанных разъяснении? не исключает возможности взыскания с единоличного исполнительного органа общества убытков, причиненных обществу.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соотвествии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненныи? личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненныи? имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате деи?ствии? (бездеи?ствия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумнои? степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точныи? размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своеи? невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статеи? 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумнои? степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причиннои? связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причиннои? связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающии? доводы кредитора относительно причиннои? связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования инои? причины возникновения этих убытков.

Таким образом, по смыслу статеи? 15 и 1064 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражныи? суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт противоправных деи?ствии? (бездеи?ствия) ответчика, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, относительно мнимого характера договора транспортной экспедиции № ОЗМ-061/2019 от 30.09.2019, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие еи? правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие еи? правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такои? сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Для признания сделки мнимои? необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимои?, исходя из конструкции, предусмотреннои? вышеуказаннои? статьеи?, является порочность воли каждои? из ее сторон. По смыслу названнои? нормы права мнимая сделка не порождает никаких правовых последствии? и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для квалификации сделки как мнимои? необходимо установить факт отсутствия у обеих сторон сделки намерения исполнять эту сделку или требовать ее исполнения.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено следующее.

Транспортные накладные, представленные ООО «Авто-ойл», содержат недостоверные сведения, отличающиеся от данных ООО «ОЗМ».

Металлоконструкции, поставляемые Обществом, являются уникальными и изготавливаются в индивидуальном порядке, в соответствии с чертежами конструкций металлических деталировочных, разработанными на основании чертежей конструкций металлических, полученных от конкретного заказчика.

ООО «ОЗМ» по данным бухгалтерского учета, ориентируясь на объем отгрузки, выявило отгрузку продукции в объеме 22 760 тн в адрес ООО «ВМК» с грузоперевозчиком ООО «ТК ЕРМАК» по транспортной накладной № 9 от 11.01.2019.

Данные в представленной ООО «Авто-ойл» копии транспортной накладной № 147 от 28.05.2019 совпадают с данным, отраженных в транспортной накладной № 9 от 11.01.2019 в части объема отгрузки, марки и номера транспортного средства, ФИО водителя, его водительского удостоверения и номера телефона, и отличаются по накладным (раздел 4), дате отгрузки, а также в разделе 2 «Грузополучатель» изменен грузополучатель с фактического ООО «ВМК» на ООО «Стройсити-М».

Остальных отгрузок в указанном ООО «Авто-ойл» объеме (транспортные накладные № 148, 155, 156, 173) ООО «ОЗМ» не производилось.

По данным Общества, в транспортных накладных указаны марки, номера транспортных средств, ФИО водителей, которые являются работниками иных организаций:

ФИО10 (ТС МАН С 942 МС-55, пр. АО-5580-55) – ООО «Стройсити-М» (согласно транспортной накладной истца № 110 от 16.04.2019),

ФИО11 (ТС КАМАЗ Т 485 ХО-55, пр. ЕК-7170-50) - ООО «ТК ЕРМАК» (согласно транспортной накладной истца № 9 от 11.01.2019),

ФИО12 (ТС ДАФ Т 056 ХХ55, пр. ЕК-8986-77) – ООО «Дентранс» (согласно транспортной накладной истца № 146 от 27.05.2019).

Грузополучателем в заявках-поручениях на перевозку груза, а также в транспортных накладных в период с 16.04.2019 по 17.06.2019 указано общество с ограниченной ответственностью «Стройсити-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127051, <...>, эт. 3, пом. ХIV, ком. 15), однако договорные отношения между ООО «ОЗМ» и ООО «Стройсити-М» завершены 21.05.2019 посредством перемены лица в обязательстве по договору № 2509 от 24.09.2018 - замены ООО «Стройсити-М» на АО «Ямалтрансстрой» (ИНН <***>), соответственно, ООО «Стройсити-М» не могло быть грузополучателем по транспортным накладным от 28.05.2019 № 147, 148, от 30.05.2019 № 155, 156, от 11.06.2019 № 173 при отгрузке продукции, заказчиком которых являлся АО «Ямалтрансстрой».

По договору № 2509 от 24.09.2018 металлоконструкции ООО «ОЗМ» в полном объеме отгружены в адрес АО «Ямалтрансстрой», что подтверждено данными бухгалтерского учета ООО «ОЗМ».

Иных отгрузок в ООО «Стройсити-М» не производилось.

В период действия договора № 2509 от 24.09.2019, заключенного с ООО «Стройсити-М», доставка продукции осуществляется за счет ООО «Стройсити-М», при самостоятельном заказе транспорта либо при делегировании таких полномочий ООО «ОЗМ», способ доставки определен в приложении к договору – автомобильным транспортом покупателя (пункт 4.3 договора, пункт 10 приложения № 1 к договору).

Копия транспортной накладной № 110 от 16.04.2019, представленная ООО «Авто-ойл» отличается от оригинала транспортной накладной, имеющейся в ООО «ОЗМ».

Согласно данным Общества, металлоконструкции пролетных строений в количестве 22,030 тн переданы по накладной № 355 от 16.04.2019 покупателю ООО «Стройсити-М» по договору № 2509 от 24.09.2018 и вывезены последним на условиях самовывоза, о чем свидетельствуют данные в разделах 8 «Условия перевозки» и 15 «Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы» транспортной накладной № 110 от 16.04.2019, где указано ООО «Стройсити-М».

В копии транспортной накладной № 110 от 16.04.2019, представленной ООО «Авто-ойл», в означенных разделах содержатся данные о перевозчике ООО «Авто-Ойл», в разделе 2 «Грузополучатель» изменен грузополучатель с фактического ООО «ВМК» на покупателя ООО «Стройсити-М», причем оригиналы документов ООО «АвтоОйл» не представлены.

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО2 о том, что договор транспортной экспедиции № ОЗМ-061/2019 от 30.09.2019 является мнимои? (ничтожнои?) сделкои? на основании статьи 170 ГК РФ в связи с тем, что стороны данного договора в деи?ствительности не имели намерения его исполнять либо требовать его исполнения, не преследовали цель создания реальных правовых последствии?, характерных для договоров поставки, судом признаются обоснованными.

Достоверные и достаточные доказательства, опровергающие указанныи? вывод суда, ответчиком и ООО «Авто-Ойл» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Недеи?ствительная сделка не влечет юридических последствии?, за исключением тех, которые связаны с ее недеи?ствительностью, и недеи?ствительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления № 25, возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожнои? сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковои? давности для признания этои? сделки недеи?ствительнои?.

Суд полагает установленным, что ФИО3, как единоличныи? исполнительныи? орган ООО «ОЗМ», не мог не знать об отсутствии оказания услуг по спорному договору.

Кроме того, как указано выше, в рамках дела № А46-5780/2021 договор № ОЗМ-061/2019 от 30.09.2019 признан недействительным.

Таким образом, поскольку истцом доказана необходимая совокупность условии? для возложения на ответчика гражданско-правовои? ответственности в виде возмещения убытков, исковые требования, как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО3 о наличии правовых основании? для оставления исковых требовании? без рассмотрения судом также отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческои? организациеи?, а также некоммерческои? организациеи?, объединяющеи? коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателеи? (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителеи?, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недеи?ствительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствии? недеи?ствительности таких сделок.

Согласно пункту 1 статьи 65. 2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, деи?ствуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 25, участник корпорации, обращающии?ся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорациеи? сделок, о применении последствии? их недеи?ствительности и о применении последствии? недеи?ствительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничении?, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требовании? наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять деи?ствия юридического лица (пункты 1-4 статьи 53.1 ГК РФ).

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ, корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившии?ся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные деи?ствия без согласия всех таких участников.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, общество с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» обратилось 19.04.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «ОЗМ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2021 по делу № А46-6848/2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.05.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2021, резолютивная часть которого оглашена 25.05.2021, по делу № А46-6848/2021 ООО «ОЗМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 25.11.2021), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Закона об ООО и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, требование о взыскании убытков подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в том случае, если оно предъявлено после введения первой процедуры банкротства. Исковое заявление, поданное до введения в отношении должника первой процедуры банкротства, и принятое судом к производству, подлежит рассмотрению судом по существу заявленных требований в порядке искового производства.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Омской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 16.10.2020, о чем свидетелствует оттиск штампа группы приема и регистрации суда на первом листе искового заявления, соответственно, истец обратился за защитой своих прав до введения в отношении ООО «ОЗМ» процедуры банкротства, следовательно, ходатайство ФИО3 об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Из части 2 статьи 168 АПК РФ следует, что при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При предъявлении настоящих требований в суд ООО «Мир» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 14 от 15.10.2020 в размере 33 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы ООО «Мир» по уплате государственной пошлины в указанном выше размере по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, Таджикистан) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 000 руб. убытков и 33 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова