Решение от 31 января 2018 г. по делу № А32-15025/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-15025/2016

31.01.2018


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года



Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фламинго-95», Краснодарский край, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тимашевскмясопродукт», Краснодарский край, г. Тимашевск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «ФИНМЕТРОН РАЗВИТИЕ», г. Иваново

о взыскании неосновательного обогащения на сумму 486 747 руб. 30 коп., процентов в размере 109 994 руб. 70 коп.


При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен

ответчик: ФИО1

третьего лица: не уведомлен



УСТАНОВИЛ:

ООО «Фламинго-95», Краснодарский край, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Тимашевскмясопродукт», Краснодарский край, г. Тимашевск о взыскании неосновательного обогащения на сумму 486 747 руб. 30 коп., процентов в размере 109 994 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 исковые требования частично удовлетворены, решение арбитражного суда от 28.02.2017, оставлено без изменения апелляционным постановлением от 16.05.2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А32-15025/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не принято во внимание и не отражено в судебных актах исследование того, что по условиям пункта 3.3 договора факторинга в течение 5 рабочих дней с момента осуществления поставки поставщик обязан предоставить торговому партнеру полный пакет подтверждающих документов, относящихся к поставке. Такая передача оформляется актом приема-передачи денежных требований. Денежное требование считается уступленным в момент подписания акта приема-передачи. Суды, сославшись на выводы, сделанные в решении от 22.01.2016 по делу № А32-33067/2015 об оплате всех поставок, не проверили фактическую уступку прав требования торговому партнеру по конкретным накладным, являвшимся предметом для оплаты непосредственно поставщику. Суд первой инстанции ошибочно принял вывод в решении об оплате торговым партнером поставщику всех поставок в качестве установленного обстоятельства, имеющего преюдициальное значение и не требующего дополнительной проверки. Вместе с тем, по указанному делу в судебных актах отсутствует анализ конкретных первичных документов по оплате, т. е. не установлены обстоятельства каждого платежа. По настоящему делу суд первичные документы также не исследовались.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседание, проходившем 22.01.2017, представил истца не явился.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица не явился.

Представитель истца явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца (заявителя) и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из искового заявления следует, что между ООО «Фламинго-95» (далее - Истец, Покупатель) и ООО «Тимашевскмясопродукт» (далее - Ответчик, Продавец) был заключен договор поставки №0098 от 01.05.2013 г. Согласно условиям данного договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя мясо, субпродукты а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

ООО «Тимашевскмясопродукт» на основании Генерального договора от 17.04.2013 № ГДМР-13/13 финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга) заключенного с ООО «Финметрон Развитие», получило от ООО «Финметрон Развитие» финансирование (в виде досрочной оплаты поставок, осуществляемых с отсрочкой платежа, под уступку вытекающих из данных поставок денежных требований. Таким образом, денежное требование ООО «Тимашевскмясопродукт» по договору поставки № 0098 от 01.05.2013 было уступлено ООО «Финметрон Развитие», оплата должна была производится в адрес ООО «Финметрон Развитие». ООО «Тимашевскмясопродукт» просил все платежи по всем поставкам, производить на счет ООО «Финметрон Развитие» (ИНН <***>) в Саратовском филиале ОАО АКБ "Связь-Банк", к/с 30101810300000000823), р/с <***>.

Факт заключения данного договора и уступки прав требования оплаты за поставки товаров Ответчиком не оспаривается, и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 по делу № А32-33067/2015.

Письмом от 26 февраля 2014 года ООО «Финметрон Развитие» подтвердило, что все поставки уже оплачены поставщику ООО «Тимашевскмясопродукт». Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена выписка по счету, подтверждающая получение оплаты от ООО «Финметрон Развитие».

Однако, истец произвел оплату части товарных накладных № 1040 от 11.07.2013, № 1065 от 15.07.2013, № 1063 от 15.07.2013, № 1108 от 22.07.2013, № 1107 от 22.07.2013, № 1149 от 29.07.2013, № 1193 от 06.08.2013, № 758 от 27.05.2013, № 863 от 13.06.2013, № 897 от 19.06.2013, № 900 от 19.06.2013, № 980 от 01.07.2013, № 1014 от 08.07.2013, № 1215 от 08.08.2013, № 1345 от 04.09.2013, № 1354 от 30.08.2013 в адрес ООО «Тимашевскмясопродукт», что подтверждается платежными поручениями № 1434 от 23.07.2013 на сумму 50000 руб., № 147 от 29.08.2013 на сумму 100 000 руб., № 1023 от 24.05.2013 на сумму 13500 руб., № 1162 от 13.06.2013 на сумму 96000 руб., № 1210 от 20.06.2013 на сумму 5401 руб., № 1211 от 20.06.2013 на сумму 11692.30 руб., № 1350 от 08.07.2013 на сумму 10954 руб., № 1294 от 28.06.2013 на сумму 18200 руб., № 1517 от 09.08.2013 80000 руб., № 1669 от 10.09.2013 на сумму 101000 руб. Всего на сумму 486 747 руб., 30 коп.

По мнению истца, ответчик после передачи прав требования в адрес ООО «Финметрон Развитие», а именно прав требования оплаты за поставленный товар на основании генерального договора от 17.04.2013 №ГДМР-13/13 финансирования под уступку денежного требования, получил неосновательное обогащение.

В виду наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец в целях досудебного урегулирования спора произвел обращение в адрес ответчика с предложением добровольного исполнения обязательств в части возврата средств, что оставлено последним без удовлетворения

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 5.1 Договора расчет за поставляемую продукцию производится путем перечисления денежных средств на р/с Поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад Покупателя.

17.04.2013 ООО «Тимашевскмясопродукт» (Клиент) заключило Генеральный договор №ГДМР-13/13 с ООО «Финментрон развитие» (Торговый партнер) (изм. от 07.10.2013), согласно п. 1.1 которого предметом договора является возмездное оказание Торговым партнером клиенту услуг (ст. 779 ГК РФ) по финансированию под уступку денежного требования, в рамках которого Клиент уступает Торговому партнеру денежные требования к своим покупателям, а Торговый партнер передает Клиенту денежные средства в счет такой уступки.

Согласно пункту 1.2 Генерального договора (пункту 1.4 Генерального договора согласно изменениям от 07.10.2013) уступаемые Клиентом Торговому Партнеру денежные требования идентифицируются в актах приема-передачи денежных требований.

В соответствии с пунктом 3.3 Генерального договора от 17.04.2013 №ГДМР-13/13 в течение 5 рабочих дней с момента осуществления поставки Клиент обязан предоставить Торговому партнеру полный пакет подтверждающих документов, относящихся к данной поставке. Такая передача оформляется актом приема-передачи денежных требований. Денежное требование считается уступленным в момент подписания акта приема-передачи. Далее согласно пункту 3.6 Генерального договора Торговый партнер оплачивает Клиенту сумму досрочной оплаты в течение 3 рабочих дней.

Таким образом, Торговый партнер осуществлял финансирование только тех поставок, документы по которым Ответчиком в установленном Генеральным договором порядке, передавались ему по акту приема-передачи.

В связи с действовавшим между ООО «Тимашевскмясопродукт» и ООО «Фламинго-95» договором поставки №0098, Ответчик уведомил Истца о заключенном Генеральном договоре с ООО «Финментрон развитие» о финансировании под уступку денежного требования.

Согласно ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.

Пункт 3 ст. 830 ГК РФ определяет, что исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.

То есть, исходя из изложенных норм статьи 830 ГК РФ, и трактуя пункт 3 статьи 830 ГК РФ буквально в случае, если должником не исполнено денежное требование финансовому агенту, должник не освобождается от исполнения данного денежного требования непосредственно клиенту.

В исковом заявлении Истец указывает, что ошибочно оплатил в адрес ООО «Тимашевскмясопродукт» (непосредственно Поставщика, а не Торгового партнера - ООО «Финментрон Развитие») товар по следующим товарным накладным: №1040 от 11.07.2013, №1065 от 15.07.2013, №1063 от 15.07.2013, №1108 от 22.07.2013, №1107 от 22.07.2013, №758 от 27.05.2013, №863 от 13.06.2013, №897 от 19.06.2013, №900 от 19.06.2013, №980 от 01.07.2013, №1014 от 08.07.2013, №1215 от 08.08.2013, №1345 от 04.09.2013, №1354 от 30.08.2013 на общую сумму 486 747 руб. 30 коп.

При этом документов (платежных поручений) об оплате по тем же товарным накладным в адрес Торгового партнера – ООО «Финментрон развитие» Истец в материалы дела не предоставил.

Ответчик - ООО «Тимашевскмясопродукт» в материалы дела предоставило все имеющиеся акты приема-передачи денежных требований ООО «Финментрон Развитие» по поставкам, осуществленным в адрес ООО «Фламинго-95», из которых следует, что требования ООО «Финментрон Развитие» по вышеуказанным товарным накладным не передавались.

То есть из изложенного выше следует, что истец не передавал ООО «Финментрон Развитие» по акту приема-передачи денежных требований денежные требования по указанным в исковом заявлении товарным накладным, а именно №1040 от 11.07.2013, №1065 от 15.07.2013, №1063 от 15.07.2013, №1108 от 22.07.2013, №1107 от 22.07.2013, №758 от 27.05.2013, №863 от 13.06.2013, №897 от 19.06.2013, №900 от 19.06.2013, №980 от 01.07.2013, №1014 от 08.07.2013, №1215 от 08.08.2013, №1345 от 04.09.2013, №1354 от 30.08.2013 на общую сумму 486 747 руб. 3 коп., а ООО «Финментрон Развитие» в свою очередь не предъявляло к ООО «Фламинго-95» требований и перечислении оплаты по указанным накладным.

Кроме того, ООО «Тимашевскмясопродукт» была предоставлена в материалы дела банковская выписка по счету, в которой отражены все денежные средства, поступившие от ООО «Финментрон Развитие». В данной выписке в качестве профинансированных ООО «Финментрон Развитие» отсутствуют товарные накладные, на которые ссылается Истец в своем заявлении.

В качестве доказательств неосновательного обогащения Ответчика истцом не представлены в материалы дела платежные поручения в адрес ООО «Финментрон Развитие» об оплате товарных накладных, а именно №1040 от 11.07.2013, №1065 от 15.07.2013, №1063 от 15.07.2013, №1108 от 22.07.2013, №1107 от 22.07.2013, №758 от 27.05.2013, №863 от 13.06.2013, №897 от 19.06.2013, №900 от 19.06.2013, №980 от 01.07.2013, №1014 от 08.07.2013, №1215 от 08.08.2013, №1345 от 04.09.2013, №1354 о 30.08.2013 на общую сумму 486 747 руб. 3 рублей, что подтверждает тот факт, что они не передавались Ответчиком Торговому партнеру для финансирования.

Так, согласно пункту 5.4.3 - 5.4.4 Генерального договора Торговый партнер- ООО «Финментрон-Развитие» имеет право осуществлять напоминания покупателям об оплате уступленных денежных требований, осуществлять действия, не противоречащие действующему законодательству РФ, направленные на получение от Покупателей платежей по уступленным денежным средствам.

Во исполнение данного права ООО «Финментрон Развитие» неоднократно направляло в адрес ООО «Фламинго-95» требования об оплате уступленных денежных требований, в том числе подавало заявление в Арбитражный суд Краснодарского края (дело А32-19274/2014) о признании ООО «Фламинго-95» банкротом, мотивируя наличием непогашенной задолженности по профинансированным товарным накладным №26 от 13.01.2014, №1882 от 12.12.2013, №1910 от 17.12.2013, №1944 от 25.12.2013, №1934 от 23.12.2013, №83 от 27.01.2014, №1877 от 10.12.2013, среди которых отсутствуют товарные накладные заявленные в иске.

Помимо этого, анализ Генерального договора, норм Гражданского кодекса РФ, Постановлений Пленума ВАС РФ, судебной практики арбитражных судов регионов Российской Федерации, показал, что в случае, если должник (в данном случае ООО «Фламинго-95) перечислил денежные средства непосредственно поставщику (ООО «Тимашевскмясопродукт»), у Торгового партнера (ООО «Финментрон развитие») возникает право требовать либо с Должника, либо с Клиента, либо солидарно с обеих сторон, оплаты профинансированных товарных накладных.

Так, согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, изложенного в Информационном письме ВАС РФ от 11.01.2000 №49, если должник заплатил клиенту, то он принимает не себя риск двойного платежа. Произведенный им платеж не погашает его задолженности перед финансовым агентом. Соответственно, финансовый агент может истребовать сумму полученного платежа либо от должника, либо от клиента, который получил этот платеж неосновательно. При этом должник, ВТОРОЙ раз уплативший по требованию финансового агента, не лишается права предъявить клиенту иск о неосновательном обогащении.

Таким образом, для того, что у Истца – должника возникло право подавать иск к ООО «Тимашевскмясопродукт» о неосновательном обогащении, он должен был доказать факт двойной оплаты одних и тех же товарных накладных в адрес ООО «Финментрон Развитие».

Исходя из того, что ни к одной из сторон спорных правоотношений по указанным Истцом товарным накладным, ООО «Финментрон Развитие» требований не предъявляло, более того, по окончании действия Генерального договора направило уведомления об отсутствии финансовых претензий к обеим сторонам, следует, что ООО «Тимашевскмясопродукт» не передавало ООО «Финментрон Развитие» под финансирование вышеуказанные товарные накладные.

Истец не отрицает фак получения товара от Ответчика по товарным накладным №1040 от 11.07.2013, №1065 от 15.07.2013, №1063 от 15.07.2013, №1108 от 22.07.2013, №1107 от 22.07.2013, №758 от 27.05.2013, №863 от 13.06.2013, №897 от 19.06.2013, №900 от 19.06.2013, №980 от 01.07.2013, №1014 от 08.07.2013, №1215 от 08.08.2013, №1345 от 04.09.2013, №1354 о 30.08.2013 на общую сумму 486 747, 3 рублей, что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными.

Уступаемые ООО «Тимашевскмясопродукт» Торговому Партнеру - ООО «Финментрон Развитие» денежные требования идентифицируются в актах приема-передачи денежных требований. Однако, Ответчиком в судебное заседание представлены все акты приема-передачи денежных требований между ООО «Тимашевскмясопродукт» и ООО «Финментрон Развитие», среди которых спорных товарных накладных нет.

Истцом не были представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату товарных накладных №1040 от 11.07.2013, №1065 от 15.07.2013, №1063 от 15.07.2013, №1108 от 22.07.2013, №1107 от 22.07.2013, №758 от 27.05.2013, №863 от 13.06.2013, №897 от 19.06.2013, №900 от 19.06.2013, №980 от 01.07.2013, №1014 от 08.07.2013, №1215 от 08.08.2013, №1345 от 04.09.2013, №1354 о 30.08.2013 на общую сумму 486 747, 3 рублей в адрес Фактора – ООО «Финментрон Развитие», что исключает двойную оплату Истцом одних и тех же накладных.

Из содержания пункта 3 статьи 830 ГК РФ следует, что исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом, в случае, если должником не исполнено денежное требование финансовому агенту, должник не освобождается от исполнения данного денежного требования непосредственно клиенту.

Истец по факту товар получил, претензий по качеству, ассортименту и т.п. в сроки не предъявлял, распорядился им по своему усмотрению – реализовал свои права по заключенному договору в полном объеме, оплату произвел непосредственно поставщику – исполнил обязанность по оплате товара. А учитывая, что оба договора – договор поставки №0098 от 01.05.2014 и Генеральный договор №ГДМР-13/13 от 17.04.2013 прекратили свое действие, у Истца отсутствуют правовые основания оплаты товара непосредственно Торговому партнеру.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал заявленные исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л :


ООО «ФЛАМИНГО-95», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ФЛАМИНГО-95», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар в доход федерального бюджета 12 735 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.


Судья А.А. Огилец