Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А21-4414/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21 – 4414/2017

«29»августа2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «22»августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме «29» августа 2017 год.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Строительная компания «Модуль-М»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Московского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2

третьи лица: ООО «Группа компаний Еврокомфорт»

о признании незаконным постановления от 31.03.17г. об окончании исполнительного производства № 15804/16/39004-ИП

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ОСП: ФИО2, по удостоверению

третье лицо: не явилось, извещено

установил:

ООО «Строительная компания «Модуль-М» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела (последнее уточнение от 07.07.17г.) о признании незаконным постановления судебного пристава Московского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2 от 31.03.17г. об окончании исполнительного производства № 15804/16/39004-ИП.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель возражала против заявленных требований, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено правомерно, так как у должника отсутствует имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и представлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №006937557 от 15.04.16г., выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-4199/2015, отделом судебных приставов Московского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области в отношении ООО «Группа Компаний Еврокомфорт» 23.06.2016г. возбуждено исполнительное производство №15804/16/39004-ИП о взыскании в пользу заявителя задолженности в размере 103510,88 рублей (пристав ФИО3).

Не принятие, по мнению заявителя, отделом судебных приставов эффективных мер для понуждения должника к погашению задолженности, а также вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства 31.03.2017г. послужили основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом согласно части 8 той же статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Указанный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В ходе рассмотрения дела на основании представленных судебным приставом материалов установлено, что рамках исполнительного производства ОСП Московского района УФССП по Калининградской области был принят достаточно широкий комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа. В частности: направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника и выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание в соответствии ФЗ «Об исполнительном производстве»; к операторам сотовой связи о представлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником; в ПФ о представлении информации о том, является ли указанное лицо получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно); в Росреестр о наличии сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); в ФНС РФ. В ходе совершения исполнительных действий из регистрирующих органов были получены ответы, в соответствии с которыми имущество должника, на которое возможно обратить взыскание отсутствует.

05.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в Сбербанк России, расчетный счет арестован, размер денежных средств на расчетном счету равен «0».

30.08.2016 и 17.12.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу регистрации должника: <...>. При совершении исполнительных действий установлено, что должник ООО «Группа компаний Еврокомфорт» по данному адресу не находится, установить дальнейшее месторасположение организации не представилось возможным.

31.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете должнику действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

02.02.2017 в ходе совершения исполнительных действий, установлено что генеральный директор ООО «Группа компаний Еврокомфорт» ФИО4 зарегистрирован по адресу: <...>.

06.02.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес регистрации генерального директора ООО «Группа компаний Еврокомфорт». По указанному адресу должник отсутствовал, по результатам опроса соседей установлено, что ФИО4 по адресу регистрации не проживает.

В соответствии с ответами из других регистрирующих органов, иных счетов и иного имущества должник не имеет, как и не является получателем пенсии или заработной платы.

За время ведения исполнительного производства от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района какие-либо ходатайства о применении к должнику каких-либо определенных мер принудительного исполнения, кроме заявления от 28.10.16г. на имя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района ФИО5 об информировании его о ходе исполнительного производства, не поступали. На момент обращения с заявлением от 28.10.16г. исполнительное производство у пристава-исполнителя ФИО2 на исполнении не находилось.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, у суда отсутствуют.

Таким образом доводы заявителя относительно бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района ФИО2 не нашли подтверждение в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень приведенных в ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительный действий, поэтому утверждение заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены положения названного закона тем, что предпринятые ею меры недостаточны, является необоснованным.

Суд считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесенное судебным приставом 31.03.2017г. является законным и обоснованным.

Случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрены частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, в пункте 3 которой указано, что исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись все предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом суд отмечает, что возвращение исполнительного листа взыскателю не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению, а, следовательно, не может нарушать его права в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

В рамках дела не представлено доказательств незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также вынесенного ею постановления по итогам совершения исполнительных действий, равно как и нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым бездействием.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Строительная компания Модуль-М» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Залужная Ю.Д.

(подпись, фамилия)