Решение от 13 января 2022 г. по делу № А17-6863/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-6863/2021
г. Иваново
13 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пучковым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новая жизнь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в сумме 382 080 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ведущего судебного пристава- исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Решма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.04.2021,

от ответчика и третьего лица УФССП России по Ивановской области – ФИО4 по доверенности от 12.11.2021,

от третьего лица ООО СХК «Решма» – конкурсный управляющий ФИО3,

от третьего лица – судебный пристав-исполнитель ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новая жизнь» (далее – истец, ООО «СХП «Новая жизнь») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП РФ) о взыскании убытков в сумме 382 080 рублей, причиненных утратой переданного на хранение имущества (крупного рогатого скота).

Определением от 28.07.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.09.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований предмета спора, привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – третьи лица, СПИ ФИО1, УФССП России по Ивановской области, ИП ФИО2).

Определением суда от 28.10.2021 предварительное судебное заседание отложено на 24.11.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Решма» (далее – третье лицо, ООО «СХК «Решма»).

До начала судебного заседания от ООО «СХП «Новая жизнь» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу вступления в законную силу судебного акта по делу №А17-4555/2021 по заявлению ООО «СХК «Решма» о признании незаконным бездействия ведущего СПИ Кинешемского ОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 51119/20/37010-ИП, возбужденного 21.07.2020 в отношении ИП ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 031552998 от 21.04.2020, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-2505/2020.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд не нашёл предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу, при этом учел различный субъектный состав споров, а также то, что в деле №А17-4555/2021 оспариваются действия СПИ ФИО1 за иной период.

Протокольным определением от 24.11.2021 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12.01.2022.

В итоговое судебное заседание явились представители сторон, третьих лиц СПИ ФИО1, ООО «СХК «Решма», озвучившие и поддержавшие ранее выраженную позицию по делу; третье лицо ИП ФИО2 явку не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

На основании соглашения об отступном от 08.04.2020 ИП ФИО2 в счет погашения задолженности передал ООО «СХП «Новая Жизнь» 5 голов крупного рогатого скота (коров «голштинской» породы) с номерами 1893, 1904, 1915, 1917, 1981 общей стоимостью 240 960 рублей, которые на момент подписания акта приема-передачи находились в животноводческом комплексе ООО «СХК «Решма».

По соглашению об отступном от 09.04.2020 ИП ФИО2 в счет погашения задолженности передал ФИО5 4 головы крупного рогатого скота (коров голштинской породы) с номерами 1875, 1882, 1897, 1927 общей стоимостью 182 280 рублей, которые на момент подписания акта приема-передачи находились в животноводческом комплексе ООО «СХК «Решма».

По договору купли-продажи КРС от 20.04.2020 ООО «СХП «Новая Жизнь» приобрело у ФИО5 вышеуказанных 4 коров стоимостью 182 280 рублей.

В рамках договора услуг по обслуживанию и содержанию молодняка КРС от 01.02.2020 ООО «СХП «Новая Жизнь» по актам приема-передачи от 08.04.2020 и от 20.04.2020 передало ООО «СХК «Решма» на содержание и обслуживание полученных по соглашению об отступном от 08.04.2020 5 голов КРС (номера 1893, 1904, 1915, 1917, 1981) и по договору купли-продажи от 20.04.2020 4 голов КРС (номера 1875, 1882, 1897, 1927).

07.04.2020 ООО «СХК «Решма» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании 2 936 814 рублей 77 копеек убытков, вызванных утратой крупного рогатого скота в количестве 158 голов, переданного ИП ФИО2 по договору аренды от 31.07.2019, и не возвращенного им после расторжения договора аренды от 31.07.2019.

Определением суда от 20.04.2020 по делу №А17-2505/2020 по заявлению ООО «СХК «Решма» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащих ИП ФИО2 коров, находящихся в помещении животноводческого комплекса, принадлежащего ООО «СХК «Решма», в том числе на 9 коров с номерами 1875, 1882, 1893, 1897, 1904, 1915, 1917, 1927, 1981.

На основании выданного исполнительного листа от 20.04.2020 ФС № 031552998 ведущим СПИ Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 21.07.2020 в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №51119/20/37010-ИП.

В ходе исполнительного производства 22.07.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО1 произвел арест имущества, принадлежащего ИП ФИО2, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – коровы «голштинской» породы в количестве 101 головы, в том числе коровы с номерами 1875, 1882, 1893, 1897, 1904, 1915, 1917, 1927, 1981.

На основании заявления ООО «СХП «Новая Жизнь» определением суда от 26.08.2020 по делу №А17-2505/2020 отменены принятые определением суда от 20.04.2020 обеспечительные меры в виде наложения ареста на девять голов коров с учетными номерами 1875, 1882, 1893, 1897, 1904, 1915, 1917, 1927, 1981, принадлежащими ООО «СХП «Новая Жизнь».

Постановлением СПИ ФИО1 от 17.09.2020 о назначении ответственного хранителя арестованные по акту ареста от 22.07.2020 коровы в количестве 101 головы (в том числе 9 коров, принадлежащих ООО «СХП «Новая Жизнь») оставлены на ответственное хранение ИП ФИО2 на территории животноводческой фермы (комплекса) в д. Семигорье Вичугского района Ивановской области без права пользования.

Постановлением СПИ ФИО1 от 13.10.2020 на основании определения суда от 26.08.2020 по делу №А17-2505/2020 снят арест с девяти коров ООО «СХП «Новая Жизнь» с номерами 1875, 1882, 1893, 1897, 1904, 1915, 1917, 1927, 1981.

Постановлением от 08.10.2020 СПИ ФИО1 поручил СПИ ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области проверить сохранность арестованного имущества согласно акту описи и ареста от 22.07.2020 (101 корова «голштинской» породы). По результатам проверки СПИ ОСП Вичугского и Лухского района составлен акт от 16.10.2021, которым зафиксировано, что имущество (101 корова) находится на территории животноводческого комплекса д. Семигорье на хранении у ИП ФИО2

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 31.12.2020 по делу №3/12-22/2020 установлено, что 16.10.2020 в МО МВД России «Вичугский» поступило заявление ООО «СХП «Новая Жизнь» о совершении ИП ФИО2 преступления, выразившегося во введении в заблуждение судебного пристава-исполнителя о принадлежности 9 голов КРС и в их незаконном удержании после вынесения определения арбитражного суда об исключении этих голов из перечня арестованного имущества, несмотря на поступающие от ООО «СХП «Новая Жизнь» требования о возврате коров законному владельцу.

Также установлено, что в рамках проверки 05.11.2020 получено объяснение заведующего Вичугским ветеринарным участком Кинешемской районной СББЖ ФИО6, согласно которому он приезжал на пастбище ФИО2 03.08.2020, отобрал пробы крови у 101 головы КРС, зафиксировав их номера, однако на следующий день явившийся для составления документов ФИО2 привез с собой акт отбора КРС в том же количестве, но попросил заменить номера 11 животных, пояснив, что так ему будет удобнее и принадлежат они ему, не указав ничего об аресте данного имущества. В результате описи были заменены номера КРС, указанные ФИО2, включая восемь из тех, что принадлежат ООО «СХП «Новая Жизнь», а именно: 1875 заменен на 2246, 1882 на 2245, 1893 на 2105, 1897 на 2151, 1904 на 2154, 1915 на 2172, 1917 на 2209, 1981 на 2255.

06.11.2020 следователем СО МО МВД «Вичугский» произведен осмотр места происшествия – земельного участка в 21 гектар (поле) у д. Семигорье Вичугского района с участием ФИО2, в ходе которого обнаружены КРС, в том числе, под №2246 (бывший 1875), 2245 (1882), 2105 (1893), 2151 (1897), 2154 (1904), 2172 (1915), 2209 (1917), 2255 (1981) и 1927, то есть восемь коров под номерами, которые согласно объяснениям ветврача ФИО6 были заменены по просьбе ФИО2, и одна корова (№1927), принадлежащая ООО «СП «Новая Жизнь».

По итогам повторного осмотра от 10.11.2020 на пастбище ФИО2 следователем изъяты 6 коров под номерами 2246 (1875), 2105 (1893), 2151 (1897), 2154 (1904), 2209 (1917) и 1927 и переданы на ответственное хранение представителя потерпевшего ФИО3 (ООО «СХК «Решма»).

Остальные КРС в количестве трёх голов под номерами 2245 (1882), 2172 (1915) и 2255 (1981) на территории животноводческого комплекса обнаружены не были.

Впоследствии СПИ ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области 01.12.2020 и 17.06.2021 проводились периодические проверки сохранности арестованного имущества, согласно которым восемь коров ООО «СХП «Новая Жизнь» с первичными номерами 1875, 1882, 1893, 1897, 1904, 1915, 1917, 1981 на территории хозяйства ИП ФИО2 не обнаружены.

Полагая, что утрата арестованных судебным приставом-исполнителем девяти голов коров «голштинской» породы под номерами 1875, 1882, 1893, 1897, 1904, 1915, 1917, 1981 (за исключением коровы №1927) общей стоимостью 382 080 рублей, принадлежащих ООО «СХП «Новая Жизнь», произошла по вине СПИ ФИО1, который не осуществлял систематический контроль за сохранностью переданного на хранение ИП ФИО2 арестованного поголовья коров, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в сумме 382 080 рублей.

Ответчик, третьи лица УФССП России по Ивановской области, СПИ ФИО1 против удовлетворения иска возражали, указали, что истцом не представлено доказательств несоответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства, а также доказательств наличия вины в действиях (бездействии) службы судебных приставов-исполнителей и то, что такие действия (бездействие) находились в причинно-следственной связи с возникшими у ООО «СХП «Новая жизнь» убытка в виде стоимости восьми, по мнению истца, утраченных коров. Также ответчик и названные третьи лица указали, что сам истец ООО «СХП «Новая жизнь» совершил действия, приведшие к возникновению убытков. Подробно доводы изложены в отзывах на иск.

Третье лицо ИП ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, указал, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на Российскую Федерацию обязанности по возмещению убытков.

Третье лицо ООО «СХК «Решма» в отзыве поддержало позицию истца, просило исковые требования удовлетворить.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственную связь), а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер которых определяется с разумной степенью достоверности.

При этом обязательным условием ответственности при возмещении внедоговорного вреда является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими убытками. Для возложения ответственности имеет значение лишь прямая причинная связь, которая, имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с неправомерными, по мнению истца, действиями судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства №51119/20/37010-ИП, возбужденного на основании выданного исполнительного листа от 20.04.2020 ФС № 031552998 по определению суда от 20.04.2020 по делу №А17-2505/2020 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорных коров.

По утверждению ООО «СХП «Новая жизнь» в причинно-следственной связи с возникшими убытками в виде утраты принадлежащих истцу восьми коров находятся действия (бездействие) СПИ ФИО1, который неправомерно изъял и не организовал надлежащее хранение (содержание) данных коров на новом месте содержания, а также не обеспечил периодическую проверку сохранности арестованного имущества на территории животноводческого комплекса должника по исполнительному производству ФИО2

Отклоняя доводы ООО «СХП «Новая жизнь» и полагая обоснованными возражения ответчиков и третьих лиц, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцу на основании соглашения об отступном от 08.04.2020 и договора купли-продажи от 20.04.2020 принадлежат девять коров с номерами 1875, 1882, 1893, 1897, 1904, 1915, 1917, 1927, 1981.

ООО «СХП «Новая жизнь» и ООО «СХК «Решма» не оспаривалось, что во время совершения сделок по приобретению данных коров, они находились на содержании и обслуживании в животноводческом комплексе ООО «СХК «Решма» в рамках договора услуг по обслуживанию и содержанию молодняка КРС от 01.02.2020 (акты от 08.04.2020 и от 20.04.2020).

Следовательно, 20.04.2020, на момент принятия обеспечительных мер по делу №А17-2505/2020 по заявлению ООО «СХК «Решма» об аресте коров, принадлежащих ИП ФИО2, ООО «СХК «Решма» должно было знать, что право собственности на девять коров уже перешло ООО «СХП «Новая жизнь».

Между тем, ни суду, ни принявшему к исполнению определение судебному приставу-исполнителю ООО «СХК «Решма» данную информацию не сообщило.

В ходе судебного заседания от 12.01.2022 конкурсный управляющий ООО «СХК Решма» пояснил, что включение принадлежащих ООО «СХП «Новая жизнь» коров в заявление об обеспечении иска являлось технической ошибкой. Однако сведений о том, что данная ошибка была своевременно исправлена в деле не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что несмотря на подачу 16.07.2020 ООО СХП «Новая жизнь» заявления об отмене обеспечительных мер, 21.07.2020 ООО СХК «Решма» предъявило исполнительный лист к исполнению, что нельзя признать разумным и осмотрительным поведением, последствия которого допустимо возлагать на службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах суд отклоняет возражения истца и ООО «СХК «Решма» о том, что СПИ ФИО1, производя арест коров и оставляя их на хранение в животноводческом комплексе ИП ФИО2, действовал в противоречии с определением суда от 20.04.2020 по делу №А17-2505/2020, поскольку истцом не представлено доказательств того, что судебный пристав был уведомлен о принадлежности коров с номерами 1875, 1882, 1893, 1897, 1904, 1915, 1917, 1927, 1981 ООО СХП «Новая жизнь». Более того, согласно тексту поданного в рамках дела №А17-2505/2020 заявления о принятии обеспечительных мер и содержания резолютивной части определения суда от 20.04.2020 аресту подлежали коровы, принадлежащие ИП ФИО2

В этой части суд учитывает преюдициальный вывод, сделанный во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2020 по делу №А17-6425/2020, о том, что основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства № 51119/20/37010-ИП, выразившиеся в наложении ареста, составлении описи и передаче на ответственное хранение должнику ИП ФИО2 принадлежащих ему коров голштинской породы в количестве 101 голов (в том числе спорных 9 коров), отсутствуют.

На этом основании доводы истца и третьего лица ООО «СХК «Решма» о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в данной части подлежат отклонению, поскольку им уже дана правовая оценка (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ООО «СХП» Новая жизнь» о том, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил проверку сохранности арестованного имущества (9 голов КРС) на территории животноводческого комплекса должника ИП ФИО2, что привело к их утрате, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 31.12.2020 по делу №3/12-22/2020 установлено, что в рамках проверки по заявлению ООО «СХП «Новая Жизнь» 05.11.2020 получено объяснение заведующего Вичугским ветеринарным участком Кинешемской РСББЖ ФИО6, согласно которому он приезжал на пастбище ФИО2 03.08.2020, отобрал пробы крови у 101 головы КРС, зафиксировав их номера, однако на следующий день явившийся для составления документов ФИО2 привез с собой акт отбора КРС в том же количестве, но попросил заменить номера 11 животных, пояснив, что так ему будет удобнее и принадлежат они ему, не указав ничего об аресте данного имущества. В результате описи были заменены номера КРС, указанные ФИО2, включая восемь из тех, что принадлежат ООО «СХП «Новая Жизнь», а именно: 1875 заменен на 2246, 1882 на 2245, 1893 на 2105, 1897 на 2151, 1904 на 2154, 1915 на 2172, 1917 на 2209, 1981 на 2255.

06.11.2020 следователем произведен осмотр места земельного участка (поле) у д. Семигорье, в ходе которого обнаружены КРС, в том числе, под №2246 (бывший 1875), 2245 (1882), 2105 (1893), 2151 (1897), 2154 (1904), 2172 (1915), 2209 (1917), 2255 (1981) и 1927, то есть восемь коров под номерами, которые согласно объяснениям ветврача ФИО6 были заменены по просьбе ФИО2, и одна корова (№1927), принадлежащая ООО «СХП «Новая Жизнь».

По итогам повторного осмотра от 10.11.2020 на пастбище ФИО2 следователем изъяты 6 коров под номерами 2246 (1875), 2105 (1893), 2151 (1897), 2154 (1904), 2209 (1917) и 1927 и переданы на ответственное хранение представителя потерпевшего ФИО3 (ООО «СХК «Решма»).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ООО «СХП «Новая жизнь» не представлено убедительных доказательств наличия у истца убытков, выразившихся в утрате шести коров с первичными номерами 1875, 1893, 1897, 1904, 1917, поскольку данные коровы (с измененными по заявлению ФИО2 бирками) изъяты у ИП ФИО2 и до настоящего времени находятся на ответственном хранении ООО СХК «Решма».

Пояснения истца о том, что в настоящее время имеется неопределенность относительно принадлежности данных коров истцу либо ИП ФИО2, не имеют юридического значения, поскольку достоверных сведений об утрате названных шести коров в дело не представлено.

Суд также исходит из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками, на которые указывает истец, поскольку как следует из Постановления Вичугского городского суда от 31.12.2020 по делу №3/12-22/2020 бирки по заявлению ИП ФИО2 были заменены ветеринарным врачом 04.08.2020. Определение об отмене обеспечительных мер по делу №А17-2505/2020 было вынесено 26.08.2020, однако истцом не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель до даты вынесения данного определения знал о том, что часть коров принадлежат ООО СХП «Новая жизнь».

Принадлежащая ООО «СХП «Новая жизнь» корова под первичным номером №1927 была изъята следователем в рамках проверки и передана на содержание в ООО СХК «Решма», что не оспаривается лицами, участвующими в деле; спора в данной части между сторонами не имеется.

В отношении коров в количестве трёх голов под номерами 2245 (1882), 2172 (1915) и 2255 (1981), которые не были обнаружены на территории животноводческого комплекса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением от 08.10.2020 СПИ ФИО1 поручил СПИ ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области проверить сохранность арестованного имущества согласно акту описи и ареста от 22.07.2020 (101 корова «голштинской» породы). По результатам проверки СПИ ОСП Вичугского и Лухского района составлен акт от 16.10.2021, которым зафиксировано, что имущество (101 корова) находится на территории животноводческого комплекса д. Семигорье на хранении у ИП ФИО2

06.11.2020 следователем произведен осмотр земельного участка у д. Семигорье Вичугского района, в ходе которого обнаружены КРС, в том числе, под №2246 (бывший 1875), 2245 (1882), 2105 (1893), 2151 (1897), 2154 (1904), 2172 (1915), 2209 (1917), 2255 (1981), то есть восемь коров под номерами, которые согласно объяснениям ветврача были заменены по просьбе ФИО2

При этом в ходе повторного осмотра от 10.11.2020 КРС в количестве трёх голов под номерами 2245 (1882), 2172 (1915) и 2255 (1981) на территории животноводческого комплекса обнаружены не были.

Вместе с тем, постановлением СПИ ФИО1 от 13.10.2020 на основании определения суда об отмене обеспечительных от 26.08.2020 по делу №А17-2505/2020 снят арест с девяти коров ООО «СХП «Новая Жизнь» с номерами 1875, 1882, 1893, 1897, 1904, 1915, 1917, 1927, 1981.

Поскольку снятие ареста произведено СПИ ФИО1 13.10.2020, а отсутствие коров №2245 (1882) и 2172 (1915) было выявлено только 10.11.2020 при осмотре следователем земельного участка ФИО2, суд приходит к выводу, что сохранность данных коров после 13.10.2020 находилась вне сферы контроля судебного пристава, в связи с чем их утрата (пропажа) не находятся в причинно-следственной связи с действиями службы судебных приставов.

В отношении коровы №2255 (1981) суд приходит к аналогичным выводам, поскольку в постановлении Вичугского городского суда от 31.12.2020 установлено, что 09.11.2020 от ветврача ФИО7 поступило объяснение, согласно которому он 18.07.2020 производил вскрытие падшей коровы под №2255 (бывший №1981, принадлежащий корове ООО «СХП «Новая Жизнь»).

Между тем, исполнительное производство №51119/20/37010-ИП на основании выданного исполнительного листа от 20.04.2020 ФС № 031552998 было возбуждено только 21.07.2020 после его предъявления ООО СХК «Решма» в Кинешемский РОСП, в связи с чем утрата (гибель) коровы №2255 (1981) произошла раньше, чем наступила обязанность судебного пристава по контролю за сохранностью имущества, подвергнутого аресту, что также не свидетельствует в пользу доводов ООО «СХП «Новая жизнь» о возмещении убытков за счет ФССП РФ.

Все прочие доводы в пользу заявленных требований были предметом исследования и оценки суда и, с учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не содержат оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, оценив все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения Российской Федерации в лице ФССП РФ к ответственности в виде убытков: вины судебного пристава-исполнителя в возникших убытках в виде утраты принадлежащих истцу коров, прямой причинно-следственной связи между убытками и действиями судебного пристава-исполнителя, а также сам факт наличия убытков, в связи с чем в удовлетворении требований ООО СХП «Новая жизнь» о взыскании убытков в сумме 382 080 рублей следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в иске в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новая жизнь» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме 382 080 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова