Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А07-15237/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15237/16
г. Уфа
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017

Полный текст решения изготовлен 21.12.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыева З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой А.Г., рассмотрев дело по иску

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»

о взыскании 963 248 руб. 94 коп. ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму 963 248 руб. 94 коп. и сумму судебных расходов в размере 22 265 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взыскиваемой суммы

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности №4 от 30.01.2017;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.06.2016,

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании 963 248 руб. 94 коп. ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму 963 248 руб. 94 коп. и сумму судебных расходов в размере 22 265 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взыскиваемой суммы.

Определением суда от 22.03.2017 в качестве соответчика привлечено АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Предложено сформулировать требования к соответчику.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2017 по делу №А07-15237/2016 Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Батыр Плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 963 248 руб. 94 коп. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму 963 248 руб. 94 коп. и сумму судебных расходов в размере 22 265 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взыскиваемой суммы - отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2017 исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к привлеченному по ходатайству истца соответчику - АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-6291/2017 от 13.06.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2017 по делу №А07-15237/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-5131/17 от 11.08.2017г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2017 по делу №А07-15237/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по тому же делу отменены. Требование страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к акционерному обществу "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определены требования о взыскании 963 248 руб. 94 коп. ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму 963 248 руб. 94 коп. и сумму судебных расходов в размере 22 265 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взыскиваемой суммы.

В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства

Между ООО «Гринвэй» и СПАО «Ингосстрах» (ранее - ОСАО «Ингосстрах») был заключен договор страхования имущества (Полис №423-012560/12-081 от 23.10.2012г.).

В соответствии с условиями заключенного договора объектами страхования, в том числе, являются внутренняя отделка, конструктивные элементы, инженерное оборудование и прочее имущество, расположенное в помещении ресторана «Subway», находящегося на цокольном этаже здания по адресу: <...>, а также имущественные интересы страхователя, связанные с потерей или неполучением (недополучением) ожидаемой прибыли и/или связанные с необходимостью нести постоянные расходы по системе РСБУ (убытки от перерыва в коммерческой деятельности).

Указанное помещение принадлежит ООО «Гринвэй» на основании Договора аренды №1 от 18.03.2013г., заключенного с собственником здания - ООО «Батыр Плюс».

03.06.2014г. в здании по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество. Материальный ущерб, причиненный ООО «Гринвэй» повреждением имущества, а также убытками от перерыва в коммерческой деятельности составил 973 248, 94 руб. (327 293,74 руб. - затраты на ремонт помещения плюс 635 955,20 руб. - убытки от перерыва в коммерческой деятельности).

Обстоятельства происшествия, а также размер ущерба подтверждаются: Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №233 от 08.07.2014г., справкой МЧС №1254-2-6-30 от 11.06.2014 актами осмотра СПАО «Ингосстрах», договорами подряда, сметным расчетом, платежными поручениями, справками и иными документами.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило ООО «Гринвэй» страховое возмещение в размере 963 248 руб. 94 коп. (общая сумма ущерба 973 248, 94 руб. минус франшиза в размере 10 000, 00 руб.), что подтверждается страховым актом (убыток 0512-00883-14) и платежными поручениями №628377 от 24.07.2014 и №924219 от

12.11.2014.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела №233 от 08.07.2014г., вынесенному начальником сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республики Башкортостан, для установления наличия или отсутствия технических причин возникновения пожара после осмотра места пожара и изучения материала проверки был сделан вывод: очаг пожара, произошедшего 03.06.2014г. на фасадной части здания, расположенного по адресу: <...>, находился в конструкциях кровли над входом в ресторан «Subway». Наиболее вероятно причиной возникновения пожара является тепловое проявление аварийных токовых вялений в электрической сети питания кондиционера, наружный блок которого установлен над входом в помещение ресторана. На представленных фрагментах медных электропроводов обнаружены признаки аварийного режима работы электросети - короткого замыкания.

Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе права других лиц, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

По мнению истца, собственник здания, передающий часть принадлежащего ему здания в аренду иным лицам, в силу закона несет ответственность перед арендаторами за недостатки сданного в аренду имущества. С учетом характера переданного в аренду имущества (помещение на цокольном этаже здания) к числу таких недостатков может относится не обеспечение арендодателем пожарной и иной безопасности на местах общего пользования. Очагом пожара является территория, находящаяся вне помещения, являющегося предметом договора аренды (кровля здания), заключенного между истцом и ответчиком.

Истец полагает, что ненадлежащие исполнение АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» обязанностей по должному контролю в виде непринятия мер по демонтажу бесхозного оборудования, располагавшемуся на кровле здания, в котором возникли аварийные токовые явления, явились причиной возникновения пожара и как следствие причиной возникновения убытков. Ввиду чего просит взыскать с ответчика в пользу в порядке регресса.

Кроме того, истцом истребованы проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму 963 248 руб. 94 коп. и сумму судебных расходов в размере 22 265 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взыскиваемой суммы.

Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав участников процесса арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истец связывает возникновение у него убытков с ненадлежащим исполнением управляющей организацией выполнения работ и (или) оказания услуг по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В связи с этим факт причинения вреда истцу в результате нарушения со стороны ответчика, являющегося управляющей организацией дома в котором произошел пожар, требований пожарной безопасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина обслуживающей многоквартирный дом организации в возникновении пожара должна быть обусловлена нарушением требований противопожарных норм и правил.

Таким образом, по настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений ответчиком требований противопожарных норм и правил.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно: противоправного поведения ответчика и причинной связи между действиями ответчика и предъявляемыми к взысканию убытками истца.

Из имеющихся материалов дела следует, что 03.06.2014г. в здании по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество ООО «Гринвей», застрахованное у истца. Материальный ущерб, причиненный ООО «Гринвэй» повреждением имущества, а также убытками от перерыва в коммерческой деятельности составил 973 248, 94 руб. (327 293,74 руб. - затраты на ремонт помещения плюс 635 955,20 руб. - убытки от перерыва в коммерческой деятельности). Данная сумма была выплачена истцом по платежным поручениям (том 1 л.д. 14, 15) на счет ООО «Гринвей».

Собственником застрахованных помещений является ООО «Батыр плюс», что следует из свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д. 158).

Помещения были переданы ООО «Батыр плюс» в аренду ООО «Гринвей» на основании Договора аренды №1 от 18.03.2013г. (том 1 л.д. 35-41).

Из Постановления №233 об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2014 следует, что очаг пожара находился на фасадной части здания по адресу: <...>, в конструкциях кровли над входом в ресторан «Subway».

После осмотра и изучения специалистами МЧС РФ по РБ места пожара 03.06.2014г. был сделан вывод: очаг пожара на фасадной части здания по адресу: <...>, находился в конструкциях кровли над входом в ресторан «Subway». Наиболее вероятно причиной возникновения пожара является тепловое проявление аварийных токовых явлений в электрической сети питания кондиционера, наружный блок которого установлен над входом в помещение ресторана.

Помещения, в которых произошел пожар, находятся в здании по адресу: <...> под единой кровлей.

Соответственно очаг пожара находился вне помещения ответчика и арендатора, а на фасадной части здания многоквартирного дома по адресу: <...>. Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности, в виде невыполнение мероприятий по обслуживанию оборудования - кондиционера, наружный блок которого был установлен над входом в помещение ресторана.

Исходя из договора №6-76-11 от 01.01.2011г. управления многоквартирным домом, подписанным между ООО «Батыр плюс» и ОАО «УЖХ Кировского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан» разграничены права и обязанности сторон между собственником помещения и Управляющей организацией (том 4 л.д. 43-45), а именно:

п. 1.1. Собственник поручает, а управленческая организация в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно представленного ответчиком технического паспорта помещения ООО «Батыр плюс», в которых произошел пожар, находятся в пристроенной части дома по адресу <...>.

В соответствии с понятием общего имущества, определенном п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому (нежилому помещению), не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме.

Согласно представленных тарифов по содержанию и ремонту жилого дома за 2014 г., для пристроенной части плата за ремонт и обслуживание кровли не включена. Из чего следует вывод о том, что арендатор помещений ООО «Гринвей», самостоятельно нес обязательства по содержанию, ремонту и надлежащему состоянию кровли пристроенного помещения. Должен был соблюдать правила техники пожарной безопасности, следить за исправной работой, установленного на кровле оборудования.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность управляющей организации осуществлять контроль за исправной работой систем кондиционирования, установленных на фасадах зданий.

Таким образом, бремя содержания имущества в надлежащем состоянии в силу статей 210 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации несет собственник – ООО «Батыр плюс", который согласно договору аренды №1 от 18.03.2013 передал обязательства по надлежащему содержанию имущества арендатору – ООО «Гринвей». Ответчик на момент наступления страхового случая не нес обязательств по содержанию кровли, а потому в силу статьи 965 Кодекса право на возмещение ущерба в порядке суброгации с Управляющей организации у истца отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при обслуживании электрооборудования - кондиционера. Очаг пожара, произошедшего 03.06.2014г. на фасадной части здания, расположенного по адресу: <...>, находился в конструкциях кровли над входом в ресторан «Subway». Наиболее вероятно причиной возникновения пожара является тепловое проявление аварийных токовых явлений в электрической сети питания кондиционера, наружный блок которого установлен над входом в помещение ресторана. На представленных фрагментах медных электропроводов обнаружены признаки аварийного режима работы электросети - короткого замыкания.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы проверки уполномоченного органа по факту пожара, суд пришли к выводу о недоказанности истцом вины ответчика – АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в повреждении (уничтожении) имущества, принадлежащего ООО «Гринвей» на праве собственности и застрахованного по договору добровольного страхования.

Таким образом, из указанных доказательств не усматривается, что в результате проведенных по факту пожара проверок был установлен виновник возгорания, либо установлен факт несоблюдения управляющей организацией противопожарных требований и правил.

Таким образом, поскольку вина ответчика в причинении вреда и наличие причинной связи между фактом пожара и противоправностью поведения ответчика материалами дела не установлены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу изложенного, ответчика нельзя считать лицом, причинившим вред виновным в непосредственном возникновении пожара.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в удовлетворении требований к АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании 963 248 руб. 94 коп. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму 963 248 руб. 94 коп. и сумму судебных расходов в размере 22 265 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взыскиваемой суммы - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева