Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А32-45897/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-45897/2016

г. Краснодар «20» марта 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-45897/2016

по исковому заявлению ООО «Центарион» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ИНН <***>, ОГРН <***>

к АО «Русский торгово-промышленный банк», ИНН <***>, ОГРН <***>.

третьи лица не заявляющим самостоятельные требования руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией АО «Рускобанк» ФИО2, ФИО3, ООО «ТД «Агроторг», ООО «Поллукс», Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

об истребовании имущества из незаконного владения, аннулировании записи, обязании зарегистрировать право собственности.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности,

от ответчика: представитель не явился.

от третьего лица ООО «ТД «Агроторг» представитель по доверенности,

руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией АО «Рускобанк» ФИО2, ФИО3, ООО «Поллукс». Управление Росреестра по Краснодарскому краю: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центарион» в лице конкурсного управляющего ООО «Центарион» ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Русский торгово-промышленный банк» с требованиями:

1) истребовать из незаконного владения, а именно: административное здание (усл. № 23:37:1006000:2084, оценочной стоимостью 6 000 000 руб.), и земельный участок на котором оно расположено (усл. № 23:37:1006000:699, оценочной стоимостью 3 105 руб.);

2) аннулировать запись от 17.06.2013 г. о праве собственности АО «Рускобанк» на административное здание усл. № 23:37:1006000:2084 и земельный участок усл. № 23:37:1006000:699, в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

3) обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за ООО «Центарион» право собственности на административное здание усл. № 23:37:1006000:2084 и земельный участок усл. № 23:37:1006000:699.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что принадлежащее ему

на праве собственности имущество было незаконно отчуждено ФИО3 ответчику, который в настоящее время является его фактически пользователем.

Ответчик требования истца не признал, указав на то, что он является добросовестным приобретателем, истребуемого истцом имущества.

Прибывший в судебное заседание представитель ООО «ТД «Агроторг» требования истца поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не прибыли, извещенные надлежащим образом руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией АО «Рускобанк» ФИО2, ФИО3, ООО «Поллукс», Управления Росреестра по Краснодарскому краю отзыв на иск не предоставили.

Дело слушается в порядке статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных АО «Русский торгово-промышленный банк», руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией АО «Рускобанк» ФИО2, ФИО3, ООО «Поллукс, Управления Росреестра по Краснодарсокму краю.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ООО «ТД «Агротор, считает заявленные требования в части требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.03.2015г. по делу А 40-79071/14-86-99 ООО «Центарион» было признано несостоятельным ( банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В судебном заседании установлено, что конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центарион» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения (протокола № 1) участников общего собрания ООО «Центарион» от 24.07.2012 года и о выплате стоимости доли в уставном капитале ООО «Центарион» участнику Общества ФИО3 и договора № 2 приема передачи имущества от 10.08.2012 года (далее- Договор), заключенного между ООО «Центарион» и ФИО3, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в пользу ООО «Центарион» имущества по Договору общей стоимостью 36 450 000 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в числе переданного имущества было передано административное здание площадью 410,8 кв.м., усл. № 23:37:1006000:2084, оценочной стоимостью 6 000 000 руб.. а также земельный участок, на котором оно находиться усл. № 23:37:1006000:699. оценочной стоимостью 3 105 руб.. расположенные по адресу; Краснодарский край, Анапский р-н, с. Сукко, Варваровская щель.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 06.10.2016 г. №» 90-26031396. а также № 90-26031515. видно, что административное здание, усл. № 23:37:1006000:2084 и земельный участок усл. № 23:37:1006000:699 принадлежали ООО «Центарион», (дата о государственной регистрации права от 15.03.2007 г.) 10.09.2012 г. были зарегистрированы за ФИО3

Прибывший в судебное заседание представитель истца также пояснил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центарион» № А40-79071/2014 признано, что Договор № 2 приема - передачи имущества от 10.08.2012 г.. на основании которого ФИО3 получила от общества ООО «Центарион» и впоследствии зарегистрировала за собой право собственности на спорное имущество, является недействительным, (Постановление 9 ААС от 24.03.2016 г. по дел\ № А40-79071/2014.)

Представитель истца также указал, что при рассмотрении иного обособленного спора в рамках вышеуказанного дела № А40-79071/2014, суд установил, что оспариваемые сделки совершены 16 мая 2013 года, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (30 мая 2014 года); что на момент совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности; у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО «Россельхозбанк»; что согласно бухгалтерской документации с 2012 года хозяйственная деятельность должника была убыточной, что подтверждается отчетами о финансовых результатах; что банк, действуя разумно и осмотрительно, не мог не установить, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме. При этом, судами обоснованно отмечено, что в результате оспариваемых сделок из собственности должника выбыло ликвидное недвижимое имущество без какого-либо встречного исполнения, что причинило ущерб его кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Истец настаивает на том, что АО «Рускобанк» знало и должно было знать о наличии уже имеющихся в отношении 000 «Центарион» судебных решений по взысканию с него денежных средств, а также обязательств перед другими кредиторами, поскольку такая информация размешена в электронной картотеке арбитражных дел и является общедоступной; что на момент заключения договора поручительства и соглашения об отступном ОАО «Новый Свет» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2013 года по делу № А56-78997/2012 было признано несостоятельным (банкротом); такие сведения также являлись общедоступными, поскольку содержались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что ООО «Центарион» и АО «Рускобанк». заключая 16 мая 2013 года договор поручительства № 177ДП2/13, знали и не могли не знать о не платежеспособности ОАО «Новый Свет». (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016 г.)

В судебном заседании установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Центарион» было отказано. Постановлением от 24.03.2016 г. судебный акт первой инстанции был отменен, заявление было удовлетворено частично, а именно: суд признал договор № 2 приема-передачи имущества от 10.08.2012 г. между ООО «Центарион» и ФИО5 недействительным, в остальной части заявления - было отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об истребовании вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения АО «Рускобанк».

В отзыве на иск ответчик пояснил, что он является добросовестным приобретателем истребуемого имущества что, по его мнению, является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований..

Вместе с тем ответчиком не учтены следующие обстоятельства.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В обоснование возмездности сделки ответчик пояснил, что Объекты были приобретены АО «Рускобанк» у ФИО3 в соответствии с Договором уступки права требования (цессии) № ЦДС/13 от 21.05.2013 г. и на основании Акта приема-передачи недвижимого имущества от 30.05.2013. Согласно Договора цессии АО «Рускобанк» передал ФИО3 право требования к Заемщику - ООО «Русбелго», принадлежащее АО «Рускобанк» на основании Кредитного договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № 150КЛЗ/11 от 29.09.2011, и права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств ООО «Русбелго», на общую сумму 45 000 000 рублей. За уступаемые АО «Рускобанк» права требования ФИО6 передала АО «Рускобанк» принадлежащее ей на праве собственности Объекты на общую сумму 45 000 000 рублей.

Вместе с тем, Определением суда от 17 июля 2017г. судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 1 декабря 2017г. рыночная стоимость передаваемых АО «Рускомбанк» ФИО7 прав требований к заемщику ООО «Русбелго» в соответствии с договором уступки права требований (цессии) № ЦДС/13 от 21.03.2013г. составляет 5 400 000 руб., а рыночная стоимость недвижимого имущества: административного здания, усл. № 23:37:1006000:2084 и земельного участка усл. № 23:37:1006000:699 на 21.03.2013г. составляет 21 100 000 руб.

Таким образом, имущество приобретено по цене в несколько раз ниже рыночной, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения.

В пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" от 13.11.2008 г. указано, что цена вдвое ниже рыночной свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд исходит из того, что право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) не ограничивается, поскольку данный вывод суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

В рассматриваемом случае покупатель приобрел спорные объекты у лица, титул , которого был признан в последствии ничтожным по цене, более чем в 4 раза ниже их рыночной стоимости.

Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

При этом судом учтено, что согласно открытым источникам, в частности картотеке арбитражных дел, уже 27.12.2012 г. Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Руебелго» несостоятельным (банкротом) дело № А56-78655/2012.

А уже Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-78655/2012 от 28.06.2013 ООО "Русско-Бельгийское Общество" ОГРН <***>, ИНН <***>. зарегистрировано по адресу: 188361. Ленинградская обл.. Гатчинский р-н, п. Новый Свет. д. 100, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Соответственно АО «Рускобанк» на момент совершения сделки (30.05.2013 г.) передавал ФИО8 уже неликвидную заложенность к обществу-банкроту, а ФИО3 в свою очередь, действуя разумно, также не могла не знать о данном факте. Данные обстоятельства также свидетельствуют о недобросовестности сторон, а также о том, что сделка по передачи спорного имущества является ничтожной сделкой, поскольку ликвидное недвижимое имущество было передано без какого-либо встречного обеспечения.

На основании вышеизложенного требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец соединили с требованием об аннулировании записи от 17.06.2013г. о праве собственности АО «Рускомбанк» на административное здание, усл. № 23:37:1006000:2084 и земельный участок усл. № 23:37:1006000:699 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому зарегистрировать за ООО «Центарион» право собственности на административное здание, усл. № 23:37:1006000:2084 и земельный участок усл. № 23:37:1006000:699 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в реестре о принадлежности имущества.

Согласно абзацу второму пункта 52 Постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (в настоящее время - ЕГРН). При этом требование об обзании зарегистрировать право собственности также не может быть удовлетворено, поскольку регистрация право собственности носит заявительный характер и не предполагает осуществление судебной процедуры при отсутствие спора о праве.

Государственную пошлину, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Истребовать у АО «Русский торгово-промышленный банк», ИНН <***>, ОГРН <***> и передать ООО «Центарион», г. Москва ИНН <***> следующее имущество: административное здание литер Д, под Д, над Д, площадью 410,8 кв.м., расположенное по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, Варваровская щель усл. № 23:37:1006000:2084 и земельный участок, площадью 639 кв.м, расположенный по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, Варваровская щель усл. № 23:37:1006000:699

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русский торгово-промышленный банк», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 016 руб.

Данное решение является основанием для погашение записи о регистрации право собственности АО «Русский торгово-промышленный банк», ИНН <***>, ОГРН <***> на административное здание литер Д, под Д, над Д, площадью 410,8 кв.м., расположенное по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, Варваровская щель усл. № 23:37:1006000:2084 и земельный участок, площадью 639 кв.м, расположенный по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, Варваровская щель усл. № 23:37:1006000:699 номер государственной регистрации 23-23-26/066/2013-306 и 23-23-26/066/2013-308 соответственно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская