Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А56-113740/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113740/2020
11 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 25.03.2021 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Газовая Компания» (196066, Санкт-Петербург город, проспект Московский, дом 183-185, литер А, помещение 159-Н №7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2011, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРА» (198097, Санкт-Петербург город, ФИО2 улица, дом 4, корпус 2 литер А, пом/офис 4-Н/5/Р.М. №11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 991 705 руб. задолженности по договору №10/2020, 17 151,10 руб. неустойки,

третье лицо: ФИО3

при участии:

- от истца: ФИО4 (доверенность от 15.10.2019),

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Петербургская Газовая Компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ИНТЕРА» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 991 705 руб. задолженности по договору поставки №10/2020, 17 151,10 руб. неустойки.

Определением суда от 22.12.2020 исковое заявление принято по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 (<...>).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебное заседание 25.03.2021 явился представитель истца, поддержал заваленные требования.

В судебном заседании истец подал уточненные исковые требования в части взыскания задолженности: ответчик уплатил сумму долга по платежному поручению №156 от 18.03.2021 в размере 991 705 руб., истец ходатайствует о взыскании неустойки в размере 110 735,37 руб.

В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное уточнение иска принято судом.

От ответчика 24.03.2021 поступил отзыв на исковое заявление, в котором Компания уведомляет о погашении ею задолженности по договору поставки, а также ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (далее – ООО «ПГК», Поставщик, Истец) и Компанией (далее – ООО «Интера», Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № 10/2020 в рамках которого с учетом положений Спецификации к Договору Поставщик обязался поставлять Покупателю уголь каменный марок ДО и ДПК (далее – Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Поставщик поставил Покупателю Товар на сумму 1 688 440.00 руб., что подтверждено товарными накладными по форме ТОРГ12 № № 21020003 от 02.10.2020, 71020002 от 07.10.2020, 141020002 от 14.10.2020, 161020001 от 16.10.2020, 211020002 от 21.10.2020, 221020003 от 22.10.2020, 231020001 от 23.10.2020, 291020002 от 29.10.2020, 21120001 от 02.11.2020, 61120002 от 06.11.2020, 91120001 от 09.11.2020. Покупатель принял товар без замечаний по количеству и качеству.

Согласно пункту 3.2. договора срок оплаты наступает в течение 30 дней с момента поставки Товара. Оплата была произведена покупателем частично в сумме 696 735.00 руб. В связи с данным обстоятельством у Покупателя возникла задолженность перед Поставщиком.

Общество направило Компании претензию с требованием об оплате задолженности. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Товар поставлен, что сторонами не оспаривается.

После принятия искового заявления к производству от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой Компанией товара по платежному поручению №156 от 18.03.2021 в размере 991 705 руб.

Общество начислило Компании неустойку в сумме 110 735,37 руб. на основании пункта 4.3. Договора.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки с учетом перерасчета после уточнения исковых требований проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Компания заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Договором (0,1% от суммы долга, что является обычным), периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга, соотношение бремени ответственности сторон, пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору. Иного ответчик не доказал.

При таком положении требование Общества о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 110 735,37 руб. неустойки.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Газовая Компания» 110 735,37 руб. неустойки.

Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 24 024 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.