Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А06-10624/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10624/2018
г. Астрахань
07 мая 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 25 апреля 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Морозовой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к ООО "ПКФ Жилищник-4" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 380 001 руб. 16 коп. за январь, февраль 2018г.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «МРСК-Юга», Председатель совета дома ФИО2, Председатель совета дома ФИО3, Председатель совета дома ФИО4

при участии:

от истца: (до перерыва) ФИО5 – представитель по доверенности №68 от 14.12.2018г., (после перерыва) не явился, извещен

от ответчика: (до и после перерыва) ФИО6 – генеральный директор (паспорт, выписка)

от третьих лиц: (до и после перерыва) не явились, извещены.

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПКФ Жилищник-4" о взыскании задолженности в размере 653 976 руб. 97 коп. (по 43 домам) за январь, февраль 2018г.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МРСК-Юга», Председатель совета дома ФИО2, Председатель совета дома ФИО3, Председатель совета дома ФИО4

В ходе судебного разбирательства, представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 380 001 руб. 16 коп. по МКД, рассчитав задолженность по домам, расположенным по адресам: ул.Мелиоративная, 1, 3, 4, 7, 11, 12, ул.Силикатная,26, ул. Советской Гвардии,1, корп.Б.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что расчет объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, истцом должен быть произведен по нормативу. В отзыве (л.д.136-138 том2, л.д.3-11 том4) указал:

- что в силу ч.18 ст.12 ФЗ №176 от 29.06.2015г."О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты" собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул.Мелиоративная дом1, дом3, дом4, дом11, дом12, ул.Силикатная дом26, ул.Сов.Гвардии дом 1"Б" приняли решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации. Из чего ответчик сделал вывод, что ООО ПКФ "Жилищник-4" является исполнителем только в части коммунального ресурса для целей СОИ ( содержания общего имущества), а исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению осталась и является ресурсоснабжающая организация (ПАО "Астраханская энергосбытовая компания"). Поэтому именно истец, а не ответчик должен принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета, а также, проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о их показаниях ( п.п."ж" п.31 постановления Правительства РФ №354);

- что МКД, расположенный по адресу ул.Мелиоративная,7, согласно информационного письма Службы жилищного надзора Астраханской области №1415/06 от 13.02.2019г. в период с 10.11.2017г. по 20.11.2018г. был исключен из реестра лицензий и находился в непосредственном управлении. И только с 21.11.2018г. вступившем решением Трусовского районного суда г.Астрахани был снова включен в реестр лицензий, в связи с чем МКД расположенный по адресу ул.Мелиоративная,7 находится в управлении ответчика с 21.11.2018г. по настоящее время, т.е. в указанный в иске период в управлении ответчика не находился;

- сослался на статью 9.2 статьи 156 ЖК РФ, распространив ее положения на управляющую организацию, считая, что оплата за ОДН должна определяться в пределах норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством РФ, за исключением случая оснащения многоквартирного дома автоматизировано информационно- измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Также указал, что, поскольку ни в одном из МКД, которыми управляет истец не имеется систем единовременного съема показаний всех приборов учета и, кроме того, собственники не принимали решения о расчетах по ОПУ, частью 9.2 ст.156 ЖК РФ скорректирован механизм определения размера платы за ресурсы, потребляемые на СОИ МКД. Оплата управляющей компанией за коммунальный ресурс на ОДН должна производиться по нормативу с последующим перерасчетом по формуле п.21.1 Правил №124. Представлены расчеты по нормативу потребления электроэнергии (л.д.93,94 том3)

- акцентировал внимание на том, что в формуле п.п."а" п.21.1 Правил№124 вычитаемое (употр. объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями) именно подлежащий, который они должны оплатить, а не оплаченный ими по факту.

- в адрес ответчика не представлены документальные сведения, подтверждающие соблюдение предусмотренной законом процедуры установки, введения в эксплуатацию приборов учета, актов проверки приборов учета электроэнергии. В связи с чем приборы учета, участвующие в расчете нельзя признать расчетными, а показания применять для определения объема потребления электрической энергии.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23 апреля 2019г. по 25 апреля 2019г.

После перерыва истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав доводы истца (участвовавшего в судебных заседаниях ранее), представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9, 10 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 и представленным в материалы дела документам, следует, что ООО ПКФ "Жилищник-4" в спорный период (январь, февраль 2018г.) осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул.Мелиоративная, 1, 3, 4,11, 12, ул.Силикатная,26, ул. Советской Гвардии,1, корп.Б.

Указанные сведения следуют из отзыва на иск, подтверждены ответчиком в судебном заседании.

Договор энергоснабжения мест общего пользования между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО ПКФ "Жилищник-4"не заключался. Однако, в силу ст. 161, 162 ЖК РФ ООО ПКФ "Жилищник-4" обеспечивает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах. Факт поставки и потребления электроэнергии не оспаривается сторонами.

Согласно позиции Верховного суда РФ, отраженной в определениях от 24.01.2017г. дело № 36-КГ116-22, от 24.01.2017г. № 36-КГ16-23, от 01.12.2015г. № 87-КГПР15-9: при отсутствии договорных отношений между РСО и организацией, управляющей имуществом МКД, ресурсоснабжающая организация в силу закона обязана поставлять электрическую энергию в дом. При этом счета за потребленную электрическую энергию выставляются не гражданам, а организации, осуществляющей управление имуществом МКД.

Многоквартирные дома, расположенные в г. Астрахань по следующим адресам оборудованы общедомовыми приборами учета: ул.Мелиоративная, 1, 3, 4, 11, 12, ул.Силикатная,26, ул. Советской Гвардии,1, корп.Б., в связи с чем, расчет количества потребленной электроэнергии определялся на основании показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных в актах контрольного снятия показаний расчетных приборов учета, по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации

Vд = Vодпу – Vпотр,

где:

Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

На основании показаний общедомовых приборов учета, с применением вышеуказанной формулы,коэффициента трансформации ТТ было рассчитано количество электроэнергии, потребленной в январе 2018г. на общедомовые нужды в МКД, расположенных по следующим адресам:

ул.Мелиоративная,д.1:2337,04х4.53=10586,79руб.

ул.Мелиоративная,д.3:2891,437х4,53=13098,21руб.

ул.Мелиоративная,д. 4: 5389,501х4,53=24414,44руб.

ул.Мелиоративная д.11:5946,222х4.53=26936,39руб.,

ул.Мелиоративная д.12: 20114,36х4.53=91118,05руб.,

ул.Силикатная д.26:1161,835х4.53=5263,11руб.

ул. Советской Гвардии,1, корп.Б.:2498,624х4.53=11318,77руб., всего на сумму 182735руб.76коп.

Аналогичным образом, по тем же тарифам посчитана задолженность по указанным адресам за период февраля 2018г., всего на сумму 183950руб. ул.Мелиоративная,д.1:2281,02х4.53=10333,02руб.

ул.Мелиоративная,д.3:114,116х4,53=516,95руб.

ул.Мелиоративная,д. 4: 1580,66х4,53=7160,39руб.

ул.Мелиоративная д.11: 6564,637х4.53=29737,81руб.,

ул.Мелиоративная д.12: 11597,91х4.53=52538,53руб.,

ул.Силикатная д.26:1668,829х4.53=7559,80руб.

ул. Советской Гвардии,1, корп.Б.:16799,89х4.53= 76103,5руб., всего на сумму 183950руб.

Учитывая письмо Службы жилищного надзора Астраханской области от 13.02.2019г. исх.№1415/06 (л.д.91) о том, что сведения об управлении ООО ПКФ "Жилищник-4" домом по адресу:г.Астрахань, ул.Мелиоративная,7 с 10.11.2017г. по 21.11.2018г.были исключены из реестра лицензии, выданной управляющей компании, а заявленный истцом период (январь, февраль 2018г.) попадает в этот промежуток времени, суд считает требования истца в части взыскания задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды дома по адресу:г.Астрахань, ул.Мелиоративная,7 не обоснованными. В связи с чем, суд исключает из расчета задолженность по указанному дому за период январь2018г. -в сумме 9380,14руб., за февраль 2018г.- в сумме 3935,26руб.

В указанных выше домах установлены общедомовые приборы учета.

В силу п. 2 Правил № 354 "коллективный (общедомовой прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В соответствии с положениями п.5 ст. 13 Федерального Закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» до 1 июля 2012 года многоквартирные дома должны были быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии

Обязанность по установке общедомовых приборов учета действующим законодательством возложена на исполнителей коммунальных услуг, независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно ст. 150 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012г. №442, в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам.

Правила допуска приборов учета в эксплуатацию установлены пунктами 152, 153, 154 «Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии», утвержденных Постановлением Правительства №442 от 04.05.2012г.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (пункт 152 Правил № 442).

В связи с тем, что ответчик не оснастил дома общедомовыми приборами учета, филиалом ОАО «МРСК-Юга" - «Астраханьэнерго» (сетевая организация) на основании указанной нормы проведены мероприятия по оснащению указанных многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета. Допуск в эксплуатацию был осуществлен так же сетевой организацией с предварительным извещением ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", ООО "Жилищник4" (письма:л.д.113-120).

Исходя из представленных суду доказательств, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" составлялись акты контрольного снятия показаний общедомовых приборов учета, полученные с использованием сертифицированных средств дистанционного сбора и обработки данных (л.д.19-58 том1), акты контрольного снятия показаний (л.д.7-46 том2), акты инструментальной проверки приборов учета э/энергии (л.д.109-112 том3)

Ответчик доказательств установки иных приборов учета в спорный период не представил. Спорные приборы учета являются контрольными, приняты сетевой организацией (сетевая организация - филиал ПАО «МРСК-Юга" - «Астраханьэнерго» указана в актах, как собственник этих приборов учета) и признаны гарантирующим поставщиком, который учитывает их показания в своих расчетах.

У ответчика имеется свободный доступ к указанным приборам учета.

Ответчиком, как лицом, на котором лежит установленная законом обязанность по установке общедомовых приборов учета и снятию их показаний, свои обязательства не исполнены.

Судом установлено, что общедомовые приборы учета (ОДПУ) в жилых домах, управление которыми осуществляет ответчик, были установлены в соответствии с требованиями пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В порядке пункта 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), сетевой организацией проводилась инструментальная проверка общедомовых приборов учета, по результатам которой составлены акты проверки, подтверждающие пригодность приборов учета для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, а также о соответствии данных приборов учета требованиям, предъявляемым к таким средствам измерения (л.д.109-112 том3).

Как таковой факт оборудования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, коллективными (общедомовыми) приборами учета ответчиком не оспаривается.

Установленные в спорных многоквартирных домах приборы учета признаны сетевой организацией пригодными для расчетов за поставленную электроэнергию. В материалах дела имеются сведения электропотребления с показаниями общедомовых приборов учета, представленные истцом. При этом доказательства того, что показания спорных приборов учета составляют иную величину в деле отсутствуют, ответчиком не представлены. Правом на проверку соблюдения сетевой организацией требований, предусмотренных п. 168 Основных положений № 442, к проведению учета объема электроресурса, поставляемого ресурсоснабжающей организацией потребителям, ответчик также не воспользовался.

Факт нахождения их в собственности сетевой организации не влияет на обязанность ответчика по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, объем которой установлен с использованием данных приборов. Приведенные ответчиком в качестве обоснования своих доводов нормы права не содержат прямого указания на то, что расчет за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию может производиться только на основании показаний общедомовых приборов учета, находящихся в собственности собственников МКД. Кроме того, суд отмечает, что ответчик своевременно не позаботился об установке общедомовых приборов учета для собственников дома, нарушая действующее законодательство, злоупотребляя своим правом.

По вышеизложенным основаниям судом отклоняются доводы ответчика о том, что ОДПУ не были введены в эксплуатацию в установленном порядке, акты ввода их в эксплуатацию отсутствуют, вследствие чего они не могут использоваться при расчетах.

На основании пункта 14 данных Правил управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом. В соответствии с частью 1 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил N 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества МКД.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 № 308-ЭС14-7187 по делу № А32-1433/2014 разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а от управляющей организации.

С 01.01.2017г. в связи с вступлением в силу ч. 9 ст. 12 ФЗ N 176-ФЗ от 29.06.2015 г. в состав платы за содержание жилого помещения включаются расходы на коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства РФ N 1498 от 26.12.2016 г. Частью 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с изменением действующего законодательства с 01.01.2017 г. коммунальная услуга ОДН переведена в жилищную услугу и выставляется потребителям непосредственно ответчиком. Расходы на коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества включены в структуру платы за жилое помещение.

Вышеназванная норма жилищного законодательства (ч.9.2 ст.156 ЖК РФ) распространяется на граждан (собственников помещений в МКД) и организаций, расположенных в МКД в правоотношении с управляющей организацией, а не управляющей организации с ресурсоснабжающей, как ошибочно полагает ответчик . Это следует из самого содержания указанной нормы права: "... размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме...". Поэтому доводы ответчика в этой части, со ссылкой на указанную статью и выводы о необходимости оплаты потребленной электроэнергии на общедомовые нужды управляющей компанией не исходя из показаний прибора учета, а по установленным нормативам, отклоняются судом.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Из положений пункта 3 Правил N 354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, потребитель получает электрическую энергию, как для собственных нужд, так и для мест общего пользования.

Таким образом, ответчик в силу закона наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.

Доводы ответчика о том, что в формуле п.п."а" п.21.1 Правил№124 вычитаемое (употр. объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями) оплаченный жильцами по факту, а не подлежащий, который они должны оплатить, опровергается представленным истцом расчетом.

Расчет объема электроэнергии определен гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124 исходя из разницы между объемом ресурса по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета (по актам снятия показаний) и объема ресурса, подлежащего оплате потребителями, с учетом положений пункта 59, пункта 61 Правил N 354.

В материалы дела истцом представлены акты съема показаний общедомового прибора учета, также сведения о начислении объемов электроэнергии по индивидуальным жилым помещениям, использованные при расчете объема электроэнергии, использованного в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доказательств об обратном ответчик не представил.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При изложенном выше, суд признает подлежащими принятию для определения задолженности, МКД расположенные по адресам: ул.Мелиоративная, 1, 3, 4, 11, 12, ул.Силикатная,26, ул. Советской Гвардии,1, корп.Б на сумму 366 685 руб. 76 коп.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности в размере 366 685 руб. 76 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПКФ Жилищник-4" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)366685руб.76коп.-сумму основного долга, 10229руб.- судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из бюджета госпошлину в сумме 5480руб., уплаченную по платежному поручению № 10318 от 04.10.2018г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Т.Ю. Морозова