Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А21-7163/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 7163/2018
г.Калининград
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236001, <...>) (далее – истец, Общество) к Администрации МО «Нестеровский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 238010, Калининградская область, г. Нестеров, Нестеровский район, ул. Черняховского, д. 20) (далее по тексту – ответчик-1, Администрация) о взыскании 819 858,12 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 0135300002914000041-0127471 от 270.8.2014 г., 10 231,82 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ, 620 300,03 руб. штрафа;

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236006, <...>) (далее по тексту – ответчик-2, Учреждение) о взыскании 620 300,03 руб. штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности, паспорту;

от Администрации: ФИО3 – представителя по доверенности; паспорту;

от Управления: ФИО4– представителя по доверенности, паспорту;

У С Т А Н О В И Л:

27 августа 2014 года между администрацией муниципального образования «Нестеровский район» (муниципальный заказчик), государственным казенным учреждением Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства (ГКУ КО «РУЗКС») (заказчик-застройщик) и ООО «Энергострой» (генеральный подрядчик) заключен Муниципальный контракт 0135300002914000041-0127471 (далее – контракт) в соответствии с п. 1.1. которого муниципальный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ (далее работы) по объекту «Строительство газопровода высокого давления от АГРС г. Гусева до г. Нестерова с установкой ШРП в пос. Дивное и пос. Петровское, с точкой подключения в районе пос. Первомайское Гусевского района (далее Объект) и совместно с муниципальным заказчиком и заказчиком - застройщиком ввести объект в эксплуатацию.

Место выполнения работ: Калининградская область, Гусевский район, в районе поселка Первомайское до поселка Петровское Нестеровского района.

Общая сумма контракта составляет 124 060 005,60 руб. Срок выполнения работ не позднее 15.09.2015г.

Как следует из фактических обстоятельств по делу, 16.05.2017 года приемочной комиссией в составе муниципального заказчика, заказчика - застройщика, генерального подрядчика, ОАО «Калининградгазификация», органов Ростехнадзора и иных уполномоченных организаций был подписан Акт приемки законченного строительством объекта: «Газопровод высокого давления от АГРС г. Гусева до г. Нестерова с установкой ШРП в пос. Дивное и пос. Петровское, с точкой подключения в районе пос. Первомайское Гусевского района», в котором указано, что строительство окончено 03.02.2017 года, документация на законченный строительством объект представлена в полном объеме, предусмотренном СНиП 42-01-2002, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, требованиями СНиП

Сопроводительным письмом исх № 46 от 21.12.2017 года (отправлено заказным письмом с уведомлением и описью вложения 27.12.2017 года) генеральный подрядчик направил в адрес администрации и учреждения акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (№№46,47,48,49,50), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт по форме КС-11 и иные документы в рамках исполнения контракта. Сумма выполненных работ, согласно справке по форме КС-3 составляет 819 858,12 руб.

Согласно п. 6.1. контракта приемка работ производится с оформлением и подписанием генеральным подрядчиком, заказчиком - застройщиком и муниципальным заказчиком Акта приемки выполненных работ (по унифицированной форме КС-2).

Согласно п. 6.2. контракта муниципальный заказчик, заказчик - застройщик в течение трех рабочих дней проверяет выполненные работы, оформляет и подписывает акт приемки выполненных работ или направляет обоснованный отказ. При обнаружении муниципальным заказчиком/заказчиком - застройщиком в ходе приемки выполненных работ недостатков в выполненных работах генеральным подрядчиком, муниципальным заказчиком и заказчиком - застройщиком в течение пяти рабочих дней составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения генеральным подрядчиком. После подписания Акта генеральный подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости работ по контракту , установленной п. 3.1. контракта, устранить все обнаруженные недостатки в срок, указанный в акте, обеспечив при этом сохранность результата работ и их надлежащее качество.

Вместе с тем, подписанные со стороны муниципального заказчика, заказчика - застройщика акты выполненных работ и иные документы генеральному подрядчику возвращены не были, акты о наличии дефектов отсутствуют. Таким образом, общество, основываясь на положения ч. 4 ст. 753 ГК РФ посчитало работы принятыми в одностороннем порядке без замечаний 12.01.2018 года.

29.03.2018 года на газопровод высокого давления от АГРС г. Гусева до г. Нестерова с установкой ШРП в пос Дивное и пос. Петровское, с точкой подключения в районе пос. Первомайское Гусевского района Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию № 39-000-006-2014, также подтверждающего, что работы генеральным подрядчиком выполнены в полном объеме, соответствующем контракту, в соответствии со строительными нормами и правилами, а также в соответствии с Разрешением на строительство от 05.08.2014 года № RU39000000-006/2014 ПР (дополнение от 01.04.2016 года № RU39000000-006/2014nP).

Согласно п. 3.4. Контракта окончательный расчет осуществляется после подписания муниципальным заказчиком, заказчиком - застройщиком и генеральным подрядчиком Акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию.

Несмотря на наличие Разрешения на ввод в эксплуатацию, выданное Администрации МО «Нестеровский район» 29.03.2018 года, денежные средства в сумме 819 858,12 руб., являющиеся окончательным платежом по муниципальному контракту, на расчетный счет генерального подрядчика не поступили.

14 мая 2018 года общество повторно направило в адрес администрации и учреждения претензионное письмо с требованием оплатить возникшую задолженность за выполненные работы в сумме 819 858,12 руб., однако оплата задолженности не была произведена.

Согласно муниципальному контракту 0135300002914000041-0127471 от 27.08.2014 года муниципальный заказчик и заказчик - застройщик обязаны принимать выполненные генеральным подрядчиком работы по актам приемки выполненных работ по форме КС-2, подписывать Справки о стоимости по форме КС-3, а также принять законченный строительством объект по Акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Не подписание указанных документов в установленные контрактом сроки является ненадлежащим выполнением ответчиком- 1 и ответчиком- 2 своих обязательств, влекущих наступление материальной ответственности, установленной Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 года.

В соответствии с п. 9.2.3. контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, муниципальный заказчик уплачивает штраф в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063. Согласно пп. Г п. 5 Постановления Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 года штраф составляет 0,5% цены контракта, в случае, если цена контракта превышает 100 000 000 руб. , т.е. 620 300.03 руб.

В соответствии с п. 9.2.1. контракта «В случае просрочки исполнения муниципальным Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком - застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик/генподрядчик вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 9.3.3. контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, заказчик - застройщик уплачивает штраф в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063. Согласно пп. Г, п. 5 Постановления Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 года штраф составляет 0,5% цены контракта, если цена контракта превышает 100 000 000 рублей т.е. 620 300,03 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации 819 858,12 руб. долга за выполненные работы, 10 231,82 руб. пени за просрочку в оплате работ за период с 17.04.2018г. по 07.06.2018г., 620 300,03 руб. штрафа и с требованием к Учреждению о взыскании 620 300,03 руб. штрафа.

17.12.2019г. Общество заявило отказ от исковых требований к Учреждению.

Определением суда от 19.12.2019г. производство по делу в отношении Учреждения прекращено. Учреждение привлечено для участия в деле в качестве третьего лица.

Согласно исковым требованиям, уточненным Обществом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления от 23.04.2021г., с Администрации подлежит взысканию 819 858,12 руб. задолженности, 151 263,82 руб. пени за период с 19.04.2018г. по 29.04.2021г.

Ответчик ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства для изучения уточненного иска. Поскольку уточнения иска состояли лишь из уточнения ставки рефинансирования при расчете пени на дату судебного разбирательства, а сам расчет пени выполнен в одно математическое действие без разбивки по периодам, суд объявил перерыв на 10 минут для проверки уточненной суммы пени. Администрация отказалась воспользоваться своим правом на перерыв и настаивала на заявлении об отложении судебного разбирательства. Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Также Администрация ходатайствовала об отложении судебного разбирательства с целью вызова в судебное заседание эксперта, который проводил судебную строительно-техническую экспертизу в рамках данного дела. Администрацией представлены вопросы к эксперту на основании заявления от 16.04.2021г.

Изучив вопросы Администрации, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Администрации об отложении судебного разбирательства с целью вызова эксперта в суд, поскольку все ответы на заявленные вопросы изложены в экспертном заключении и не требуют дополнительных пояснений.

Представитель администрации по иску возражал, пояснил, что заявленные в спорных актах работы являются дополнительными работами и не включены были в смету по контракту. Кроме того, администрация может произвести окончательную оплату только после подписанных учреждением актов, так как именно учреждение проверяет всю техническую составляющую документации и качество работ. От учреждения в адрес администрации указанные акты не поступали.

Представитель Учреждения не оспаривал факт выполненных работ на указанную сумму. Кроме того пояснил, что на момент рассмотрения спорных актов они не соответствовали проектной документации, так как не было положительного заключения экспертизы с изменениями в проектную документацию, в связи с чем, Учреждением письмом от 01.09.2017г. №2562/06 был заявлен отказ от подписания актов. В настоящее время заявленные в спорных актах работы соответствуют условиям контракта, так как 29.09.2017г. получено положительное заключение экспертизы на внесенные изменения в проект и проектная документация изменена с учетом всех работ, указанных в актах Общества. Стоимость работ не превысила стоимость по контракту. Вместе с тем, представитель Учреждения поддержал позицию Администрации.

Согласно части 1 статьи 9 граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив, представленные в дело доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования Общества о взыскании с Администрации 819 858,12 руб. долга за выполненные работы, 151 263,82 руб. пени за просрочку в оплате работ за период с 19.04.2018г. по 29.04.2021г. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 740, 753, 711, 720, 329, 330, положений контракта.

При этом судом учтено, что работы, выполненные Обществом, фактически приняты, как Администрацией, так и Учреждением, поскольку объект введен в эксплуатацию. На газопровод высокого давления от АГРС г. Гусева до г. Нестерова с установкой ШРП в пос Дивное и пос. Петровское, с точкой подключения в районе пос. Первомайское Гусевского района, Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию № 39-000-006-2014 от 29.03.2018 года, что подтверждает тот факт, работы Генеральным подрядчиком выполнены в полном объеме, соответствующем Контракту, в соответствии со строительными нормами и правилами, а также в соответствии с Разрешением на строительство от 05.08.2014 года № RU39000000-006/2014 ПР (дополнение от 01.04.2016 года № БШ39000000-006/2014ПР).

В обоснование отказа от принятия работ, подписания Актов выполненных работ №46-50, ответчик в своих доводах ссылается на то, что работы, предъявленные истцом по Актам №46-50, являются дополнительными, и не предусмотрены условиями Муниципального контракта. Данные доводы являются необоснованными и не подтверждены материалами дела. Напротив, в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность требований истца, такие как:

Проектно-сметная документация (локальные сметы №02-01-01, №0201-01-Д2, №02-01-05, №02-01-13), которая подтверждает, что работы, указанные в актах №46-50 были согласованы сторонами Муниципального контракта.

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 № 1 сторонами выявлена потребность в дополнительном объеме работ, не предусмотренных Контрактом, объем работ увеличен на 10 % по сравнению с общим объемом работ по Контракту на основании локальных смет № 02-01-01Д1, 02-01-01-Д2; цена Контракта увеличена на 7 990 980 руб.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №46 на сумму 70 487 рублей, содержит наименование материалов и работ, полностью советующих проектной документации газопровода высокого давления от АГРС г. Гусева до г. Нестерова с установкой ШРП в пос. Дивное и пос. Петровское, с точкой подключения в районе пос. Первомайское Гусевского района 739-12 раздел 9 «Смета на строительство» подраздел 2 «Сметы» Том 9.2., далее -проектная документация. Так позиции 1-8, 18-44, 49-66, 74, 76, 78, 83, 86, 88-99, 115, 116, 16, 128-147, 149-166, указанные в Акте №46 в полном объеме содержатся в проектной документации, а именно Локальная смета №02-01-01, утвержденная ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» 22.09.2014 г. при этом номера позиция в Акте КС-2 №2 соответствуют номерам, указанным в Локальная смета №0201-01.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №47 на сумму -196 857 рублей, содержит в себе позиции работ и материалов не выполненные истцом, поэтому числовое значение указано со знаком минус, данные работы оплате не подлежат и не заявлены истцом к оплате.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №48 на сумму 441 521 рубль содержит наименование материалов и работ, полностью советующих проектной документации. Так позиции 1-11, указанные в Акте №48 полностью соответствуют Локальной смете №02-01-01-Д2, утвержденной Администрацией МО «Нестеровский район» и ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» 27.01.2016 г. Так же выполнение работ, указанных в Акте №48 подтверждено Ведомостью объемов работ к локальной смете №02-01-01-Д2, проверенной ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» и утвержденной Администрацией МО «Нестеровский район».

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №49 на сумму 148 516 рублей содержит наименование материалов и работ, полностью советующих проектной документации. Так: позиция №1, указана в Акте №49 указана в п.46 Локальной сметы №02-01-01; позиция №2, указана в Акте №49 указана в п.47 Локальной сметы №02-01-01; позиция №3, указана в Акте №49 указана в п.48 Локальной сметы №02-01-01; позиция №4, указана в Акте №49 указана в п.55 Локальной сметы №02-01-01; позиция №5, указана в Акте №49 указана в п.56 Локальной сметы №02-01-01; позиция №6, указана в Акте №49 указана в п.62 Локальной сметы №02-01-01; позиция №7, указана в Акте №49 указана в п.63 Локальной сметы №02-01-01; позиция №8, указана в Акте №49 указана в п.72 Локальной сметы №02-01-01; позиция №9, указана в Акте №49 указана в п.92 Локальной сметы №02-01-01; позиция №10, указана в Акте №49 указана в п.93 Локальной сметы №02-01-01; позиция №11, указана в Акте №49 указана в п.95 Локальной сметы №02-01-01; позиция №12, указана в Акте №49 указана в п.96 Локальной сметы №02-01-01; позиция №13, указана в Акте №49 указана в п.106 Локальной сметы №02-01-01; позиция №14, указана в Акте №49 указана в п.107 Локальной сметы №02-01-01; позиция №15, указана в Акте №49 указана в п.108 Локальной сметы №02-01-01; позиция №16, указана в Акте №49 указана в п.135 Локальной сметы №02-01-01; позиция №17, указана в Акте №49 указана в п.138 Локальной сметы №02-01-01; позиция №18, указана в Акте №49 указана в п.140 Локальной сметы №02-01-01; позиция №19, указана в Акте №49 указана в п.142 Локальной сметы №02-01-01; позиция №20, указана в Акте №49 указана в п.147 Локальной сметы №02-01-01; позиция №21, указана в Акте №49 указана в п.2 Локальной сметы №02-01-05; позиция №22, указана в Акте №49 указана в п.3 Локальной сметы №02-01-05; позиция №23, указана в Акте №49 указана в п.4 Локальной сметы №02-01-05; позиция №24, указана в Акте №49 указана в п.5 Локальной сметы №02-01-05; позиция №25, указана в Акте №49 указана в п.14 Локальной сметы №02-01-05; позиция №26, указана в Акте №49 указана в п.15 Локальной сметы №02-01-05; позиция №27, указана в Акте №49 указана в п.2 Локальной сметы №02-01-13; позиция №28, указана в Акте №49 указана в п.3 Локальной сметы №02-01-13;позиция №29, указана в Акте №49 указана в п.4 Локальной сметы №02-01-13; позиция №30, указана в Акте №49 указана в п.5 Локальной сметы №02-01-13; позиция №31, указана в Акте №49 указана в п.14 Локальной сметы №02-01-13; позиция №32, указана в Акте №49 указана в п.15 Локальной сметы №02-01-13;

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №50 на сумму 356 192 рубля содержит наименование материалов и работ, полностью советующих проектной документации, а именно Локальной смете №02-01-01-Д2 и Акту №4 на работы по объекту №739-12, согласованному ответчиками.

Кроме того, представитель Учреждения пояснил, что на момент рассмотрения спорных актов они не соответствовали проектной документации, так как не было положительного заключения экспертизы с изменениями в проектную документацию, в связи с чем, Учреждение письмом от 01.09.2017г. №2562/06 был заявлен отказ от подписания актов. В настоящее время заявленные в спорных актах работы соответствуют условиям контракта, так как 29.09.2017г. получено положительное заключение экспертизы на внесенные изменения в проект.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, с целью установить являются ли работы, указанные в актах по форме КС-2 №46-50 согласованными сторонами. Выводы экспертов подтверждают доводы истца. Так в таблице №1 столбце 8 указаны соответствия (несоответствия) объемов работ, при этом знак «+», указывающий на превышение объемов работ в актах не указан ни по одному из пунктов, объемы работ указаны либо со знаком «-«, что говорит о том, что они выполнены в объеме, меньшем, что указано в проектной документации, либо фигурирует «0.00», что указывает на их полное соответствие смете. Данные выводы так же подтверждают то факт, что истец выполнил и предъявил к оплате работы на сумму меньшую цены Муниципального контракта. С учетом проведенного анализа проектно-сметной документации, дополнительных соглашений к контракту, выводы экспертов содержат однозначные формулировки, о том, что объемы работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ не превышают объемы работ, указанные в условиях контракта.

Кроме того, в материалах дела приобщен Технический отчет №51-09/19 по определению фактически выполненных объемов работ по строительству газопровода высокого давления от АГРС г. Гусева до г. Нестерова с установкой ШРП в пос. Дивное и пос. Петровское, с точкой подключения в районе пос. Первомайское Гусевского района от 17.09.2019 г. которым установлено, что работы, указанные в Актах выполненных работ №46-50, согласованы сторонами и соответствуют проектно-сметной документации.

В данном случае, Администрация получила результат работ, который должен быть оплачен. Доказательств того, что принятые работы не соответствуют условиям контракта суду не представлено. Качество работ ни муниципальным заказчиком, ни заказчиком-застройщиком не оспорены, при том что объект введен в эксплуатацию более трех лет назад. Перечень работ, ранее не входящих в условия контракта, согласован сторонами путем заключения допсоглашений и внесения изменений в проектную документацию. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным и правомерным. Администрацией расчет пени не оспорен. Контр расчет не представлен. Заявлений о применении положений статей 333, 401 ГК РФ не заявлено.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации МО «Нестеровский район» в пользу ООО «ЭнергоСтрой» 819 858,12 руб. задолженности, 151 263,82 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.04.2018г. по 29.04.2021г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня

принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья Т. В. Пахомова