Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А83-25899/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-25899/2024
21 апреля 2025 года
город  Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника №3» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика федерального автономного учреждения «Роскапстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Крымского филиала федерального автономного учреждения «Роскапстрой», Министерства здравоохранения Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Барс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о понуждении возвратить движимое имущество и взыскании неустойки за неисполнение обязательства,

по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника №3» к обществу «Дизайнстрой» о понуждении  демонтировать и вывезти строительные леса,

при участии представителей сторон:

от истца (общества «Дизайнстрой») – ФИО1, по доверенности №1-Л/Д от 29.01.2025, диплом;

от ответчика (ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №3») – ФИО2, по доверенности №1788/0113 от 01.10.2024, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой» (далее – общество «Дизайнстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника №3» (далее - ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №3», поликлиника, ответчик) о понуждении возвратить леса рамные ЛРП 2020/45 (подмости) в полном объеме (размер) 528 метров (высота 12 м, длина 44 м, ширина рабочего настила 1 м); взыскании 243 293, 25 рублей пеней за неисполнение обязательств по возврату имущества целостного комплекса лесов за период с 27.08.2022 по 06.09.2024.

Определением от 23.12.2024 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания. Также указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены федеральное автономное учреждение «Роскапстрой» в лице Крымского филиала федерального автономного учреждения «Роскапстрой», Министерство здравоохранения Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Барс» (далее – ФАУ «РосКапСтрой», Министерство, общество «Промкомплекс «Барс» соответственно, вместе третьи лица).

Определением от 11.03.2025 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А83-25899/2024 и дело № А83-26069/2024 по иску ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №3» к обществу «Дизайнстрой» о понуждении  демонтировать и вывезти строительные леса, находящиеся по адресу: <...>, литеры «А», «Б», требований по которому являются встречные, с присвоением общего номера № А83-25899/2024

Первоначальные исковые требования общества мотивированы отказам поликлиники  возвращать строительные леса (подмости) собственнику.

В свою очередь встречные требования поликлиники мотивированы  тем, что являясь владельцем строительных лесов, меры по их безопасной эксплуатации, сохранности, разборке, погрузке, а также перевозке обязано принимать общество, соответственно обязательство по демонтажу и вывозу данных лесов возложено на общество.

Третьи лица явку полномочных представителей в судебные заседания не обеспечили, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, судом установлено следующее.

Из материалов настоящего дела усматривается, что между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника №3» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой» (подрядчик), был заключен государственный контракт № 8ЕП от 22.11.2021 на выполнение работ по объекту «Работы по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Здание гостиницы «Северная», начало ХХ века по адресу: <...>, литеры «А», «Б» (реставрация)» (далее – государственный контракт, том 1 л.д. 54-70).

Строительный контроль на объекте осуществляло федеральное автономное учреждение «РосКапСтрой» (далее - ФАУ «РосКапСтрой»).

В период действия контракта, ответственными представителями ФАУ «РосКапСтрой», обществом «Дизайнстрой», ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №3» был подписан акт №1 о завершении монтажа и наладочных работ по приемке лесов рамных ЛРП 2020/45 (высота 12м, длина 44м, ширина рабочего настила 1м) (том 1 л.д. 105).

Строительные леса (подмости) на праве собственности принадлежат обществу «Дизайнстрой».

29.11.2021 сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2021 года по форме КС-2 на сумму 146 403,92 рубля, включающий выполнение работы по устройству металлических инвентарных обычных лесов на высоту до 16 м с установкой сроком на год для выполнения работ по реставрации кладок и отделке фасадов (том 2 л.д. 11-12).

Письмом исх.№170 от 13.12.2021 общество «Дизайнстрой» проинформировало поликлинику о том, предусмотренные сметной документацией виды работ по разборке металлических инвентарных обычных лесов, установленных на высоту до 16 метров на сумму 272 396,56 рублей не были выполнены подрядчиком, поскольку  выполнение указанных работ нецелесообразно ввиду того, что работы на объекте профинансированы Министерством и, соответственно, выполнены подрядчиком примерно на 8% от общего объема работ. Объект находится фактически в стадии частичной реставрации. Демонтаж лесов до завершения работ на объекте приведёт к нарушению мер безопасности ввиду нахождения вблизи транспортной и пешеходной дороги. Кроме того, в случае разборки лесов последующие этапы работ потребуют повторную установку лесов, что приведёт к удорожанию работ на объекте. Во избежание излишних расходов заказчика (поликлиники) предлагаем работы по разборке лесов в текущем году не производить (том 2 л.д. 13).

26.08.2022 сторонами по контракту было подписано соглашение без номера о расторжении государственного контракта № 8EП от 22.11.2021 (том 1 л.д. 106).

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении работы выполнены на сумму 16 519 561,74 рубль. В отношении выполненных работ претензий стороны не имеют. Контракт расторгается в части неисполненных обязательств на сумму 272 396,56 рублей.

08.04.2024 общество проинформировало поликлинику о том, что в период с 19.04.2024 по 19.05.2024 будет производить разборку и вывоз стремительных лесов с объекта (том 1 л.д. 107).

Поликлиника возражала против вывоза строительных лесов с объекта, поскольку указанное могло бы затруднить проведение экспертного исследования по определению объема и стоимости фактически выполненных обществом работ в рамках контракта, в том числе и работ по установке лесов, в рамках судебной экспертизы по делу №А83-26036/2023 (письмо исх.№ 667/01-13 от 10.04.2024, том 1 л.д. 108).

06.09.2024 общество направило в адрес поликлиники претензию с требованием осуществить действия по возврату удерживаемого имущества (леса рамные ЛРП 2020/45),  в случае невозврата в первоначальном состоянии удерживаемого имущества выплатить неосновательное обогащение в размере 843 012 рублей, пени за период с 27.08.2022 по 06.09.2024 в размере 243 293 рубля, упущенную выгоду от стоимости аренды в размере 11 721 600 рублей (том 1 л.д. 118-123).

В ответ на претензию письмом исх.№1263/01-13 от 09.09.2024 поликлиника уведомила общество о том, что на протяжении 2023-2024 годов в отношении работ, выполненных обществом на объекте производились проверки правоохранительными органами, проводились осмотры объекта с участием государственных судебных экспертов. Общество и поликлиника были уведомлены правоохранительными органами о проводимых осмотрах, в ходе которых экспертами сверялись объемы выполненных работ (в том числе по установке лесов), на которых присутствовали представители общества. По результатам проведенных проверок в отношении должностных лиц общества было возбуждено, расследовано и передано в суд уголовное дело.  В результате чего по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации был осужден главный инженер общества, предоставивший недостоверные данные об объемах выполненных строительно-монтажных работ. Кроме того, в рамках судебного спора (дело №А83-26036/2023) также была проведена судебная строительная экспертиза. Письмом от 10.04.2024 исх.№667/01-13 поликлиника сообщила о целесообразности нахождения строительных лесов до проведения обследования экспертом в рамках арбитражного спора по делу. Обследование было произведено 17.07.2024 и 05.08.2024.

Поскольку поликлиника является медицинским учреждением, существующим медицинскую деятельность, а указанное имущество не представляет для поликлиники какой-либо ценности, активное использование строительных лесов в хозяйственной деятельности медицинского учреждения является надуманным, ответчик указал, что на протяжении всего вышеуказанного периода поликлиникой не производилось удержание имущества, каких-либо препятствий в демонтаже лесов не чинилось. В ответе на обращение от 08.04.2024 поликлиника высказала свою позицию по вопрос демонтажа лесов, не препятствовала и не запрещала в любое время их демонтировать (том 1 л.д. 124-125).

Письмом за исх. №1799/01-13 от 02.10.2024 поликлиника направила в адрес общества требование о демонтаже строительных лесов (том 2 л.д. 31).

В письмах исх.№1-Л от 02.10.2024, №3-Л от 25.10.2024 общество указало, что письмами за исх.№1799/01-13 от 02.10.2024, №1832/01-13 от 07.10.2024, №1913/01-13 от 17.10.2024 поликлиника уведомила общества о готовности возвратить ранее принятое имущество с указанием возможного времени монтажа, однако ответчик не проинформировал об ответственных лицах за подписания акта возврата (том 1 л.д.126-128, том 2 л.д. 33).

Со ссылкой на то, что ответственным за соблюдением правил безопасности является лицо, организующее демонтаж и непосредственно выполняющие работы, то есть собственник лесов, поликлиника в очередной раз потребовала в кратчайшие сроки демонтировать стремительные леса (письмо исх.№2033/01-13 от 05.11.2024) (том 2 л.д. 38).

Наличие между сторонами указанных разногласий послужило основанием для обращения сторон в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно пункта 2.1.2 государственного контракта в цену контракта включены причитающиеся  подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения строительных работ, в том числе стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для выполнения работ оборудования, конструкций и материалов, поставляемых подрядчиком с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Локальный сметный расчет №02-01-01 на реставрацию кровли предусматривает такой вид работы как устройство металлических инвентарных обычных лесов на высоту до 16 м с установкой сроком на год для выполнения работ по реставрации кладок и отделке фасадов  (ССН84_21-1-1-Б) (том 1 л.д. 80-81).

В графике производства работ по объекту, являющегося приложением №2 к государственному контракту, также нашел отражения указанный вид работ (том 1 л.д. 65).

Истец, являясь профессиональным участником рынка строительно-подрядных работ, при выполнении принятых на себя обязательств использовал строительные леса, принадлежащие ему на праве собственности.

В разделе 5.4 государственного контракта предусмотрены следующие обязанности подрядчика:

- поставить на строительную площадку все предусмотренные проектной документацией и необходимые материалы, оборудования, контракции, изделия, инвентарь, осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение. Также осуществить за свой счет поставку на территорию объекта всех материалов, конструкций, оборудования и изделий, которые не определены контрактом, но необходимы для выполнения работ (пункт 5.4.22 государственного контракта);

- вывезти в 15-дневный срок со дня окончания работ со строительной площадки, принадлежащие подрядчику строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество, а также строительный мусор (отходы) (пункт 5.4.31 государственного контракта).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно графика производства работ по объекту работы по разборке металлических инвентарных обычных лесов на высоту до 16 м с установкой сроком на год для выполнения работ по реставрации кладок и отделке фасадов должны быть выполнены до 02.12.2021.

Государственный контракт расторгнут сторонами 26.08.2022.

Подрядчик не демонтировал строительные леса ни до 02.12.2021 (срок, определенный в графике выполнения работ), ни до 14.12.2021 (15 дней со дня подписания акта выполненных работ по форме КС-2 от 29.11.2021), ни до 12.09.2022 (15 дней со дня подписания соглашения о расторжении государственного контракта).

Довод общества о том, что поликлиника чинила препятствия для вывоза строительных лесов, а именно указывая на необходимость оставления данного строительного материла в неизменном виде на период проведения экспертиз на предмет определения фактически выполненных работ подрядчиком по государственному контракту, признается судом необоснованным на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что поликлиника препятствует или запрещает демонтировать строительные леса путем, например, ограничения доступа сотрудников общества на территорию объекта, в материалы дела не представлено.

Напротив, общество  в претензионном письме исх.№1-Л от 06.09.2024 (том 1 л.д. 118-123) указало, что оно еженедельно производит фиксацию в ходе осмотра установленных строительных лесов (подмости), тем самым подтвердив факт доступа к спорным строительным лесам.

Поликлиника неоднократно обращалась к обществу с требованием о демонтаже и вывозе строительных лесов (письма исх.№ 1799/01-13 от 02.10.2024, 2033/01-13 от 05.11.2024).

Оставление обществом принадлежащего ему имущества на строительной площадке после прекращения государственного контракта нарушает права поликлиники, поскольку с прекращением договорных отношений отпадают правовые основания для нахождения имущества общества на территории поликлиники.

Поскольку контракт, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, а иные контракты не заключались, у общества отсутствуют правовые основания для размещения принадлежащих ему лесов на фасаде объекта недвижимости, расположенного по адресу: ул. Гоголя, д.4, г. Симферополь, а у поликлиники – ответственность за любые действия, связанные с этим имуществом.

Таким образом, требование поликлиники о понуждении общества демонтировать и вывезти строительные леса, находящиеся по адресу: <...>, литеры «А», «Б» подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд приходит к выводу, что вмененное обществу обязательство по демонтажу и вывозу строительных лесов должно быть исполнено в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, встречные исковые требования поликлиники подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой», отказать.

Встречный иск государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника № 3» удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой» демонтировать и вывезти строительные леса, находящиеся по адресу: <...>, литеры «А», «Б» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника № 3» 50 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                                В.Н. Шкуро