Решение от 13 декабря 2020 г. по делу № А56-72240/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72240/2020
13 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (адрес: Россия 188480, Кингисепп, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, пр. Карла Маркса 2А, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЭйТи Трейдинг Сервис» (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 17, лит. Б, кв. 42, ОГРН: <***>, ИНН <***>);


о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2020)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭйТи Трейдинг Сервис» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 416 086 руб. 42 коп. по Договору аренды объекта нежилого фонда от 12.12.2016 № 03 -04/89.

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 12.12.2016 между Комитетом по управлению МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (Арендодателем) и ООО «ЭйТи Трейдинг Сервис» (Арендатором) заключен договор № 03-04/89 аренды объекта нежилого фонда: здание производственно-складских помещений, назначение: нежилое, 1-этапжное, общая площадь 1642,3 кв.м., инв. № 1535, лит. И, И1, И2, находящегося по адресу: Ленинградская область, Кингисепский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, Кингисепп, ул. Николаева, д. 8, сроком на 3 года (далее – Договор аренды).

Договор аренды зарегистрирован в соответствии с требованиямидействующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2.2.3. Договора аренды Арендатор обязался своевременно и полностью оплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных Договором аренды, а именно, в соответствии с пунктом 3.2. Договора аренды ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца.

Арендатором, в рамках настоящего Договора аренды, арендная плата не уплачивалась своевременно.

Соглашением от 24.06.2019 Договор аренды расторгнут с 22.06.2019 (далее – Соглашение).

Согласно пункту 3.2. Соглашения Арендатор обязался оплатить задолженность по Договору аренды в сумме 1 687 065 руб. 92 коп. в срок до 31.12.2019.

Арендатором данное обязательство исполнено частично, в добровольном порядке оплачена задолженность в размере 270 979,50 руб. (двести семьдесят тысяч девятьсот семьдесят девять рублей 50 копеек).

Учитывая частичное погашение задолженности, 15.05.2020 ООО «ЭйТи Трейдинг Сервис» направлена претензия № 05-08/31, с предложением, в срок до 26.06.2020, произвести сверку расчетов и перечислить оставшуюся по Договору аренды задолженность по арендной плате в сумме 1 416 086 руб. 42 коп.

Комитетом по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» в Претензии № 05-08/31 указано, что в случае отказа от проведения сверки расчетов и уплаты недоимки по арендной плате, он будет вынужден обратиться в суд для взыскания существующей недоимки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи объектов в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 416 086 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина в сумме 27 161 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.17 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭйТи Трейдинг Сервис» в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области задолженность в размере 1 416 086 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭйТи Трейдинг Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 161 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.