Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А32-21036/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-21036/2018

07.02.2020г.

Резолютивная часть решения оглашена 04.02.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.02.2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Тулачермет», г. Тула, к АО «Новорослесэкспорт», г. Новороссийск, о взыскании убытков в размере 131 941,46 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ОАО «РЖД»

при участии:

от истца: не явился, уведомлен.

от ответчика: не явился, уведомлен.

от третьего лица: ФИО1, доверенность от 04.06.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Тулачермет», г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Новорослесэкспорт», г. Новороссийск, третье лицо Северо-Кавказская железная дорога, о взыскании убытков в размере 131 941,46 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2019г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 20.05.2019г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2019г. по делу № А32-21036/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Основания заявленных требований изложены ПАО «Тулачермет» в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, возражал против удовлетворения исковых требований.

Стороны в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, просят суд рассмотреть дело без участия своих представителей.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, общество обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (далее – порт) о взыскании 1 028 258 рублей 99 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – вневедомственная охрана) и общество заключили договор от 23.12.2011 № 39916/УВО-3029 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом (далее – договор от 23.12.2011). В сентябре и октябре 2014 года в пути следования допущена задержка вагонов с номенклатурным грузом, в отношении которого вневедомственной охраной оказаны охранные услуги. Решениями Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2016 по делу № А68-11452/2015 и от 24.03.2016 по делу № А68-10998/2015 с общества в пользу вневедомственной охраны взыскано 1 028 258 рублей 99 копеек задолженности за сверхнормативную охрану грузов по договору от 23.12.2011. Общество обратилось с иском к порту, полагая, что задержка вагонов произошла по вине порта (по его вине не принимались поезда железнодорожной станцией назначения), а уплаченная сумма является для общества убытками, возникшими по его вине. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены железная дорога, компания, ООО «Новороснефтесервис», АО «Новороссийский зерновой терминал», ООО «Рускон». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 по делу № А32-37587/2016 исковые требования удовлетворены, с порта в пользу общества взысканы убытки. Суд счел, что материалами дела подтверждается вина ответчика за задержку вагонов, повлекшая для общества обязанность по оплате сверхнормативной охраны грузов. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2018, решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в виду недоказанности вины порта в простое вагонов на промежуточных станциях.

В рамках дела № А32-37587/2016 судом округа установлено, что в правоотношениях стороны выступали в качестве участников перевозочного процесса: общество – грузоотправитель, порт – грузополучатель. Покупателем груза являлась фирма «Alpicom S.A.» (Швейцария), с которой у общества заключены контракты от 31.10.2013 № 51425 и от 05.12.2012 № 50116 на поставку чугуна. Сохранность груза в пути следования обеспечена обществом путем привлечения вневедомственной охраны по договору от 23.12.2011. В силу пункта 4.6.1 договора от 23.12.2011 за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

Контрактами определены условия поставки: «СРТ («Перевозка оплачена до») ст. Новороссийск СКЖД согласно INCOTERMS в редакции 2010 года. Дальнейшее следование груза через порт «Новороссийск», что означает обязанность продавца заключить или обеспечить заключение договора перевозки товара от пункта поставки, если он определен (в рассматриваемом случае ст. Присады, Моск. ж.д.) до поименованного места назначения или, если это согласовано, до любого пункта в таком месте (в данном случае – порт Новороссийск, ст. Новороссийск СКЖД). Далее груз должен был быть вывезен морским транспортом в Турцию.

Спорными являются поставки груза обществом, отправленного для фирмы «Alpicom S.A.», в том числе по железнодорожным накладным № ЭУ480629 и ЭУ480256.

12 октября 2014 года на станции Присады вневедомственной охраной приняты под охрану 56 вагонов с грузом – чугун передельный в чушках, код 311065, для отправки в адрес порта для компании RWT Holding Ltd (станция назначения – Новороссийск эксп. СЮКД; поезд -2119-460-5210).

В пути следования с 16.10.2014 по 19.10.2014 вагоны задержаны (брошены) перевозчиком на ст. Разъезд 9 км. В качестве причины задержки в актах общей формы ГУ-23 указано: «Неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования».

С 20 по 21.10.2014 груз выдан вневедомственной охраной грузополучателю – порту.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2016 по делу № А68-11452/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2016, с общества в пользу вневедомственной охраны взыскано 502 186 рублей 03 копейки задолженности за сверхнормативную охрану грузов. Во исполнение судебного акта общество перечислило задолженность по платежному поручению от 27.07.2016 № 5342.

Порядок оформления задержки вагонов и контейнеров в пути следования установлен Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 27, действовавшими в спорный период.

Суды установили, что задержка вагонов на ст. Разъезд 9 км подтверждена актом общей формы от 16.10.2014 № 20/7181, составленным на станции простоя. Извещением от 16.10.2014 № 14150 начальник станции Новороссийск уведомил грузополучателя – порт о том, что на основании распоряжения от 16.10.2014 № 24162 на ст. Разъезд 9 км 16.10.2014 в 23 часа 30 минут задержан поезд № 2341 в количестве 60 вагонов из-за невозможности приема их станцией Новороссийск по причине необеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования компанией (нарушение технологической нормы выгрузки грузов) и в связи с возникшим по этим причинам завышением рабочего парка станции.

Полагая, что взысканные с общества денежные средства за сверхнормативную охрану груза вследствие задержки вагонов с грузом на ст. Разъезд 9 км возникли в том числе, по вине компании и являются убытками, общество обратилось в суд с иском о взыскании с нее части убытков в сумме 131 941 рубля 46 копеек.

Суд кассационной инстанции указал арбитражному суду первой инстанции на то, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить участвующим в деле документально (со ссылками на конкретные доказательства подтверждающие фактические обстоятельства) всесторонне и полно исследовать и оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации и вынести законное и обоснованное решение. Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, в числе которых возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее убытки. Причинная связь между противоправным действием причинителя и возникшими убытками является обязательным условием ответственности ответчика и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А32-37587/2016 следует, что представленными в материалы дела актами общей формы, оперативными приказами, сообщениями станции назначения подтверждается, что причиной задержки вагонов истца на промежуточных станциях послужила занятость путей общего пользования станции Новороссийск вагонами в ожидании их подачи на выгрузку на пути необщего пользования.

При этом вопросы о том, кому именно принадлежали вагоны, которыми были заняты пути общего пользования, а также установление конкретных лиц, виновных в простое вагонов истца, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков с порта не входили.

Сформировавшаяся судебная практика по категории дел о взыскании платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава исходит из того, что сам по себе акт общей формы не является достаточным доказательством, подтверждающим факт простоя вагона на железнодорожных путях общего пользования по вине пользователя. Указание в актах вины владельца пути необщего пользования может быть оспорено и/или опровергнуто при рассмотрении таких дел.

В связи с чем, само по себе указание в спорных актах общей формы на то, что спорные вагоны были задержаны в пути следования в связи с неприемом станцией Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги по причине необеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования компанией из-за невыполнения ею технологической нормы выгрузки грузов не может бесспорно свидетельствовать о том, что нарушение норм выгрузки произошло в результате ее виновных действий.

Возражая против иска, ответчик указывал, что в спорный период правоотношения между железной дорогой и компанией регулировались договором от 20.08.2010 № 157/7/325/06 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования компании при станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги.

В пункте 12 договора установлена норма суточной перерабатывающей способности по основным родам грузов – 113 вагонов. 16 октября 2014 года в 23:30 на момент «бросания» поезда № 2341 (индекс 2119- 460-5210), следующего в адрес порта, на станции Разъезд 9 км в рабочем парке станции Новороссийск находилось 109 вагонов.

Судом установлена, что суточная норма, установленная договором от 20.08.2010 № 157/7/325/06, не превышена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не освобождает лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, от ответственности. Перевозка и размещение вагонов на станциях находится исключительно в компетенции железной дороги, как владельца инфраструктуры, которое может перемещать их, отставлять от движения на промежуточных станциях, то есть самостоятельно регулирует всю логистику перевозочного процесса. Даже нарушение владельцами путей необщего пользования сроков выгрузки не освобождает перевозчика от надлежащего исполнения обязательств перед грузоотправителями. В связи с этим нарушение срока разгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования ответчика (при доказанности такого факта) не порождает безусловную необходимость бросания вагонов иных грузоотправителей.

Ответчик в отзыве указал на то, что на путях общего пользования парка «Сортировочный» на станции Новороссийск находились вагоны, предназначенные и для других грузополучателей.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 о задержке вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, грузополучатель, владельцы или пользователи путей необщего пользования должны быть уведомлены в письменной форме.

В обоснование иска общество ссылается на извещение от 16.10.2014 № 14150 начальника станции Новороссийск, которым он уведомил грузополучателя – порт о том, что на основании распоряжения от 16.10.2014 № 24162 на ст. Разъезд 9 км ж. д. 16.10.2014 в 23 часа 30 минут задержан поезд № 2341 в количестве 60 вагонов из-за невозможности приема их станцией Новороссийск по причине необеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования компанией (нарушение технологической нормы выгрузки грузов) и, в связи с этим, завышение рабочего парка станции.

Вместе с тем, доказательств уведомления компании о задержке вагонов в спорный период общество не представило в материалы дела.

Как поясняла компания, ею не были получены извещения либо акты общей формы о задержке вагонов с ее грузами, либо с грузами, следующими в адрес порта, соответственно, она не знала и не могла знать о невозможности подачи вагонов истца на станцию Новороссийск по причине занятости путей общего пользования указанной станции вагонами ответчика, а равно не могла каким-то образом реагировать на это при необходимости, в случае, если бы это действительно зависело от времени разгрузки вагонов ответчиком. Железная дорога требования о взыскании платы за простой вагонов в указанный период в адрес компании не предъявляла.

Документально не обоснован размер предъявленных к ответчику требований, его соотношение к иным лицам, также причастным в невозможности подачи вагонов общества.

Учитывая, что вина в простое вагонов на путях общего пользования может возлагаться на ответчика только тогда, когда оставление вагонов в пути следования, вызывавшее последующее скопление вагонов, было обусловлено действиями (бездействием) ответчика, а таких доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между задержкой вагонов в пути следования и допущенными компанией нарушениями сроков выполнения грузовых операций, материалы дела не содержат, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы в данном случае в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. 167-170, 102 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.Н. Кондратов