Решение от 2 мая 2017 г. по делу № А40-19036/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19036/17-96-176
г. Москва
02 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гутник П.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к ответчику ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Спецстрое России»

о взыскании 18 745 941,22 руб.

при участии третьего лица: ФКП «УЗКС МО РФ»

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.03.2017

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд города Москвы с требованием к ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Спецстрое России» о взыскании неустойки в размере 18 745 941,22 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик и третье лицо, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный Заказчик) и ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Спецстрое России» (Генппроектировщик) был заключен государственный контракт от 25 декабря 2013 г. № ДГЗ-П-31/11/1 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство, реконструкция объектов Владивостокского президентского кадетского училища на 560 человек и комплекса зданий и сооружений филиала Военного учебно-научного центра ВМФ «Военно-морская академия» имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО3 на территории военного городка № 27» (шифр объекта: П-31/11/1).

Согласно п. 2.1 Контракта Генппроектировщик выполняет работы по инженерным изысканиям и обследованию, разработку проектной и рабочей документации.

В соответствии с п. 4.1 Контракта его цена составляет 198 160 055 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта дата окончания работ: по инженерным изысканиям - 10 февраля 2014 г., по разработке проектной документации -1 июня 2014 г., по получению положительного заключения гос.экспертизы - 25 июня 2014 г., по разработке рабочей документации - 30 июля 2014 г., дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 10 августа 2014 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что генподрядчиком работы, предусмотренные контрактом, в установленные сроки не выполнены и результаты государственному заказчику не сданы.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.4 контракта установлено, что в случае нарушения генпроектировщиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, генпроектировщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

На основании п. 10.4 контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по инженерным изысканиям в сумме 5 612 883 руб. 56 коп. согласно расчета в исковом заявлении за период с 11.02.2014 по 25.05.2014.

На основании п. 10.4 контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по разработке проектной документации в сумме 1 634 820 руб. 45 коп. согласно расчета в исковом заявлении за период с 26.05.2014 по 25.05.2014.

На основании п. 10.4 контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по получению положительного заключения государственной экспертизы в сумме 1 852 796 руб. 52 коп. согласно расчета в исковом заявлении за период с 26.06.2014 по 30.07.2014.

На основании п. 10.4 контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по разработке проектной документации в сумме 490 446 руб. 14 коп. согласно расчета в исковом заявлении за период с 01.08.2014 по 10.08.2014.

На основании п. 10.4 контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков окончания работ (подписание итогового акта приемки выполненных работ) в сумме 9 154 994 руб. 55 коп. согласно расчета в исковом заявлении за период с 11.08.2014 по 26.01.2015.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 26 января 2015 г. № 212/6/2641, № 212/6/266, № 212/6/2651, № 212/6/2661, №212/6/265 с требованием оплатить задолженность, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик отзыв не представил, доводы истца не опроверг, в связи с чем, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Государственная пошлина в размере 116 730 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 421, 702, 708, 710, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Спецстрое России» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 18 745 941 руб. 22 коп.

Взыскать с ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Спецстрое России в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 116 730 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник