Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А63-19152/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А63-19152/2018
г. Ставрополь
11 декабря 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Красноперекопск, ОГРНИП 316910200086710,

к обществу с ограниченной отнесенностью «ЮгСнабСервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности в размере 23 001 600,00 руб., пени в размере 23 001 600,00 руб.,

при участии представителя ответчика ФИО3, доверенность от 07.05.2018 № б/н, в отсутствие представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной отнесенностью «ЮгСнабСервис» (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 23 001 600,00 руб., пени в размере 87 424 003,60 руб.

04 декабря 2018 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому истец просил суд взыскать с истца сумму основного долга в размере 23 001 600,00 руб., пени в размере 23 001 600,00 руб.

Названные уточнения судом рассмотрены и приняты, в связи с чем, дело рассматривается с учетом уточнённых требований истца.

Представитель ответчика в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ представил ходатайство о признании уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора в заседание суда не явился.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 15.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов № 01-30/17 (далее – договор), согласно которому истец обязался поставить в адрес ответчика продукцию нефтепереработки (далее – товар), а ответчик принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 23 001 600,00 руб.

Ответчик, в свою очередь поставленный товар не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 23 001 600,00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 27.06.2018 (получено ответчиком 02.07.2018) с просьбой погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа, долг в добровольном порядке не погашен.

На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено в судебном заседании, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 24.07.2017 № 53/2, от 31.07.2017 № 53/3, от 18.08.2017 № 53/4, от 28.08.2017 № 53/5, подписанными уполномоченными лицами и имеющими оттиски печатей как истца, так и ответчика.

Ответчик, в свою очередь, поставленный товар не оплатил. Доказательства погашения долга суду не представил, исковые требования признал в полном объеме.

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 23 001 600,00 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, подлежащим удовлетворению.

Истец добровольно снизил размер пени до суммы основного долга, таким образом, ее размер составил 23 001,600 руб.

Расчет судом проверен, нарушений не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом предоставленной истцу отсрочки, государственная пошлина в размере 200 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Красноперекопск, ОГРНИП 316910200086710, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной отнесенностью «ЮгСнабСервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Красноперекопск, ОГРНИП 316910200086710, задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 15.07.2017 № 01-30/17 в размере 23 001 600 руб., пеню в размере 23 001 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной отнесенностью «ЮгСнабСервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в бюджет Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова