Решение от 28 января 2025 г. по делу № А51-17928/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17928/2024
г. Владивосток
29 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  29 января 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МИЦАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "РАДНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 18.11.2024, свидетельство о заключении брака;

от ответчика - не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИЦАР" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАДНИКА" о взыскании 1 193 776 рублей 09 копеек основного долга по договору на уборку внутренних помещений №04/2023 от 18.09.2023, 157 941 рубль 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в его отсутствие.

Истец поддержал позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступили дополнения к исковому заявлению с ходатайством об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать 1 193 776 рублей 09 копеек основного долга, 157 941 рубль 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2023 по 06.09.2024, проценты за период с 07.09.2024 по дату исполнения решения суда.

 Суд, руководствуясь статей 49 АПК РФ, принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнениям ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных по договору на уборку внутренних помещений №04/2023 от 18.09.2023.

Ответчик требования оспорил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "МИЦАР" (Исполнитель) и ООО "РАДНИКА" (Заказчик) заключен договор на уборку внутренних помещений №04/2023 от 18.09.2023, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке внутренних помещений аптек «Монастырев» и прилегающей территории, именуемые в дальнейшем «Услуги». Перечень аптек, площадь и стоимость услуг определен Приложением № 1, являющееся неотъемлемой частью данного договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта оказанных услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания Сторонами акта оказанных услуг и выставления счета, с указанием объемов и стоимости оказанных услуг.

В рамках договора за период 18.09.2023 – 31.01.2024 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 979 295 рублей 48 копеек, оплаченные последним не в полном объеме.

Задолженность составила 1 193 776 рублей 09 копеек.

Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы  как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем,  в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела услуги по договору оплачены не в полном объеме.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что между ООО "МИЦАР" (Исполнитель) и ООО "РАДНИКА" (Заказчик) заключен договор на уборку внутренних помещений №04/2023 от 18.09.2023, в рамках которого истец оказывал ответчику услуги по уборке помещений и территории.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами №218 от 30.11.2023, №196 от 31.10.2023, №165 от 30.09.2023, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

 Кроме того, между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2023 года – сентябрь 2024 года.

Представленные истцом документы ответчиком не оспорены, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом смена единоличного исполнительного органа, единоличного участника общества само по себе не препятствует рассмотрению настоящего дела, так как заявленные требования имеют самостоятельное основание и иной предмет доказывания.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за оказанные услуги в материалы дела не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требования о взыскании 157 941 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2023 по 06.09.2024, процентов за период с 07.09.2024 по дату исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, за период с 16.10.2023 по 16.01.2025 подлежат взысканию проценты в размере 244 765 рублей 41 копейка.

 При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов в материалы дела не представлено, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 244 765 рублей 41 копейка, а также проценты за период с 17.01.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с увеличением цены иска за счет увеличения периода начисления процентов государственная пошлина в размере 868 рублей подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАДНИКА" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИЦАР" (ИНН <***>)  1 438 541 рубль 50 копеек, из которых 1 193 776 рублей 09 копеек основной долг, 244 765 рублей 41 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга  в размере 1 193 776 рублей 09 копеек, по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России с 17.01.2025 до момента фактического исполнения требований в части уплаты основного долга, а также 26 517 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАДНИКА"  в доход федерального бюджета 868 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                        О.В. Шипунова