Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А56-101401/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101401/2021
09 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2022 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (191024, <...>, литер А, помещение 6Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2011, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Колпинская продовольственная база" (196653, Россия, г. Санкт-Петербург, город Колпино вн.тер.г., Колпино г., Ленина пр-кт, д. 10/17, литера а, помещение 4-н, офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2010, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.02.2022,




установил:

Санкт-Петербургское государственной казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колпинская продовольственная база» (далее – ООО «КПБ», Общество) о взыскании убытков в размере 4 966 497 руб. 20 коп. в размере расходов на освобождение земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1, кадастровый номер 78:37:17113:1.

В отзыве на иск, ответчик возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что, исходя из положений статьи 222 ГК РФ, у истца не имелось права осуществлять снос здания, право собственности на которое было зарегистрировано за истцом, а также на выводы, сделанные в деле № А56-3787/2019.

В письменных возражения на отзыв ответчика, Учреждение указало на отсутствие у Общества прав на размещенную на земельном участке постройку в силу положений статьи 167 ГК РФ, и выводы, сделанные в деле № А56-17169/2019, указав на то, что второй и третий этапы работ по освобождению земельного участка имели место во исполнение судебных актов, принятых по данному делу, а снос здания имел место в порядке применения государственным собственником самозащиты права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Оценив доводы иска и отзыва на него, представленных в материалы дела письменных пояснений и доказательств, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, в целях реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 № 1232 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) и обществом с ограниченной ответственностью «АРАЗ» заключен договор аренды земельного участка от 30.09.2011 № 06/ЗКС-03367 в отношении земельного участка площадью 6 575 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей, со сроком окончания строительства - 08.08.2013.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы (далее - Служба) 29.11.2012 ООО «АРАЗ» было выдано разрешение № 78-06007220-2012 на строительство объекта.

По окончании строительства Служба выдала застройщику заключение от 18.04.2013 № 04-13/015 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в соответствии с которыми осуществлялось строительство.

В дальнейшем, Приказом Службы от 14.04.2014 № 62-П отменено ранее выданное заключение от 18.04.2013 № 04-13/015 в виду отклонения строительного объема построенного объекта капитального строительства от установленного в разрешении на строительство от 29.11.2012 № 78-06007220-2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу № А56-35169/2014 отказано в удовлетворении требований ООО «АРАЗ» о признании незаконным названного приказа. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, оспариваемый приказ признан незаконным. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015 постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение от 08.08.2014.

При этом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 по делу №А56-42719/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, признан незаконным отказ Службы в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на Службу возложена обязанность выдать такое разрешение.

Во исполнение указанных судебных актов Служба выдала ООО «АРАЗ» разрешение от 03.02.2014 № 78-0406в-2014 на ввод объекта в эксплуатацию, на основании которого 08.04.2014 зарегистрировано право собственности ООО «АРАЗ» на двухэтажное нежилое здание обшей площадью 3580,7 кв.м. с кадастровым номером 78:37:0017113:4601 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2014 по делу № А56-42719/2013 были отменены судебные акты о признании незаконным отказа Службы в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и об обязании Службы выдать такое разрешение.

В то же время, 25.04.2014 на основании договора купли-продажи от 10.04.2014 зарегистрирован переход к ООО «Чимган» права собственности на двухэтажное нежилое здание общей площадью 3580,7 кв. м с кадастровым номером 78:37:0017113:4601 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А; на основании договора купли-продажи от 06.05.2014 зарегистрирован 20.05.2014 переход к Обществу права собственности на тот же объект недвижимости Между КИО и ООО «КПБ» заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором размещен объект строительства от 01.08.2014 № 7649-ЗУ, по итогам выкупа земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащем на праве собственности покупателю.

В связи с изложенным, КИО, ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «АРАЗ», ООО «Чимган» и ООО «КПБ» на Объект.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу №А56-34641/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, иск удовлетворен.

В ходе проведенного Комитетом по контролю в июне 2018 года обследования земельного участка выявлено, что на участке располагаются двухэтажный объект с вывеской «СК «Нева», используемый арендаторами под кафе, суши-бар, магазины, фитнес-клуб; металлические контейнеры; будка охраны; контейнерная площадка для сбора бытовых отходов. На дату проведения обследования переход к Обществу права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 01.08.2014 № 7649-ЗУ зарегистрирован не был.

Комитет по контролю направил в адрес ООО «АРАЗ», ООО «Чимган» и Общества уведомления от 22.06.2018 о необходимости до 21.09.2018 освободить земельный участок. Одновременно была направлена заявка в Учреждение о принятии мер по освобождению земельного участка от незаконно находящихся на нем объектов и имущества.

Поскольку в добровольном порядке указанные выше общества участок не освободили, Учреждением 21.09.2018 были проведены работы по освобождению земельного участка, в том числе по сносу находящегося на нем двухэтажного здания.

В то же время, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2018 принятые по делу № А56-34641/2014 судебные акты о признании отсутствующим прав собственности в отношении размещенного на спорном земельном участке объекта недвижимости отменены, в удовлетворении иска отказано с указанием на то, что объект недвижимости построен на предоставленном для указанной цели земельном участке, и самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ не признан.

Несмотря на это, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу № А56-17169/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, применены последствия недействительности сделки – договора от 01.08.2014 № 7649-ЗУ купли-продажи земельного участка в процессе приватизации; на Общество возложена обязанность возвратить земельный участок путем его освобождения; признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по осуществлению государственной регистрации права собственности Общества на земельный участок; на регистрирующий орган возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) запись о государственной регистрации права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017113:11. Постановлением суда кассационной инстанции от 05.06.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество, в свою очередь, полагая, что в результате демонтажа размещенного на земельном участке двухэтажного здания ему причинены убытки в виде стоимости постройки, обратился об их взыскании с Учреждения и КИО в деле № А56-3787/2019.

Решением от 27.06.2019 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 данное решение отменено; исковые требования удовлетворены в сумме 154 935 743 руб. 18 коп., соответствующей кадастровой стоимости нежилого здания; в остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2020 решение от 27.06.2019 и постановление от 21.01.2020 отменены; дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.05.2021, в удовлетворении иска отказано. При этом, суд исходил из того, что спорная постройка в порядке статьи 222 ГК РФ, в чью-либо собственность, включая собственность Общества, не обращалась.

Учреждение осуществило снос наземной части здания на спорном земельном участке, заключив государственный контракт от 29.01.2018 № 881965 на выполнение работ по освобождению объектов нежилого фона и земельных участков с использованием специальной техники и рабочей силы с обществом с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус». Работы выполнены подрядчиком и переданы Учреждению по акту от 30.10.2018 № 31 на сумму 737 514 руб. 09 коп. В подтверждение оплаты работ в материалы дела представлена выписка по расчетному счету Учреждения от 19.11.2018.

Приходящиеся на снос спорной постройки затраты в размере 737 514 руб. 09 коп. предъявлены Обществу в качестве убытков с претензией от 17.06.2020 № 04-816/20-0-0.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств освобождения спорного земельного участка после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу № А56-17169/2019.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга составил Акт обследования земельного участка от 04.03.2020, которым зафиксировано наличие на спорном земельном участке строений (павильонов), сетки для реализации бахчевых культуры, охраняемой автостоянки, которые использовались третьими лицами, в том числе на основании договоров аренды, заключенных с Обществом

Уведомлением от 04.03.2020 Управление контроля использования имущества южных районов Санкт-Петербурга предложило землепользователю освободить спорный земельный участок в срок до 09.03.2020. Общество действий по освобождению земельного участка не предприняло.

В рамках контракта от 27.12.2019 № 1/2020, заключенного Учреждением с ООО «Теннис Хаус», были произведены работы по освобождению земельного участка от указанных строений, которые приняты по акту от 19.04.2020 № 162. на сумму 786 787 руб. 20 коп. Оплата работ подтверждена выписками с лицевого счета от 26.05.2020, от 01.06.2020.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга произвел обследование спорного земельного участка, результаты которого оформлены Актом от 13.05.2021, в котором отражено размещение в северной и восточной частях земельного участка конструктивной части здания (фундамента) ранее снесенного здания с кадастровым номером 78:37:00171113:4601.

На основании контракта от 01.05.2021 № ЭАЗ/2021, заключенного Учреждением с обществом с ограниченной ответственностью «СТК-КРАШЛАЙН», по акту от 27.07.2021 № 105 произведена разборка монолитных железобетонных конструкций, стоимостью 3 442 195 руб. 91 коп.

Оплата за выполненные работы подтверждена выписками из лицевого счета Учреждения от 30.07.2021, 02.08.2021.

Посчитав, что Общество должно компенсировать понесенные Учреждением расходы по освобождению земельного участка, оно обратилось в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 15, 1064 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является факт осуществления лицом противоправной деятельности, имущественный вред на стороне потерпевшего и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Указанным выше, вступившим в законную силу судебным актом, установлена ничтожность договора купли-продажи земельного участка по основаниям статьи 168 ГК РФ, как совершенного в нарушение положений 36 Земельного кодекса.

Этот вывод суда был основан на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019, принятым по делу № А56-118078/2018, которым спорное здание квалифицировано как самовольная постройка.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, отнесение объекта недвижимости к категории самовольной постройки не является безусловным основанием для ее сноса владельцем.

При таких обстоятельствах, бездействие Общества по сносу зарегистрированного за ним строения до разрешения спора в отношении его статуса не может быть признано противоправным, и оснований для отнесения на него убытков в связи со сносом здания в размере 737 514 руб. 09 коп. не имеется.

В то же время, после установления вступившим в законную силу судебным актом обязанности Общества по освобождению земельного участка в связи с применением к нему последствий недействительности сделки по его выкупу из государственной собственности, неисполнение ответчиком указанной обязанности влечет отнесение на него причиненных, тем самым, убытков, в виде расходов на освобождение земельного участка силами самого собственника в лице Учреждения.

Сумма этих расходов составила 4 228 983 руб. 11 коп. и подтверждена указанными выше доказательствами. Расчет убытков истцом не оспорен.

С учетом изложенного, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания убытков в размере 4 228 983 руб. 11 коп. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Также, так истец при обращении в суд не оплатил государственную пошлину, а судебный акт по делу принят в пользу ответчика, с него в порядке статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной сумме требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колпинская продовольственная база» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» 4 228 983 руб. 11 коп. убытков.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колпинская продовольственная база» в доход федерального бюджета 40 728 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.