Решение от 8 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117643/25-112-986
г. Москва
09 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года В полном объеме решение изготовлено 09 февраля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сидоровой Я.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчановским Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: АО «РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2009, ИНН: <***>)

к ответчику ООО «ТЕХНОЛИНК» ( 115054, <...>, ком. 10, 21 ОФИС 103)

о взыскании пени в размере 3 876 068,45 руб., при участии: от истца: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 03.04.25), от ответчика: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 20.05.24),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО- КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТЕХНОЛИНК» (далее – Ответчик, должник) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.02.2024 № 2129730301911999000241307/15.1263 в размере 3 876 068 (трех миллионов восьмисот семидесяти шести тысяч шестидесяти восьми) рублей 45 (сорока пяти) копеек за период с 08.11.2024 по 17.03.2025.

Заявленные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной поставке товара в рамках обозначенного договора, предназначенного для обеспечения государственных нужд оборонного характера, что повлекло за собой ущемление прав и законных интересов истца как покупателя в рамках рассматриваемых правоотношений и обусловило

возникновение у него как правовых, так и фактических оснований требовать взыскания с ответчика неустойку в заявленном ко взысканию размере.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 03.12.2025 до 15.12.2025, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на доказанности со своей стороны допущенного ответчиком нарушения условий заключенного договора, что приводит к ущемлению прав и законных интересов истца как покупателя необходимого к поставке товара, вследствие чего просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований. Также представитель истца в судебном заседании возражал против применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду отсутствия к тому исключительных обстоятельств, вследствие чего настаивал на взыскании с ответчика суммы неустойки в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании изложила свою правовую позицию в соответствии с ранее представленным отзывом на исковое заявление, сам факт допущенного со своей стороны нарушения не оспаривала, однако со ссылками на объективные причины допущенного нарушения и отсутствие каких-либо неблагоприятных для истца последствий допущенного должником нарушения и явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки допущенному ответчиком нарушению просила о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы заявленной ко взысканию неустойки до разумных пределов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в рассматриваемом случае судом и следует из представленных материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.02.2024 № 2129730301911999000241307/15.1263 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 обозначенного договора Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить обозначенный товар на условиях, предусмотренных Договором.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, цена Договора составляет 40 873 930 (сорок миллионов восемьсот семьдесят три тысячи девятьсот тридцать) рублей 23 (двадцать три) копейки и является фиксированной и неизменной до конца выполнения обязательств по Договору (п. 2.1 Договора, Спецификация к Договору).

Срок поставки Товара составляет не более 40 недель с момента подписания Договора (Спецификация к Договору).

Таким образом, Поставщик обязуется поставить Товар стоимостью 40 873 930,23 руб. не позднее 07.11.2024.

Между тем, как видно из представленных материалов дела и установлено судом, поставщик осуществил частичную поставку товара на сумму 2 197 364,68 руб., что подтверждается УПД от 04.09.2024 № 16.

Таким образом, как указывает в рассматриваемом случае истец, в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ поставщик исполнил обязательства по поставке товара на сумму 38 676 565,55 руб. с просрочкой, что подтверждается УПД от 10.12.2024 № 20, от 13.12.2024 № 21, от 17.03.2025 № 9.

В то же время, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойки в виде

пеней в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного, недопоставленного Товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня установленного срока исполнения обязательства по поставке (п. 5.2 Договора).

При этом, в соответствии с п. 3.12 Договора датой поставки считается дата подписания Покупателем товарной накладной.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений п. 5.2 Договора, размер начисленной истцом ответчику неустойки за период с 08.11.2024 по 17.03.2025 составляет 3 876 068 (три миллиона восемьсот семьдесят шесть тысячи шестьдесят восемь) рублей 45 (сорок пять) копеек.

На основании изложенного, как видно из представленных материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.02.2025 № РКС ОЛ901-61, что свидетельствует о соблюдении обществом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, бездействие должника по удовлетворению требований обозначенной претензии обусловило обращение истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения поступившего заявления суд в рассматриваемом случае приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, о которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки..

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель вправе потребовать уплату неустойки в виде пеней в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного, недопоставленного Товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня установленного срока исполнения обязательства по поставке (п. 5.2 Договора).

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела и установлено судом, необходимый к поставке товар по договору от 01.02.2024 № 2129730301911999000241307/15.1263 был поставлен ответчиком истцу с нарушением оговоренных в упомянутом договоре сроков, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 10.12.2024 № 20, от 13.12.2024 № 21, от 17.03.2025 № 9 и не оспаривается сторонами (ч. 3.1 ст 70 АПК РФ).

Указанные обстоятельства обусловили возникновение у истца правовых и фактических оснований требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 08.11.2024 по 17.03.2025 в размере 3 876 068 (трех миллиона восьмисот семидесяти шести тысяч шестидесяти восьми) рублей 45 (сорока пяти) копеек.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в рассматриваемом случае не представлено, доводы и требования истца в их содержательной части ответчиком не опровергнуты.

Проверив представленный истцом расчет заявленной ко взысканию неустойки, суд находит его арифметически правильным, логически верным, нормативно обоснованным и документально подтвержденным, тем более в отсутствие каких-либо контрдоводов и контрдоказательств со стороны должника.

На основании изложенного, принимая во внимание документально подтвержденный факт допущенной ответчиком просрочки исполнения принятых на себя договорных обязательств, а также правильность и обоснованность представленного истцом расчета заявленной ко взысканию неустойки, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, ответчиком в настоящем случае заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылками на несущественный характер допущенной просрочки в части поставки необходимого в рамках заключенного договора товара, наличие объективных препятствий к его своевременной поставке и недоказанность истцом несения каких-либо убытков вследствие допущенной просрочки, ввиду чего ответчик просит о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно правовой позиции истца по рассматриваемому вопросу, общество возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие к тому как правовых, так и фактических оснований, недоказанность должником исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности такого снижения, вследствие чего просит суд об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении заявленной Истцом ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем случае, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание незначительный период просрочки, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца вследствие обозначенной просрочки, а также фактическое исполнение должником принятых на себя обязательств по поставке товара, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 30 %, то есть уменьшении размера начисленной неустойки до 2 713 247 (двух миллионов семисот тринадцати тысяч двухсот сорока семи) рублей 91 (девяноста одной) копейки.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

В то же время, немотивированное снижение судом размера неустойки в еще большем размере, в том числе из расчета неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, как на том настаивает ответчик, является безосновательным, не имеет под собой фактических оснований и ведет к нарушению принципа равноправия субъектов гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ), а также принципа добросовестной реализации участниками гражданских правоотношений своих прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), поскольку фактически лишает неустойку своих компенсаторной и стимулирующей функций.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца.

При этом, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что сумма неустойки в размере 2 713 247 (двух миллионов семисот тринадцати тысяч двухсот сорока семи) рублей 91 (девяноста одной) копейки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, еще большее снижение неустойки в рассматриваемом случае приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за невыполненные обязательства и повлечет за собой ущемление прав и законных интересов истца в рамках рассматриваемых правоотношений.

При этом, суд отмечает, что Ответчик не предоставил доказательств возникновения обстоятельств, препятствующих своевременному и надлежащему исполнению принятых на себя договорных обязательств по поставке необходимого в рамках заключенного договора товара, а приведенные им в рассматриваемой части доводы являются исключительно самостоятельным предпринимательским риском ответчика и не свидетельствуют о возможности его освобождения от заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333

ГК РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате госпошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 150-151, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕХНОЛИНК» (ИНН <***>) в пользу АО «Российские космические системы» (ИНН: <***>) пени в порядке п. 5.2 Договора № 2129730301911999000241307/15.1263 от 01.02.2024 в размере 2 713 247 (двух миллионов семисот тринадцати тысяч двухсот сорока семи) рублей 91 (девяноста одной) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 141 282 (ста сорока одной тысячи двухсот восьмидесяти двух) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.И. Сидорова