Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А53-18505/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-18505/2020
21 августа 2020 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Сограндис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора № 312 от 28.02.2020 г. в части,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО2, решение № 8 от 15.06.2020 г.,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 06.01.2020 г., диплом от 30.06.1991 г.,

установил, что ООО «Сограндис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» о признании недействительными (ничтожными) пунктов 8.4 и 8.11 договора № 312 от 28.02.2020 г., заключенного между МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» и ООО «Сограндис».

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил признать договор № 312 от 28.02.2020 г., заключенный между МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» и ООО «Сограндис», недействительным в части пунктов 8.4 и 8.11 контракта.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что при заключении договора МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» действовало в рамках закона, поскольку размер ответственности может быть согласован в договоре и в большем размере, чем установлено законом, а в части содержания пункта 8.11 договора заказчик исходил из того, что со стороны МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» будет отсутствовать умышленное нарушение обязательства, так как финансирование закупки по договору лежит за пределами компетенции МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи».

Изучив материалы дела, суд установил, что между МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» (заказчиком) и ООО «Сограндис» (поставщиком), по итогам закупки, был заключен договор № 312 от 28.02.2020 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность заказчика товар – автомобили скорой медицинской помощи класса «В» с комплектом медицинского оборудования, в указанные в договоре сроки, а заказчик обязался принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена договора составляет 7 575 800 руб., в том числе НДС 20 % – 599633 руб. 34 коп. Срок поставки товара: в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора).

В пункте 8.4 договора указано, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1 % от суммы договора. В случае отсутствия финансирования согласно пунктам 1.5, 2.6 договора, заказчик освобождается от ответственности за просрочку платежей по настоящему договору (пункт 8.11 договора).

Ссылаясь на то, что спорные пункты 8.4 и 8.11 договора являются ничтожными, ООО «Сограндис» направило МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» претензию от 09.06.2020 г., исх. № 74, с указанием на противоречие данных пунктов действующему законодательству и требованием признать их недействительными, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, пришел к выводу, что требование истца о признании недействительным (ничтожным) пункта 8.4 договора подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего: так, правоотношения сторон в рамках указанного контакта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации) если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей в момент заключения договора – в ред. Федеральных законов от 31.12.2017 г. № 504-ФЗ, от 01.05.2019 г. № 71-ФЗ) Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При заключении договора стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения обязательств только для поставщика.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 г. № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В постановлении от 28.01.2014 г. № 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также в постановлении от 15.07.2014 г. № 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

В этой связи включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре, является злоупотреблением правом. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, включение данного условия, указанного в пункте 8.4 договора также противоречит части 7 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая изложенное, исковое заявление ООО «Сограндис» о признании недействительным пункта 8.4 договора подлежит удовлетворению в части превышения размера ответственности, установленного частью 7 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то есть в части превышения пени размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, так как данный пункт договора является недействительным на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит части 7 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В остальной части основания для признания пункта 8.4 договора недействительным отсутствуют, так как согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика.

Требование истца о признании недействительным (ничтожным) пункта 8.11 договора также подлежит удовлетворению, поскольку пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Исходя из пункта 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", стороны контракта равным образом отвечают за нарушение обязательств, установленных контрактом, следовательно, условия пункта 8.11 договора об освобождении заказчика от ответственности признаются судом ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), как не соответствующими положениям пункта 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Условия пункта 8.11 договора в части освобождения от ответственности заведомо предполагают недобросовестное осуществление муниципальным заказчиком своих гражданских прав в части своевременного обеспечения муниципальных обязательств перед поставщиком, исполнившим муниципальный контракт.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Сограндис» к МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» о признании недействительными (ничтожными) пунктов 8.4 и 8.11 договора № 312 от 28.02.2020 г. подлежит удовлетворению частично.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований, судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 г. № 7959/08). Таким образом, судебные расходы в сумме 6 000 руб. относятся судом на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 180, 401, 428, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) пункт 8.4 договора № 312 от 28.02.2020 г., заключенного между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Сограндис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в части превышения пени размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 8.11 договора № 312 от 28.02.2020 г., заключенного между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Сограндис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сограндис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина