Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А59-347/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-347/2017
г. Южно-Сахалинск
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДальТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 299 140 рублей 87 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную с сентября по ноябрь 2016 года на общедомовые нужды,

при участии:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» - Ко А.И. по доверенности от 09.01.2018 № 18-36,

от общества с ограниченной ответственностью «ДальТехСервис» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДальТехСервис» (далее – ответчик, ООО «ДальТехСервис») с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что в период с сентября по ноябрь 2016 года, в управлении ответчика находились дома согласно, представленному перечню. В отношении указанных домов у истца отсутствуют сведения о принятии общим собранием собственников решения о распределении сверхнормативного потребления электрической энергии между всеми жилыми и нежилыми помещениями. Поскольку потребление электроэнергии отпущенной на общедомовые нужды превышало объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления, ответчику были вставлены счета-фактуры, которые им не были оплачены. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 384 478 рублей 38 копеек задолженности за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 02.02.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд определением суда от 27.03.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 22.05.2017.

Определением суда от 17.04.2017 по ходатайству истца производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-4432/2016.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2017, решение суда от 15.03.2017 по делу № А59-4432/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением суда от 23.10.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 23.11.2017.

Определениями суда судебное заседание откладывалось на 25.12.2017, на 17.01.2018, на 15.02.2018, на 21.03.2018. Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.03.2018.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, сведения о надлежащем извещении в деле имеются.

В отзыве на иск, ответчик указал на отсутствие с истцом фактических отношений по энергоснабжению. Кроме того, из представленного расчета истца по всему периоду усматривается, что в расчете использовались только площади лестничных клеток (ул. 2-ая Пионерская, д. 43 вместо 112, 5 – 128,5 кв.м; ул. Дружбы, д. 6, вместо 418,8 – 2723 кв.м), вследствие чего объем сверхнормативной части необоснованно завышен. Кроме того, в письменных пояснениях от 17.01.2018 ответчиком представлен перечень домов, находящихся в управлении ООО «ДальТехСервис» в соответствии с договорами управления МКД – 24 дома. Дополнительно ответчиком указано, что остальные дома находятся на непосредственном способе управлении.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела представил уточнение исковых требований от 17.01.2018. В окончательной редакции размера исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика 299 140 рублей 87 копеек задолженности. Истец пояснил, что уточненный расчет произведен с учетом возражений ответчика по расчету норматива электрической энергии, потребляемой на общедомовые нужды исходя из общей площади всех мест общего пользования, имеющихся в каждом конкретном многоквартирном доме, учитывая чердачные, подвальные и все иные помещения общего пользования.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принимает указанные уточнения к рассмотрению.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела судом установлено, что в спорный период времени в управлении ответчика находились следующие многоквартирные дома, расположенные в г. Южно-Сахалинске по адресам: <...>; п/р Луговое, ул. 2-я Железнодолрожная, <...>, 38, 40, 41, 43, 45а, 51, 58, 59, 60, 61; ул. 2-я Северная, дома 30, 32; ул. Гайдука, дома 3, 35, 33, 49; ул. Дружбы, дома 100, 6, 8; ул. Северная, д. 23.

Соответствующее обстоятельство подтверждается сведениями ресурса «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу reformagkh.ru, который Приказом Минрегиона России от 02 апреля 2013 года № 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также письменными пояснениями ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является управление эксплуатацией жилого фонда.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В данном случае, собственники помещений МКД передали управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии.

В соответствии с пунктом 13 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Пунктом 31 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для привлечения коммунальных услуг потребителям.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период осуществляло подачу электрической энергии в многоквартирные дома, управление которыми осуществляется ответчиком.

Сведений об энергоснабжении находящегося в управлении ответчика жилого фонда иной ресурсоснабжающей организацией в деле не имеется.

На оплату стоимости электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, в размере, превышающем объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (ОДН) истцом выставлены счета-фактуры за спорный период, который получены ответчиком, однако не оплачены.

Направленные претензии от 16.12.2012 № 1/3-3177, от 23.11.2016 № 1/3-2896, от 17.11.2016 № 1/3-2831 с требованием погасить задолженность, получены ответчиком, о чем имеются уведомления о вручении и оставлены без удовлетворения.

Отсутствие оплаты ответчиком стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.

Абзацы второй и третий пункта 44 Правил № 354 закрепляют в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Иное допускается в случае принятия общим собранием собственников решения о распределении обозначенного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).

Таким образом, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов обязан оплачивать стоимость поставленной в дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды.

В данном случае истцом предъявлена к взысканию задолженность за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика как исполнителя стоимости сверхнормативной электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, является правомерным.

Объем электрической энергии определен за 2016 год истцом в виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), а также электроэнергии, потребленной оборудованием, размещенным в местах общего пользования третьими лицами, на основании соответствующих договоров и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.

В подтверждение примененных в расчете показаний общедомовых приборов учета истцом представлены ежемесячные ведомости энергопотребления, ведомости снятия показаний общедомовых приборов учета электрической энергии.

Факт оборудования всех домов, указанных в расчете иска, общедомовыми приборами учета, принятыми в качестве расчетных, подтверждается соответствующими актами допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии, расход потребления электроэнергии за спорный период зафиксирован показаниями приборов учета.

Истцом выставлены ответчику для оплаты счета-фактуры, в том числе: № 30200-080-02 от 30.09.2016, № 33772-080-02 от 31.10.2016, № 37247-080-02 от 30.11.2016, которые оставлены ответчиком без оплаты. С учетом заявления об уточнении размера исковых требований, исходя из уточненного расчета, сумма задолженности составила 299 140 рублей 87 копеек.

Расчет сверхнормативного потребления произведен с учетом характеристик жилых домов, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области № 10 от 15.06.2016.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 8-КГПР15-2 установлено, что порядок оплаты коммунальных услуг МКД зависит от выбранного способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе и РСО на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в МКД о внесении платы за коммунальные услуги конкретной РСО. Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлен уточненный расчет требований, согласно которым истец учел возражения ответчика в части примененного норматива электрической энергии, потребляемой на общедомовые нужды исходя из общей площади все мест общего пользования.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности ввиду отсутствия правоотношений с истцом, суд не принимает, поскольку между сторонами заключен договор энергоснабжения от 02.12.2010 № 112417.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 154 957 рублей 60 копеек задолженности за превышение объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды за период сентябрь – ноябрь 2016 года в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Южно-Сахалинске по адресам: <...>; п/р Луговое, ул. 2-я Железнодорожная <...>, 38, 40, 41, 43, 45а, 51, 58, 59, 60, 61; ул. 2-я Северная, дома 30, 32; ул. Гайдука, дома 3, 35, 33, 49; ул. Дружбы, дома 100, 6, 8; ул. Северная, д. 23.

В части требований истца о взыскании задолженности за сверхнормативное ОДН в спорный период в отношении домов, расположенных в городе Южно-Сахалинске по адресам: ул. Новая, дома 11, 12, 14, 16, 18, 9; ул. Садовая, дома 15, 17, 19, 21; ул. Студенческая, дома 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 7, 9; п/р Луговое, ул. 2-я Пионерская, дома 52, 54, 55, 56, 57; ул. 2-я Северная, дома 1а, 1в, 18, 19, 21, 22, 24, 26, 28; ул. Дружбы, дома 99, 101; ул. Гайдука, дома 37, 39, 45, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников помещений указанных домов, собственниками помещений приняты решения о непосредственном способе управления многоквартирными домами по вышеуказанным адресам.

Таким образом, на основании пункта 17 Правил № 354 истец является исполнителем коммунальной услуги, в связи в соответствии с частью 8 статьи 155 ЖК РФ в отношении вышеуказанных многоквартирных домов предусмотрена прямая оплата коммунальных услуг собственниками и нанимателями помещений МКД ресурсоснабжающей организации.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части и взыскивает с ответчика 154 957 рублей 60 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную с сентября по ноябрь 2016 года на общедомовые нужды.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 690 рублей, исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований 384 478 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2017 № 1139.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 299 140 рублей 87 копеек.

В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований на сумму 154 957 рублей 60 копеек, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, фактически понесенные и документально подтвержденные истцом, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 653 рубля 27 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 707 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ДальТехСервис» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» 154 957 рублей 60 копеек основного долга, 4 653 рубля 27 копеек в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 159 610 рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» из федерального бюджета 1 707 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.01.2017 № 1139, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев