Решение от 13 апреля 2020 г. по делу № А34-1248/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1248/2020
г. Курган
13 апреля 2020 года
Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310452417400018)

о взыскании 10 000 руб.,

без вызова сторон,

установил:

Открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289416 в сумме 10000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 11.02.2020, 225 руб. в счет возмещения стоимости выписки из ЕГРИП, 260 руб. стоимости спорного товара, 58 руб. в счет возмещения почтовых расходов по направлению претензии.

Определением от 19.02.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Определение от 19.02.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 13.03.2020 к материалам дела № А34-1248/2020 приобщены вещественные доказательства, а именно: датчик положения дроссельной заслонки (ДПДЗ) в количестве 1 шт.

От истца через канцелярию арбитражного суда 03.03.20230 поступило ходатайство о принятии судом увеличения размера исковых требований до 180 000 руб. в связи с изменением способа расчета компенсации, возмещении судебных расходов и приобщении дополнительных доказательств.

Увеличение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений абзаца третьего пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество «Рикор Электроникс» является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации № 289416, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 23.05.2005 с приоритетом от 22.07.2004 в отношении товаров 7, 10, 12, 20-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (т.1 л.д. 19).

28.05.2018 предпринимателем ФИО1 был реализован товар – датчик положения дроссельной заслонки стоимостью 260 руб., на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 289416.

Реализация ответчиком указанного товара подтверждается товарным и кассовым чеками, а также видеозаписью, которые приобщены к материалам дела.

Данные чеков о продавце товара (наименование, ИНН) совпадают с данными ответчика, последним не опровергнуты.

Проведение видеосъемки, в том числе скрытой камерой, в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (ст.152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), является допустимым средством самозащиты гражданских прав (ст.ст.12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество «Рикор Электроникс», полагая, что действия предпринимателя ФИО1 по реализации спорного товара нарушают исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 289416, направило 22.06.2018 претензию (т.1 л.д. 20-21).

Поскольку предприниматель ФИО1 проигнорировал направленную в его адрес претензию, нарушение добровольно не устранил, общество "Рикор Электроникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) и информацией Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам подтверждается, что ОАО «Рикор Электроникс» является обладателем исключительных прав на товарный знак "", дата регистрации – 23.05.2005, срок действия – до 22.07.2024. Товарный знак зарегистрирован за истцом, в том числе в отношении товаров/услуг 09 класса МКТУ – резистивные датчики. Факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанный товарный знак ответчиком не оспорен.

Согласно п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Кроме того могут приниматься во внимание Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 №197 (далее - Методические рекомендации), действовавшие на момент осуществления закупки спорного товара, которые не являются нормативным актом, но представляют собой сложившиеся в правоприменительной практике методологические подходы.

В соответствии с положениями параграфа 3 Методических рекомендаций, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Следовательно, сравниваемые обозначения признаются тождественными, если они полностью совпадают, т.е. являются одинаковыми. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг). При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Проведенным сравнением изображений (оригинальное сочетание букв А и Р), нанесенных на приобретенный у ответчика товар (датчик дроссельной заслонки), с товарным знаком по свидетельству № 289416 "" судом установлено их визуальное сходство. Сходство охраняемого товарного знака и изображения (оригинальное сочетание букв А и Р), нанесенного на спорный товар, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

В качестве подтверждения доводов о контрафактности реализованного ответчиком товара, истцом представлена сравнительная таблица, содержащая признаки, отличающие оригинальный товар от контрафактного товара. Сопоставив имеющийся в деле товар с изображением оригинала товара, содержащегося в сравнительной таблице, арбитражный суд установил между ними следующие различия:

- различие количества следов (точек) от толкателя на лицевой части датчика (у легального датчика 3 следа от толкателя в определенных местах, на контрафактном - 4);

- различный материал крестообразного посадочного места для крепления (на легальном датчике – полупрозрачный белый пластик, на контрафактном –черный, непрозрачный); а также отличия в оформлении лицевой части датчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о контрафактности реализованного ответчиком датчика положения дроссельной заслонки.

Доказательств, подтверждающих легальное происхождение реализованного ответчиком товара, в материалы арбитражного дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия у ответчика права на использование товарного знака, зарегистрированного под №289416, суду не представлено. Установив использование ответчиком на проданном им товаре товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отсутствие прав на его использование, а также наличие признаков контрафактности данного товара, суд считает, что ответчиком было допущено нарушение принадлежащего ОАО «Рикор Электроникс» исключительного права на товарный знак по свидетельству №289416. Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Приобретение ответчиком реализованного им товара у третьих лиц таким обстоятельством служить не может.

Истцом к взысканию с ответчика предъявлена компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 289416 в размере 180 000 руб., рассчитанная исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Такой вид (способ расчета) компенсации предусмотрен подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай незаконного использования товарного знака.

В абз.2 п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета компенсации (абз.4 п.59 постановления №10).

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся в п.34 Обзора судебной практики по дела, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, далее - Обзор).

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой размер компенсации является одновременно минимально и максимально возможным. Определение конкретного размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. При этом суд должен определять размер подлежащей взысканию компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств (п.47 Обзора).

Оценка же доказательств по делу производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае в качестве обоснования обычно взимаемой за правомерное использование спорного товарного знака цены истцом в материалы дела представлен соотносимый со временем нарушений ответчикоми исключительного права лицензионный договор от 01.10.2016, заключенный ОАО «Рикор Электроникс» с ООО «Техносфера» (лицензиатом), на предоставление права на использование на неисключительной основе (неисключительная лицензия) принадлежащего ему товарного знака по свидетельству №289416 на территории Российской Федерации в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12 и 20 классы по Международной классификации товаров (МКТУ).

Согласно п.5.1 лицензионного договора от 01.10.2016 этот договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 22.07.2024.

За получение неисключительного права использования объекта интеллектуальной собственности на условиях настоящего договора лицензиат обязуется выплатить лицензиару фиксированное вознаграждение в размере 90 000 руб., в том числе НДС 13 728 руб. 81 коп., независимо от срока и количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности. Также лицензиат уплачивает лицензиару 7% от полной фактурной стоимости продажи продукции и/или оказания услуг, содержащих объект интеллектуальной собственности (пункты 4.1, 4.2 лицензионного договора от 01.10.2016).

В материалах дела имеется платежное поручение № 79 от 28.12.2016, подтверждающее выплату ООО «Техносфера» предусмотренного лицензионным договором от 01.10.2016 вознаграждения в размере 90 000 руб. Данный договор зарегистрирован Роспатентом 09.10.2017 за №РД0233648 и недействительным не признан.

Как следует из материалов дела, ответчиком возражений против иска не подано, отзыв на исковое заявление не представлен.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком о снижении размера компенсации не заявлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, у суда оснований для снижения размера компенсации, не имеется.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные истцом судебные расходы (госпошлина, расходы по приобретению товара, почтовые услуги) подлежат отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из увеличенного истцом размера исковых требований – 180 000 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины по иску составляет 6 400 руб. Поскольку истец при подаче каждого иска оплатил госпошлину только в сумме 2 000 руб., то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4400 руб.

В обоснование произведенных расходов в материалы дела представлены: товарный и кассовый чеки на сумму 260 руб. на приобретение товара; почтовые квитанции от 22.06.2018 на сумму 58 руб., от 11.02.2020 на сумму 53 руб. за направление копии иска, претензии в адрес ответчика; чек-ордер от 15.06.2018 на сумму 225 руб. за получение выписки из ЕГРИП.

Таким образом, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310452417400018) в пользу Открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 180000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289416, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.02.2020, 225 руб. в счет возмещения стоимости выписки из ЕГРИП, 260 руб. стоимости спорного товара, 111 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310452417400018) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4400 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина