Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А11-8527/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8527/2021
г. Владимир
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2022.

Полный текст решения изготовлен 20.04.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, <...>, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская область, г.Вязники, ОГРНИП 319332800057268) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Город Вязники" "ЖСК" (601446, <...>, 110, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании не чинить препятствий в осуществлении пользованием линиями и оборудованием связи; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (601443, <...>); публичное акционерное общество "Освар" (601446, <...>); при участии: от истца ФИО3- по доверенности от 25.09.2021 (сроком действия на 3 года), от ответчика ФИО4- по доверенности от 12.01.2021 (сроком действия до 31.12.2021), от третьих лиц не явились (в судебном заседании 06.04.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час.30 мин. 13.03.2022), установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Вязники «ЖСК» об обязании не чинить препятствия в осуществлении пользования линиями и оборудованием связи (кабельного телевидения и радиовещания), расположенными на крыше многоквартирного дома по адресу: <...>, для оказания услуг связи ФИО2; обязании выдать ФИО2 дубликаты ключей от двери на чердачное помещение и крышу в течении пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 12, 45, 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", пункты 3.3.5, 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 и пояснил, что ответчик препятствует в допуске к принадлежащему истцу оборудованию связи, установленном на крыше многоквартирного жилого дома. Также указал, что у него отсутствует обязанность по заключению возмездного договора на использование общего имущества многоквартирного дома в целях размещения и эксплуатации линий и сооружений связи, а также необходимость проведения общего собрания собственников для решения вопроса о возможности и условиях размещения сети связи и ее элементов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованием истца не согласился, указав, что в сентябре 2020 года действительно был закрыт вход на крышу многоквартирного жилого дома в целях выполнения требований пунктов 4.6.1.22, 4.6.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170. По мнению ответчика, истец не относится к организациям связи, поскольку деятельность в области связи согласно выписке из ЕГРИП в отношении истца не является его основным видом деятельности (основной вид деятельности – 45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями); собственники помещений многоквартирного жилого дома в 2021 году не проводили общее собрание и не давали истцу согласия на пользование крышей как общим имуществом для размещения антенн.

Также ответчик указал, что установка антенн в 1995 году истцом документально не подтверждена, предыдущий собственник оборудования (ФИО5) приобрел их в 2015 году, тогда как в 2010 году производился капитальный ремонт крыши и антенны демонтировались; в силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" у организации связи имеется обязанность заключить договор с собственниками помещений МКД на эксплуатацию средств связи.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что его деятельность подпадает не под определение «организация связи», а под определение «оператор связи», предусмотренное пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи"; переустановка и реконструкция оборудования при его перепродаже в 2015 и в 2019 годах не проводилась, так как оно было изначально установлено на крыше многоквартирного жилого дома на законных основаниях собственником – застройщиком дома ЗАО «ОСВАР» в 1995 году (подтверждается актом приема-передачи групп объектов основных средств от 20.10.2015).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Вязниковского района Владимирской области и ПАО "Освар".

Администрация Вязниковского района в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласилась, пояснив, что в договоре купли-продажи от 20.10.2015 № 75 между ФИО5 и ЗАО «ОСВАР» отсутствуют положения о законной установке имущественного комплекса на крыше многоквартирного жилого дома; право пользования нежилым помещением, расположенным на первом этаже многоквартирного жилого дома, возникло у ФИО2 с 2021 года.

ПАО "Освар" в отзыве на исковое заявление поддержало требования истца, указав, что антенны и спутниковое оборудование были установлены на крыше многоквартирного дома ПАО "Освар" в 1995 году до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации; на момент установки единственным собственником жилого дома являлось ПАО "Освар"; в соответствии с постановлением главы г.Вязники от 04.08.1998 № 729 жилой дом был передан в муниципальную собственность.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03.07.2019 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить переданное имущество (имущественный комплекс) на условиях договора. В состав имущественного комплекса входит: имущественный комплекс, договоры оказания услуг по ретрансляции телевизионных каналов по сетям кабельного телевидения, заключенные продавцом с физическими лицами (пункт 1.2 договора).

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали перечень оборудования (37 позиций).

Истцом получена лицензия от 10.01.2020 № 180038 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания (выдана Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций); территория оказания услуг связи – г.Вязники, за исключением ул.1-я Дачная, ул.Киселева, 1-й Дачный пер; срок действия лицензии – до 10.01.2025.

05.04.2021 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского района (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества от 25.03.2021 заключен договор № 516 аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение с кадастровым номером 33:21:020111:2441 площадью 36,6 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, номера помещений на поэтажном плане 44, 45, 49. Целевое назначение нежилого помещения: осуществление любого вида деятельности, не запрещенного действующим законодательством Российской Федерации, допускаемого сводом правил СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СанПиН 2.1.2.265-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; помещение является собственностью МО город Вязники и передается арендатору для студии кабельного телевидения.

Срок действия договора аренды установлен на 5 лет с 06.04.2021 по 05.04.2026 (пункт 2.1 договора).

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 05.04.2021.

Договор аренды от 05.04.2021 № 516 зарегистрирован в установленном порядке.

31.01.2020 между ФИО2 (заказчик) и МУП город Вязники «ЖКС» (исполнитель) заключен договор № 17, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, в котором расположено арендуемое заказчиком нежилое помещение площадью 36,6 кв.м (номера помещений на поэтажном плане первого этажа №№ 44, 45, 46, условный номер 33-33-03/010/2011-021 (раздел 1 договора).

МУП города Вязники «ЖКХ» с 01.01.2015 избрано управляющей организацией по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <...> л.12, что следует из договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015 № 76.

22.09.2020 ответчик направил в адрес истца письмо № 81, в котором предложил в срок до 01.10.2020 демонтировать телеантенну кабельного телевидения.

В ответе на письмо ответчика истец предложил заключить договор на размещение оборудования в соответствии Жилищным кодексом Российской Федерации (письмо от 30.09.2020).

Как пояснил истец, с октября 2020 года ответчиком осуществлены мероприятия по прекращению доступа работников истца к антенному оборудованию, расположенному на крыше, для проведения технических мероприятий (письма от 29.10.2020, от 09.06.2021 претензия от 12.11.2020).

Полагая, что действия ответчика по чинению препятствий в осуществлении пользования линиями и оборудованием связи (кабельного телевидения и радиовещания), расположенными на крыше многоквартирного дома, являются неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы) и крыши.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 статьи 36 и подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размещение оборудования связи с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

При этом пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе многоквартирных домов, наличием договора между организацией связи и собственниками (владельцами) данных объектов в лице управляющей компании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2015 между АО «ОСВАР» (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 75, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить переданное имущество (имущественный комплекс), в состав которого входит: имущество, указанное в спецификации (приложение № 1); право аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, по договору от 29.12.2010 № 272, заключенному продавцом с администрацией МО город Вязники; договоры оказания услуг по ретрансляции телевизионных каналов по сетям кабельного телевидения, заключенные продавцом с физическими лицами согласно перечня, указанного в приложении № 2 к договору.

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали перечень имущества (37 позиций).

Имущество передано от АО «ОСВАР» ФИО5 по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 20.10.2015, в котором отражен состав передаваемого оборудования.

20.10.2015 АО «ОСВАР» и ФИО5 составили акт осмотра, в котором отразили, что покупатель осмотрел имущество, указанное приложении № 1 к договору, отразили отсутствие претензий по техническому состоянию имущества со стороны покупателя.

При этом сторонами не отрицается, что спорное оборудование, переданное ФИО5 по договору купли-продажи от 20.10.2015 № 75, находилось на крыше жилого дома по адресу: <...>.

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО5 выдана лицензия от 25.12.2015 № 139328 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания.

Соглашением от 21.10.2021 стороны внесли изменения в договор купли-продажи от 20.10.2015 № 75 в части цены и оплаты имущества.

01.07.2016 между администрацией г.Вязники (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) был заключен договор № 17 аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 36,6 кв.м, этаж 1, на поэтажном плане 44, 45, 46, адрес объекта: <...> (условный номер 33-33-03/010/2011-021) во временное пользование за плату для студии кабельного телевидения; нежилое помещение является собственностью МО город Вязники и передается арендатору на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды от 20.06.2016.

Срок действия договора аренды установлен на 5 лет с 01.07.2016 по 30.06.2021 (пункт 2.1 договора).

Помещение передано ФИО5 по акту приема-передачи от 01.07.2016.

Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме возникает с момента приватизации первой квартиры.

Поскольку именно приватизация жилого фонда после 1991 года является основанием появления в одной доме (ранее находящегося в муниципальной собственности) нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество, в том числе технический этаж, крышу, подвал, то это право в отношении каждого дома возможно только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Таким образом, в случае если у собственников помещений возникло право общей долевой собственности в результате приватизации до введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) необходимо учитывать положения статей 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих условия распоряжения, владения, пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

С учетом изложенного первоначальное размещение спорного оборудования, осуществленное в 1995 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть признано неправомерным.

Как пояснил ответчик и не опровергнуто истцом, приватизация первого помещения в спорном жилом доме произведена 09.09.2008 (выписка из ЕГРН от 18.11.2021 № КУВИ-002/2021-152705257), то есть размещение спорного оборудования в 2015 году ФИО5 и в 2019 году ФИО2 требовали решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, предоставление пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Довод истца о неприменении положений Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон со ссылкой на то, что первоначально оборудование было размещено до принятия указанного кодекса, отклоняется судом, поскольку само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии у истца права в настоящее время использовать имущество МКД в отсутствие согласия собственников дома. Заявленные исковые требования вытекают из внедоговорных отношений и подлежат рассмотрению на основании правовых норм, действующих на момент обращения в суд с негаторным иском.

Каких-либо правовых оснований для размещения как ФИО5, так и ФИО2 спорного оборудования на крыше многоквартирного жилого дома истцом не приведено, а судом не установлено.

При этом суд учитывает, что рассматриваемое требование истца заявлено не с целью демонтажа оборудования, а именно с целью осуществления пользованием линиями и оборудование связи для оказания услуг потребителям.

С учетом изложенного заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В.Романова