Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А40-242089/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.03.2023

Дело № А40-242089/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании

от к/у ООО "ТрансРесторанСервис" – ФИО1 – лично, паспорт,

от ООО "Торговый Дом Мархлевка" – ФИО2 по дов. от 14.05.2022 до 31.08.2023,

рассмотрев 20.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торговый Дом Мархлевка"

на определение от 23.09.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 28.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании требований ООО "Торговый Дом Мархлевка" обоснованными

и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей

распределению ликвидационной квоты

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО

"ТрансРесторанСервис"



УСТАНОВИЛ:

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансРесторанСервис" определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, требования ООО "Торговый Дом Мархлевка" в размере 72 214 810,63 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующая распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с судебными актами в части очередности удовлетворения, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив в силе судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, требования кредитора основаны на соглашении от 16.08.2021 о замене банка «Новикомбанк» по кредитному договору от 26.10.2020 № <***> с должником о предоставлении последнему денежных средств путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 70 000 000 рублей на кредитора.

На момент подписания соглашения о замене задолженность должника перед банком по кредитному договору составляет 69 696 200 руб.

Признавая требования ООО "Торговый Дом Мархлевка" в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды исходили из доказанности осведомленности нового кредитора о возникших у должника финансовых трудностях в предшествующий заключению соглашения о замене период (с 06.06.2021), а также существования признаков общности экономических интересов должника и нового кредитора.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В данном случае суды установили, что наличие задолженности подтверждается представленными доказательствами.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В соответствии с содержащимися в Обзоре от 29.01.2020 разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует устанавливать наличие у должника в момент предоставления финансирования признаков имущественного кризиса, при этом исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Заявитель кассационной жалобы основывает свою позицию на отсутствии какой-либо заинтересованности по отношению к должнику, тогда как ясных и экономически разумных объяснений участия в финансировании деятельности должника не приводит.

Заявитель кассационной жалобы мотивирует свое поведение тем, что должник выступает контрагентом ООО «ТДМ» с начала 2018 года, между должником и кредитором (ООО «ТДМ») было заключено несколько договоров поставки.

Таким образом, до момента заключения между должником и Акционерным Коммерческим Банком «Новикомбанк» кредитного договора № <***> от 26.10.2020 г. ООО «ТДМ» и должник более двух с половиной лет имели взаимные хозяйственные отношения, обусловленные данными договорами поставки, что подтверждается материалами дела (представленными арбитражным управляющим доказательствами).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что поскольку ООО «ТДМ» было выгодно продолжать работу с должником, руководством ООО «ТДМ» было принято решение поручиться за выдачу банком кредита должнику, поскольку должник убедил Общество «ТДМ» в необходимости предоставляемых средств на пополнение оборотных средств, без которых дальнейшая деятельность должника будет сильно затруднена или невозможна.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, по сути, в кассационной жалобе ООО «ТДМ» не только не опровергло выводы судов первой и апелляционной инстанций, а только подтвердило позицию нижестоящих инстанций о существовании публично нераскрытого для иных независимых кредиторов плана финансирования деятельности должника.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В данном случае суды правильно квалифицировали требование кредитора в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в п. 3 Обзора, не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А40-242089/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Н.Я. Мысак

Е.Л. Зенькова