Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А19-6573/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-6573/2020
г. Иркутск
6 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 6 июля 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уралбурмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 623070, Свердловская обл., Нижнесергинский район, пгт. Верхние Серги, ул. Володарского, д. 10)

к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651, <...>/1)

о взыскании 1 656 900 руб.

установил:

открытое акционерное общество «Уралбурмаш» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию (долото шарошечное) в размере 1 656 900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном

отзыве наличие задолженности в указанном истцом размере не оспорил, указав, что ее погашение затруднительно в силу сложившегося материального положения; ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 20181 поставки продукции материально-технического назначения, предметом которого явилось долото шарошечное.

Согласно пункту 2.1. договора наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях.

В спецификации № 1 от 25.11.2019 сторонами согласована поставка товара общей стоимостью 1 656 900 руб.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом up-1062 от 28.11.2019.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись его представителя на представленном в материалы дела универсальном передаточном документе. Данный факт сторонами не оспаривается.

В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции; сумма задолженности составила 1 656 900 руб.

Претензией исх. № 27-7/01 от 20.02.2020 истец просил ответчика погасить просроченную задолженность.

Требование истца оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Задолженность ответчика составляет 1 656 900 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты поставленной продукции в сумме 1 656 900 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и спецификации исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 656 900 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 905 от 27.03.2020 уплачена государственная пошлина в размере 29 569 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ.

Положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей распределение судебных расходов между сторонами судебного процесса, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем пункт 2 статьи 333.22 НК РФ применению не подлежит.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по государственной пошлине в сумме 29 569 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно- обогатительный комбинат» в пользу открытого акционерного общества «Уралбурмаш» 1 656 900 руб. основного долга, 29 569 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 686 469 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В.Рукавишникова