Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А52-435/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-435/2021
город Псков
12 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области (адрес:180001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кинг» (адрес: 180000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об аннулировании лицензии от 06.09.2016 №60РПО0000241,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,

установил:

Комитет по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области (далее – заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кинг» (далее – ответчик, общество, ООО «Кинг») об аннулировании лицензии от 06.09.2019 №60РПО0000241, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В судебном заседании 05.08.2021 представитель заявителя поддержала требования, просила суд удовлетворить заявление, аннулировать лицензию, выданную ответчику 06.09.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании 05.08.2021 заявленные требования не признал, считал требование комитета об аннулировании лицензии не соответствующим характеру и существу допущенных нарушений, просил отказать в их удовлетворении.

Изучив письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела, ООО «КИНГ» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2018 с присвоением ОГРН: <***>, ИНН: <***>. Основным уставным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

06.09.2019 комитетом обществу выдана лицензия №60РПО0000241 серия 60АА №002901 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по адресам: <...>; <...>, <...>; <...> сроком действия до 06.09.2020.

Данная лицензия продлена автоматически в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах».

Таким образом, в настоящее время ООО «КИНГ» располагает выданной комитетом лицензией №60РПО0000241 от 06.09.2019 серии 60 АА № 002901 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания сроком действия до 06.09.2020 по трем адресам: <...>; <...>, <...>; <...>.

УМВД России по Псковской области письмом от 12.01.2021 проинформировало комитет о выявленных фактах оборота алкогольной продукции с признаками подделки федеральных специальных марок либо без специальных марок. В том числе сообщило, о выявлении в кафе по адресу: <...> (кафе), принадлежащем ООО «КИНГ», факта незаконного оборота алкогольной продукции в количестве 21 бутылки, включая 4 бутылки водки с признаками поддельных марок, в том числе - водка «Первак» 0,5 литра (1 бутылка), водка «Сила природы» 0,5 литра (1 бутылка), водка «Столичная» 0,5 литра (2 бутылки), а также 17 бутылок водки с отсутствием федеральных специальных марок - водка «Финская Сильвер» 0,5 литра (1 бутылка), водка «Родники Сибири» 0,5 литра (16 бутылок).

Комитет на основании поступившей информации издал приказ от 22.01.2021 №50 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии ООО «КИНГ» 06.09.2016 №60РПО0000241 (бланк серии 60 АА № 002901) и приостановлении действия лицензии до дня вступления в законную силу решения суда.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной ООО «КИНГ» лицензии от 06.09.2019 №60РПО0000241.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав позиции и доводы сторон, изучив письменные пояснения, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Алкогольная продукция хотя и является особым предметом государственного регулирования и контроля, однако особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения.

Пунктом 1 статьи 11 Закон №171-ФЗ определено, что производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляются организациями.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции относится к видам деятельности, на осуществление которых выдаются лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

В пункте 4 статьи 16 Закона №171-ФЗ установлено, что организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

В соответствии со статьей 23.2 Закона №171-ФЗ осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции на территории Псковской области осуществляет комитет.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Согласно подпункту «а» пункта 3.1 статьи 20 Закона №171-ФЗ одним из оснований для аннулирования такой лицензии в судебном порядке в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона является оборот алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», при рассмотрении дел об аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо учитывать, что аннулирование лицензии является мерой административного воздействия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 №14-П, определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, от 07.02.2002 №16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Аннулирование лицензии является административно-правовой санкцией и поэтому данная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в частности, требованиям справедливости, она должна быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Само по себе наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 №305-КГ14-5855).

Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Таким образом, при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии суд не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или с поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения. Доказанность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом спорной лицензии.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.11.2003 №17-П и от 23.05.2013 №11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В пункте 1 статьи 12 Закона №171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками (далее - ФСМ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона №171-ФЗ ФСМ является документом, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы (далее – ЕГАИС) и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в указанной системе.

ФСМ содержит двухмерный штриховой код (графическую информацию в кодированном виде), нанесенный организацией - изготовителем федеральной специальной марки и содержащий идентификатор ЕГАИС в кодированном виде. Идентификатор ЕГАИС представляет собой уникальное сочетание букв и цифр, позволяющее идентифицировать федеральную специальную марку и маркируемую ею алкогольную продукцию, а также получить иную информацию, зафиксированную в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3 статьи 12 Закона №171-ФЗ).

Проверка подлинности федеральных специальных марок осуществляется организациями - покупателями алкогольной продукции, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам федерального органа по контролю и надзору (абзац 1 пункта 18 статьи 12 Закона №171-ФЗ).

Проверка подлинности федеральных специальных марок осуществляется органами государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, правоохранительными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам федерального органа по контролю и надзору (абзац 2 пункта 18 статьи 12 Закона №171-ФЗ).

Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается (пункт 20 статьи 12 Закона №171-ФЗ).

В пункте 16 статьи 12 Закона №171-ФЗ закреплено, что за подлинность ФСМ, а также за соответствие информации, содержащейся на ФСМ, информации, содержащейся в ЕГАИС, об алкогольной продукции, маркированной данными ФСМ, несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, закупку для ввоза в Российскую Федерацию, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 16 закона №171-ФЗ не допускаются розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки либо с маркировкой поддельными марками содержится и в пункте 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, поводом для обращения комитета в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии послужила информация УМВД России по Псковской области от 12.01.2021 о факте нахождения в обороте у ООО «КИНГ» в кафе по адресу: <...> алкогольной продукции с признаками подделки ФСМ (4 бутылки), а также алкогольной продукции с отсутствием ФСМ (17 бутылок).

В рассматриваемом случае существенность нарушений выразилась в обороте алкогольной продукции не только с поддельными ФСМ, когда признаки фальсификации ФСМ могут быть неявными и для их обнаружения требуется применение специальных технических средств, но и в обороте алкогольной продукции вообще в отсутствие ФСМ, то есть когда очевидно внешнее несоответствие упаковки продукции обязательным требованиям закона в части ее маркировки.

Довод ответчика о том, что данная алкогольная продукция была принята от поставщика 09.12.2020, то есть за день до проведения проверки, работник, ответственный за приемку данной продукции находился в другом подразделении и не мог своевременно осуществить контроль за поставкой данной продукции отклоняются судом, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.12.2020 алкогольная продукция была обнаружена на витрине магазина, под прилавком и в складском помещении, что свидетельствует о том, что данная алкогольная продукция предлагалась к реализации.

Одновременно суд учитывает представленные заявителем в материалы дела жалобу гражданина, содержащие сведения об осуществлении обществом в кафе по ул. Кузбасской дивизии, д.26 (ПАБ «Пробка») розничной продажи контрафактной алкогольной продукции от 27.10.2020, ответ комитета от 30.10.2020 №ЭК-02-3046.

Также в материалы дела было представлено письмо Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 31.05.2021 №24-11/08552, в котором сообщалось, что по адресам <...> и <...> была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов. В ходе проведения проверки были представлены договора субаренды недвижимого имущества от 22.01.2021 №01-01/2021 и от 22.01.2021 №01-01/2021, согласно которым помещения, в которых осуществляет деятельность кафе «ПАБ» использует ООО «Боска» ИНН <***>. Однако, согласно информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «КИНГ» (ИНН <***>) денежные средства эквайринга за 08.04.2021 поступили на расчетный счет ООО «КИНГ». При этом в ходе мониторинга, было установлено, что 26.04.2021 оплата банковской картой по вышеуказанным адресам и по адресу: <...> проводилась через терминалы, денежные средства от которых так же поступают на расчетный счет ООО «КИНГ». Таким образом, фактически деятельность в указанных магазинах осуществляет ООО «КИНГ».

Учитывая изложенное, исследовав и оценив вышеназванные фактические обстоятельства, доказательства в совокупности с доводами заявителя и во взаимосвязи с разъяснениями высших судебных инстанций, учитывая поведение ответчика, объемы подлежащей реализации продукции (21 бутылки, из которых 4 - с признаками поддельных марок и 17 - с отсутствием федеральных специальных марок), учитывая нахождение на рынке общества с 2018 года и ведением им деятельности непосредственно связанной с розничной продажей алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в кафе, суд приходит к выводу, что в данном случае применение к ответчику такой меры, как аннулирование лицензии, является соразмерной санкцией и соответствует характеру совершенных обществом правонарушений.

Довод представителя ответчика о несоразмерности аннулирования лицензии, поскольку обществом предприняты меры для последующего исключения подобного нарушения, в виде проведения проверок подлинности акцизных марок и ФСМ, выставления и направления претензий поставщику в отношении алкогольной продукции сомнительного происхождения, а также утверждение инструкции по приемке алкогольной продукции, судом не принимается, поскольку все действия обществом предприняты после установления правонарушения.

Суд отмечает, что общество осуществляет свою деятельность с правом осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с 2018 года, что несомненно свидетельствует о нахождении участника в экономических и торговых отношениях на рынке оказываемых услуг более 2 лет. Нахождение общества на рынке осуществления розничной продажи алкогольной продукции предполагает наличие опыта и знаний, отработанной стратегий действий и безукоризненное выполнение своих гражданских обязательств с соблюдением установленных законодателем положений и правил.

При этом все предпринятые меры обществом не исключают вину общества в допущенном нарушении. Общество имело возможность организовать надлежащий внутренний контроль в целях исключения нарушений законодательства в области оборота алкогольной продукции, однако не сделало этого.

Также суд принимает во внимание, что в ходе проведения исследований изъятой алкогольной продукции установлено её несоответствие действующим ГОСТам.

Действиями общества, осуществляющего оборот алкогольной продукции с поддельными ФСМ, а также в отсутствии ФСМ и не предпринимающего достаточных мер для недопущения указанных выше нарушений, существенно нарушаются не только экономические интересы Российской Федерации, а также права и законные интересы потребителей и иных лиц, но ставятся под угрозу жизнь и здоровье граждан, поскольку обществом не обеспечивается безопасность реализуемой им алкогольной продукции.

Довод общества о том, что данная санкция несоразмерна тяжести совершенного правонарушения не обоснован, так как ни положения Федерального закона № 171-ФЗ, ни иные нормативные акты, регулирующие правоотношения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не содержат количественных и качественных критериев, позволяющих оценить соразмерность применяемой ответственности за указанные нарушения. Законодателем ответственность за данные правонарушения не поставлена в зависимость от объема реализуемой продукции, от наличия либо размера причиненного вреда, тяжести наступивших последствий.

Особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения, а, следовательно, процесс производства и оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом и неукоснительном соблюдении всех необходимых условий.

В данном случае такая мера как аннулирование лицензии соответствует требованиям справедливости и соразмерным по отношению к совершенному обществом деянию, что не противоречит правовой позиции, сформулированной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П.

На основании изложенного, аннулирование лицензии, выданной ООО «КИНГ», отвечает требованиям справедливости, соразмерно допущенному правонарушению и степени вины общества, является адекватным для защиты экономических интересов Российской Федерации и необходимым для защиты прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

аннулировать лицензию от 06.09.2019 №60РПО0000241, выданную Комитетом по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области обществу с ограниченной ответственностью «Кинг» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на объектах: <...>; <...>; <...>; <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова