Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А31-9215/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-9215/2017
г. Кострома
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Объект-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 950 000 рублей неосновательного обогащения, 33 106 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2017 по 08.12.2017 (уточнение иска от 08.12.2017);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

При участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, генеральный директор (предъявлен паспорт) (после перерыва не явился);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.10.2017;

от третьего лица: не явился, извещено.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-инвестиционная компания «Объект-Строй» (далее – истец, ООО «Объект-Строй») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой» (далее – ответчик, ООО «КапСтрой») о взыскании 1000000 рублей неосновательного обогащения, 17 342 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.06.2017 года по 15.08.2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – третье лицо, ПАО «Совкомбанк», банк).

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений от 27.10.2017 года.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) объявлен перерыв до 08.12.2017 года до 12 часов 50 минут.

После перерыва Истец в судебном заседании повторно заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил обязать вернуть 950 000 рублей неосновательного обогащения, 33 106 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.07.2017 года по 08.12.2017 года.

Уточнения судом приняты к рассмотрению, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений.

Представитель Ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечило, ранее в материалы дела представило письменные пояснения, где указало, что между ни и Истцом заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» обязан исполнять полученные от Истца как клиента банка электронные документы, в том числе по системе дистанционного банковского обслуживания. От Истца в Банк по системе дистанционного банковского обслуживания поступили электронные документы – платежные поручения №372 от 16.05.2017 года, №410 от 25.05.2017 года, №418 от 26.05.2017 года и №486 от 06.06.2017 года на общую сумму 1000000 рублей с назначением платежа: оплата по договорам беспроцентного займа №№7, 8, 9, сомнений в правомерности проведения рассчетно-кассовых операций Банк не усмотрел, поскольку платежи производились в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности. При этом оснований для возврата списанных по счету Истца указанных средств на основании претензии последнего не усмотрел (л.д. 88).

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец в период с 16.05.2017 года по 06.06.2017 года перечислил денежные средства на счет ответчика в размере 1000000 рублей, в том числе

- по платежному поручению от 16.05.2017 № 372 в сумме 400000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору беспроцентного займа №7 от 15.05.2017 года (л.д. 14, 68, 93);

- по платежному поручению от 25.05.2017 № 410 в сумме 300000 рублей с назначением платежа: «частичная оплата по договору беспроцентного займа №8 от 25.05.2017 года (л.д. 16, 69, 92);

- по платежному поручению от 26.05.2017 № 418 в сумме 200000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору беспроцентного займа №8 от 25.05.2017 года (л.д. 18, 70, 91);

- по платежному поручению от 06.06.2017 № 486 в сумме 100000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору беспроцентного займа №9 от 05.06.2017 года (л.д. 20, 71, 90).

В подтверждении перечисления на счет Ответчика указанных денежных средств Истец в материалы дела также представил выписки из лицевого счета (л.д. 13, 15, 17, 19).

03.07.2017 истец обратился к ПАО «Совкомбанк» с требованием возврата ошибочно произведенных платежей, которое было оставлено Банком без удовлетворения (л.д. 94).

02.08.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (л.д. 10).

Поскольку ответчик в добровольном порядке возврат денежных средств не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «КапСтрой» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на исковое заявление Ответчик факт перечисления и поступления денежных средств во взыскиваемом размере не оспаривал, одновременно указал, что с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, поскольку Истец на регулярной основе предоставлял Ответчику займы, перечисления спорных денежных средств также осуществлялось Истцом по договорам займа №7, 8, 9, которые имеются в распоряжении Ответчика и подтверждаются платежными поручениями, в которых в назначении платежа имеется указание на названные договоры займа. Кроме того, Ответчик указал, что в последующем между сторонами был заключен и подписан договор займа №10 от 26.06.2017 года, что также свидетельствует о наличии правоотношений займа по взыскиваемой Истцом сумме.

Ответчик в подтверждении своей позиции представил в материалы дела договоры займа с номерами №1, 2, 3, 4, 5, 6 и 10 подписанные обеими сторонами, платежные поручения в подтверждении отношений займа по данным договорам (л.д. 51-66, 74, 76-78, 136).

В ходе судебного заседания, Ответчик также представил платежное поручение №315 от 15.06.2017 года о перечислении на расчетный счет Истца 50000 рублей, в назначении платежа которого указано: «возврат беспроцентного займа по договору №7 от 15.05.2017 года» (л.д. 73), что и послужило основанием для уточнения Истцом первоначально заявленных исковых требований.

Кроме того, Ответчиком в материалы дела представлены:

- договор беспроцентного займа №7 от 15 мая 2017 года на сумму 400 000 рублей со сроком возврата до 16.05.2020 года (л.д. 137);

- договор беспроцентного займа №8 от 25 мая 2017 года на сумму 500 000 рублей со сроком возврата до 26.05.2020 года (л.д. 138);

- договор беспроцентного займа №9 от 05 июня 2017 года на сумму 100 000 рублей со сроком возврата до 06.06.2020 года (л.д. 139).

При этом представленные Ответчиком оригиналы договоров беспроцентного займа №№ 7, 8, 9 подписаны в одностороннем порядке - только со стороны Ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 16.05.2017 № 372, от 25.05.2017 № 410, от 26.05.2017 № 418, от 06.06.2017 № 486 следует, что денежные средства перечислены с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа - по договорам займа от 15.05.2017 №7, от 25.05.2017 №8 и 05.06.2017 № 9.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в ходе судебного разбирательства отрицал факт заключения договоров займа №7, 8, 9 с Ответчиком, указал на ошибочное перечисление взыскиваемой суммы на счет последнего.

Представленные ООО «КапСтрой» договоры займа от 15.05.2017 № 7, от 25.05.2017 № 8 и от 05.06.2017 № 9 к допустимым доказательствам, подтверждающих наличия между сторонами заемных отношений, не относятся, поскольку оформлены в одностороннем порядке – подписаны исключительно со стороны Ответчика.

Довод Ответчика, что договоры займа с аналогичной редакцией имеются у Истца, материалами дела не подтвержден.

Ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих намерение сторон заключить указанные договоры займа на условиях, которые в них содержать как по сумме займа, так и по срокам его возврата.

При этом как Истец, так и Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердили об отсутствии между сторонами какой-либо переписки по заключению таких договоров.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо иные допустимые доказательства, подтверждающие факт наличия между сторонами заемных отношений, в том числе расписок в предоставлении перечисленных денежных сумм, актов сверки.

Наличие же между сторонами заемных обязательств по договорам займа, подписанных как до перечисления взыскиваемой суммы, так и после нее, также не подтверждает возникновение отношений займа по договорам №7, 8, 9 в редакциях, представленных за подписью Ответчика, и не свидетельствуют, что перечисление денежных средств по платежным поручениям 16.05.2017 № 372, от 25.05.2017 № 410, от 26.05.2017 № 418, от 06.06.2017 № 486 осуществлялось Истцом в рамках заемных обязательств.

При этом сами по себе платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи (перечисления) ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являющееся соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Таким образом, Ответчиком не доказано возникновения между сторонами обязательственных правоотношений по договорам займа, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ, регулирующие положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из смысла положений статьи 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суд, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 808, 1102, 1107 ГК РФ, приходит к выводу о непредставлении Ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания истребуемой суммы.

При наличии указанных обстоятельств на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на сумму 950 000 рублей в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании 33 106 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 15.07.2017 по 08.12.2017.

Расчет процентов судом проверен и признается верным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подтверждены представленными доказательствами, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объект-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 950 000 рублей неосновательного обогащения, 33 106 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 983 106 рублей 85 копеек.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 662 рубля.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин