Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-160249/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160249/2024
29 сентября 2025 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу ГБУ «МосСпортОбъект»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 декабря 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июня 2025 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Префектуры центрального административного округа города Москвы

к ГБУ «МосСпортОбъект»,

третьи лица: Управа Пресненского района города Москвы, ГБУ «Жилищник Пресненского района»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «МосСпортОбъект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 491 рубль 44 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Пресненского района города Москвы, ГБУ «Жилищник Пресненского района».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что у спорного объекта имеются особенности по разграничению, ответчик не имеет доступа на всю территорию крыши, на закрепленной на праве оперативного управления за ответчиком части крыши он надлежащим образом выполняет работы по очистке кровли от снега и ледяных свесов, работы истца на территории крыши ответчика не имели необходимости, поскольку надлежащим образом очищается ответчиком, истец не имел права производить работы по очистке крыши на участке ответчика, поскольку мог повредить мембранное покрытие крыши.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без вызова лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании уведомления Объединения административно-технических инспекций города Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.12.2016 № 952-ПП «Об утверждении Порядка организации проведения работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы и перечисления средств собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, за проведение указанных работ», Префектурой ЦАО г. Москвы была организована работа за счет средств бюджета города Москвы по очистке кровли от снега и наледи, удалению ледяных свесов нежилого объекта площадью 1877.1 кв. м, находящегося по адресу: <...>.

В данном нежилом здании в оперативном управлении у ГБУ «МосСпортОбъект» находится нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001063:3399 площадью 1877.1 кв. м.

В соответствии с пунктом 4.3 постановления Правительства Москвы от 27.12.2016 № 952-ПП, в случае непредоставления заинтересованным лицом доступа на крышу нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома ГБУ Жилищник района незамедлительно проводит мероприятия по удалению наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов, падение которых может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, ущерб имуществу физических или юридических лиц, государственному, муниципальному имуществу.

Согласно акту о выполненных работах от 19.02.2024, Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник Пресненского района» (ГБУ «Жилищник Пресненского района») выполнены работы по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега. Также в акте указано, что доступ на кровлю здания не был обеспечен. Согласно расчету стоимости работ, являющимся приложением к акту выполненных работ, стоимость работ по указанному адресу составила 5491 рубль 44 копейки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 287.5, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пункта 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018, пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что требования истца подтверждены документами, представленными в материалы дела, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы заявителя жалобы о том, что у спорного объекта имеются особенности по разграничению, ответчик не имеет доступа на всю территорию крыши, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую оценку.

Судами правомерно установлено, что в силу пункта 2 статьи 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик как лицо, в чьем оперативном управлении находится спорное здание, обязан содержать всю его кровлю.

Доводы кассационной жалобы о том, что на закрепленной на праве оперативного управления за ответчиком части крыши он надлежащим образом выполняет работы по очистке кровли от снега и ледяных свесов, работы истца на территории крыши ответчика не имела необходимости, поскольку надлежащим образом очищается ответчиком, несостоятельны.

Судами обеих инстанций правомерно установлено, что организованные истцом работы проводились в условиях наличия наледи и снега на крыше здания, принадлежащего ответчику. Акт о выполненных работах составлен истцом в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.12.2016 № 952-ПП.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Отклоняя доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                               ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2025 года по делу № А40-160249/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья                                                                                               О.А. Шишова