Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А66-10641/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-10641/2024
г.Тверь
23 июня 2025 года



Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2025 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Токаревой С.В.,  при участии представителя истца – ФИО1, от ответчика - ФИО2, третьего лица ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО5, г. Тверь, в интересах сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Ордена Ленина им. С.М. Кирова"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Константа Строй», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО6, 

ФИО3,

финансовый управляющий ФИО3 - ФИО7,

неимущественный спор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, г. Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области в интересах сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Ордена Ленина им. С.М. Кирова" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Константа Строй», г. Тверь, о признании недействительным договора от 17.08.2020, заключенного между ООО «Константа Строй» и СПК «Колхоз Ордена Ленина им. С.М. Кирова», как   мнимую сделку.

В обоснование  иска  истец  ссылается на  мнимость сделки,  отсутствие  каких либо  доказательств    фактического выполнения работ, помимо двустороннего акта.

Ответчик и третье лицо иск  не признали, ссылаясь на  неправомерность заявленных требований. Кроме того, ответчик  заявил об истечении срока  исковой  давности.

Истец возразил против  данных доводов, полагая, что давность следует исчислять с 27.05.22г., поскольку ФИО5 только 27.05.22г. получил документы  СПК и узнал о наличии  сделки.

Определением от 23.12.2024 года к  участию в  деле в  качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 -  ФИО7.

08 апреля 2025 года от третьего лица ФИО6 поступил отзыв и протокол общего собрания от 13.12.2021 года, против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на то, что пунктом 6 был утвержден годовой отчет и бухгалтерский баланс за 2020 год, ФИО5 было известно о сделке.

В судебном заседании 09.04.2025 года истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ИП ФИО8 На разрешение эксперта просит поставить вопрос: «Соответствует ли фактический объем выполненных работ объему строительно-ремонтных работ, указанному в договоре подряда б/н от 17.08.2020 года и акте выполненных работ №1 от 18.09.2020?».

Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Ответчик против назначения по делу экспертизы возражал.

Рассмотрев  ходатайство, учитывая, что сторонами договора объем и стоимость работ были согласованы (работы в части здания), отсутствует согласованная схема проведения работ, а также давность исполнения сделки, суд не усматривает оснований для назначения  экспертизы.

Истец требования поддержал, полагает, что спорная сделка является мнимой.

Суд в соответствии со ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 29 мая 2025 года 11 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для подготовки дополнительных пояснений.

Суд в соответствии со ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 05 июня 2025 года 15 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражает. Ссылается  на  выполнение  работ . а  также  истечение срока  исковой  давности. Третьи лица   поддержали позицию ответчика.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

ФИО5 является членом СПК «Колхоз Ордена Ленина им. С.М. Кирова».

17.08.2020 г. между ООО «Константа Строй» и Колхоз им Кирова был подписан Договор подряда.

Согласно п. 1.1. Договора подряда от 17.08.2020 г., по вышеуказанному Договору Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительноремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: Тверская область, д. Брыково (далее «объект».). Состав работ определяется сметой, являющееся приложением №1 к настоящему Договору.

Пунктом 2.1. Договора, установлена цена, которая составляет 1 520 474 руб.

 Акт приемки работ №1  подписан  сторонами   18.09.20г( л.д.12 т. 1).

 С расчетного счета Колхоза 17.11.20г. на расчетный счет ООО «Константа Строй» были перечислены денежные средства в сумме 1 520 474 руб. за проведенные ремонтные работы.

Истец полагает, что работы  не проводились, а спорный договор является мнимой сделкой.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав  доводы  лиц. участвующих в  деле, суд приходит к следующим  выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

По правилам статьи 106.1 Гражданского кодекса Российской Федерации производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и уставом производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц.

Производственный кооператив является корпоративной коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее по тексту - Закон № 193-ФЗ) сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив может быть создан в форме производственного или потребительского кооператива.

Поскольку в рассматриваемом споре рассматривается требование о признании недействительной сделки, заключенной сельскохозяйственным кооперативом, судом применяются нормы Закона № 193-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона № 193-ФЗ сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива. Производственный кооператив является коммерческой организацией.

Видами производственных кооперативов являются сельскохозяйственная артель (колхоз), рыболовецкая артель (колхоз) и кооперативное хозяйство, а также иные кооперативы, созданные в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 настоящей статьи.

Сельскохозяйственной или рыболовецкой артелью (колхозом) признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами на основе добровольного членства для совместной деятельности по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной продукции, в том числе рыбной продукции, а также для иной не запрещенной законом деятельности путем добровольного объединения имущественных паевых взносов в виде денежных средств, земельных участков, земельных и имущественных долей и другого имущества граждан и передачи их в паевой фонд кооператива.

В соответствии со статьями 13, 14 Закона № 193-ФЗ членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной.

Как следует из материалов дела, истец является членом Кооператива (далее также - Колхоз) с 2020 года.

Фактически с 2021 года истец допускается к участию в собраниях и голосованию, в частности на собрании членов Кооператива 13.12.2021 г., согласно протокола собрания, ФИО5 участвовал как секретарь собрания, которым может быть только член Кооператива, соответственно реализует корпоративные права члена Колхоза.

Кроме того, судом учитывается наличие ряда дел, рассмотренных Арбитражным судом Тверской области (№А66-3993/2023, №А66-15762/2022), решения по которым вступили в законную силу, в которых ФИО5 участвовал в качестве истца как член Колхоза.

Также в материалы дела представлена справка от 21.08.2023 г., выданная председателем Колхоза ФИО9, согласно которой ФИО5 является членом Колхоза с 17 февраля 2020 года.

Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", изложенной в пункте 7 Постановления, участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества.

При таких обстоятельствах суд признает за истцом право на предъявление иска о признании недействительной совершенной Колхозом сделки, оформленной договором от 17 августа 2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Полномочия сторон, подписавших акт приема-передачи выполненных работ от 18.09.2020, в установленном порядке не оспорены.

Факт  выполнения  работ и подписание  акта подтвердила  в  судебном  заседании   ФИО6 , которая  была в период выполнения  работ заместителем председателя  колхоза.

 Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 г. № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.   При  оспаривании  опосредующих  исполнение  договора  документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, как указал также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 г. № 305-ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение сделок с ООО «Константа строй» повлекло для Колхоза причинение убытков, а также доказательств, свидетельствующих о том, что воля каждой стороны оспариваемых сделок направлена на причинение вреда Колхозу, суд пришел к выводу об отсутствии признаков мнимости сделок.

Доводы истца о том, что выполнение работ по сделке не совершалась, признаются судом необоснованными.

Из материалов дела следует, что ООО «Константа строй» были приобретены материалы для строительства и ремонта, по своему характеру приобретаемые товары являлись расходными для использования при строительстве и ремонте.

Повышенный стандарт доказывания фактического исполнения сделок в данном случае неприменим. По общему правилу арбитражное процессуальное законодательство осуществляется на основе принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ). Вместе с тем по особым категориям дел, требующих активной позиции сторон и предоставления дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений, суд может возложить на участников процесса повышенный стандарт доказывания для устранения имеющихся сомнений.

Повышенный стандарт доказывания применяется судом только при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), включая споры об оспаривании сделок должника, включении требований в реестр требований кредиторов должника, о привлечении контролирующих должника лиц, взыскании убытков, в том числе причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, и иных смежных споров.

В данном случае при отсутствии  процедур банкротства в отношении СПК исследовать вопрос объема и качества выполненных работ почти пять лет назад суд не считает необходимым, по формальным признакам работы были выполнены и оплачены, этого достаточно в данном случае.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцом должны быть представлены убедительные доказательства, которые могут быть положены в основание вывода о мнимом характере оспариваемой сделки:

1) наличие согласованной воли сторон договора, отличной от содержания, изложенного в нем волеизъявления,

2) заведомое и явное отсутствие возможности фактического исполнения договора.

Такие доказательства, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в материалы дела не представил, напротив, совокупностью имеющихся документов подтверждается воля сторон Договора на выполнение отраженных в предмете Договора работ, наличие реальной возможности исполнения Договора.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания спорного договора недействительным по основаниям, на которые ссылается истец.

Суд обращает внимание истца, что при наличии недостатков выполненных работ, предусмотрен иной способ защиты нарушенных прав Колхоза, однако в таком случае, применительно к ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Иные доводы и возражения истца отклоняются судом как документально не подтвержденные, не влияющие на оценку судом квалификации спорной сделки по заявленным истцом основаниям.

Заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд учитывает следующее.

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исчисление этого срока зависит от того, кто подал иск: если сторона сделки, срок начинает течь со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению, а другая - к его принятию (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Общие положения о начале течения срока исковой давности в данном случае не применяются, поскольку п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 г. № 18-КГ16-63); если иное лицо, срок начинает течь со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки.

При этом данный срок не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой десятилетний срок начинает течь не ранее 1 сентября 2013 г. и применяться не ранее 1 сентября 2023 г. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43).

Как следует из материалов дела, с момента заключения договора (17 августа 2020 года) до момента подачи искового заявления в арбитражный суд (17.07.2024 года) прошло более трех лет.

Вместе с тем, положения статьей 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают определение начала течения срока исковой давности, в том числе с момента, когда лицо узнало о заключении ничтожной сделки.

Согласно содержанию протокола внеочередного собрания членов Колхоза от 13.12.2021 г. ФИО6 выступила с отчётом о деятельности председателя Колхоза ФИО3, а также с пояснениями относительно документов бухгалтерского баланса за 2020 год. На указанном собрании в связи с истечением полномочий ФИО3 был выбран новый председатель Колхоза - ФИО9

Доказательств того, что на собрании от 13.12.2021 г., а равно как на любом ином собрании председатель Колхоза ФИО3, либо его представитель по доверенности ФИО6 довели до сведения членов Колхоза информацию о заключении договора подряда с ответчиком, суду не представлено, из текста обсуждения по 6 вопросу повестки собрания, усматривается что из представленных данных явно не видно озвученных ФИО6 произведенных расходов.

Доказательств раскрытия перед членами Колхоза сведений о заключении спорных сделок ранее 27.05.2022 г. суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истец, действуя с должной степенью заботливости, осмотрительности и заинтересованности, должен был узнать о заключении от имени Колхоза соответствующих сделок.

Материалами дела не подтверждается, что из представленного предыдущим председателем Колхоза ФИО3, либо его представителем ФИО6 отчетности и бухгалтерского баланса за 2020 год возможно было бы усмотреть факт заключения спорных договоров поставки. Доказательств подготовки и передачи отчётности за 2021 год суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу могло стать известно о совершении оспариваемых сделок не ранее 27.05.2022 г., то есть не ранее момента получения от ФИО6 в рамках проводимой инвентаризации после смены председателя Колхоза договоров, в связи с чем установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на момент подачи настоящего иска не истёк.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска, суд относит на истца расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. ,  65, 110, 156, 163,167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд     

Р Е Ш И Л:

В  удовлетворении  иска  отказать.

 Расходы  по госпошлине  отнести на   истца.


Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                  Т.В.Кольцова