Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А56-100186/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100186/2021
07 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АГРОФИЗИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" (адрес: 195220, <...> ОГРН <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСВЯЗЬ" (адрес: 193318, <...>, лит. Б, пом. 1-Н, каб. 62, ОГРН <***>)

об обязании


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Агрофизический научно-исследовательский институт» (далее - ФГБНУ АФИ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсвязь» (далее - ООО «Спецсвязь», ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору от 21.05.2020 № ЭА-2020/8 на выполнение работ по капитальному ремонту части фасадов корпуса подсобных служб ФГБНУ АФИ по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 14, лит. Е, в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик, ФГБНУ АФИ) и ответчиком (исполнитель) 21.05.2020 по результатам электронного аукциона № 0372100034220000008–2 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен гражданско-правовой договор №ЭА-2020/8 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее – договор).

Работы по капитальному ремонту выполнены ответчиком и переданы истцу 22.07.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2). В соответствии с актом от 27.07.2020 комиссия заказчика приняла в эксплуатацию с гарантийным сроком 36 месяцев законченные ремонтом работы по капитальному ремонту части фасадов корпуса подсобных служб ФГБНУ АФИ по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, 14, лит.Е.

В процессе эксплуатации корпуса подсобных служб по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, 14, лит.Е, в выполненных работах на фасаде появились дефекты, в связи с чем, 29.04.2021 проведено обследование фасада, по результатам чего составлен акт осмотра объекта, который подтверждает наличие недостатков, а именно:

- наличие множественных трещин штукатурного слоя;

- отслоение штукатурки и отшелушивание краски с фасадов.

15.09.2021 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой незамедлительно приступить к устранению выявленных недостатков работ по капитальному ремонту.

Поскольку ответчик не устранил недостатки и после направления в его адрес претензии 15.09.2021 истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, правовую позицию по спору не представил.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 7.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту фасадов составляет 36 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 7.2 договора исполнитель несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неисправной его эксплуатации. При этом гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, производимые исполнителем на данном объекте, а также на применяемые материалы, оборудование.

Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту был подписан 27.07.2020. Гарантийный срок не истек (истекает 27.07.2023).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в ст. 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в частности, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В данном случае при обнаружении недостатков выполненных работ в пределах срока гарантии именно подрядчик несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Порядок устранения дефектов в период гарантийного срока предусмотрен в разделе 7 договора.

Из материалов дела следует, что истец в пределах установленного договором гарантийного срока обращался к ответчику с требованием устранить выявленные дефекты на объекте.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных истцом обстоятельств.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по спорному договору подлежащим удовлетворению.

В порядке положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Спецсвязь» устранить недостатки выполненных работ по гражданско-правовому договору от 21.05.2020 №ЭА-2020/8 на выполнение работ по капитальному ремонту части фасадов корпуса подсобных служб ФГБНУ АФИ по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, 14, лит.Е, в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязь» в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Агрофизический научно-исследовательский институт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.