Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А75-3267/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3267/2017
13 июня 2017 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 г.

Решения изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к обществу с ограниченной ответственностью «Таллинское благоустройство» о взыскании вреда, причиненного недрам,,

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 29.07.2016 № 44, ФИО3 по доверенности от 22.02.2017 № 18,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 31.01.2017, ФИО5, по доверенности от 31.01.2017,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – истец, Управление Росприроднадзора) к обществу с ограниченной ответственностью «Таллинское благоустройство» (далее – ответчик, общество) о взыскании вреда, причиненного недрам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 7 341 587 рублей 40 копеек.

Исковые требования мотивированы причинением вреда недрам в результате их самовольного пользования, выразившегося в пользовании водным объектом без лицензии.

В отзыве на заявление общество указало на отсутствие вреда недрам, невозможность приостановления деятельности по получению воды в связи с необходимостью обеспечения водой населения и предприятий (организаций), находящихся в пгт. Талинка.

Представители сторон в судебном заседании полностью поддержали изложенные в письменном виде позиции.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с 01.04.2011 на территории городского поселения Талинка Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению.

Постановлением главы городского поселения Талинка от 04.07.2013 № 97 общество признано гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение населения, предприятий и учреждений в пределах городского поселения Талинка. Зона деятельности определена в границах городского поселения Талинка.

Лицензия серии ХМН № 03002 на пользование недрами с целевым назначением добыча пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения на Талинском месторождении пресных подземных вод получена обществом 19.08.2014.

Управление Росприроднадзора, полагая, что общество, добывая воду для хозяйственно-питьевых нужд в период до получения лицензии, самовольно пользовалось недрами, а потому причинило вред, подлежащий взысканию в соответствии со статьёй 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Не получив оплаты по направленной в адрес общества претензии, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

По доводу о причинении вреда.

По мнению истца, вред недрам выразился в самовольном пользовании обществом недрами, при этом истец сослался на пункт 2 Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 (далее – Правила расчета).

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Названный пункт Правил расчета содержит разъяснение понятию вреда: таковым признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный, в том числе, их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение.

Как видно из конструкции нормы, подлежит взысканию только тот вред, который повлек утрату запасов полезных ископаемых либо нарушение свойств участка недр, т.е. обязательным объектом доказывания при обращении в суд с иском о взыскании вреда недрам является утрата запасов полезных ископаемых. В свою очередь самовольное пользование недрами является лишь способом причинения вреда, действиями, в результате которых утрачиваются запасы полезных ископаемых.

Истцом доказательства утраты запасов полезных ископаемых не представлены.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что утрата запасов выразилась в ежедневном потреблении воды, в результате чего запасы воды истощаются. По мнению представителя, подземные воды являются невозобновляемым источником.

Вместе с тем, данный довод никакими доказательствами не подтвержден. Напротив, как следует из гидрогеологического заключения защищенности водоносного горизонта водозабора г.п. Талинка Октябрьского района от 08.09.2016 № 66/16 водообильность комплекса достаточно высокая. Опыт эксплуатации водозаборных скважин на Таллинской площади свидетельствует, что потенциальные возможности добычи пресных подземных вод не исчерпываются современным водоотбором и величиной утвержденных эксплуатационных запасов. Питание подземных вод происходит за счет инфильтрации атмосферных осадков и перетекания из вышележащего водоносного комплекса. Разгрузка осуществляется в долинах эрозионных врезов (страница 5 заключения).

Таким образом, гидрогеологическое заключение свидетельствует о возобновляемости ресурса (подземных вод) и отсутствии его утраты, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Также суд обращает внимание, что Закон о недрах не раскрывает понятия вреда недрам, однако данное понятие возможно раскрыть через общее определение вреда окружающей среде, определение которому дано в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде определен как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Загрязнение окружающей среды – поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду (статья 1 Закона № 7-ФЗ).

Довод истца о возможном загрязнении недр в результате безлицензионного пользования не только не подтвержден истцом, но и не соответствует доказательствам, представленным ответчиком.

Из санитарно-эпидемиологического заключения № 86.ХЦ.23.000.Т003071.08.15 от 06.08.2015 следует, что проект организации зоны санитарной охраны группового водозабора подземных вод в поселке Талинка Октябрьского района соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно протоколам лабораторных исследований за период 2012-2014 вода питьевая централизованного водоснабжения соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. Периодически имеются превышения показателей по аммиаку, однако природное повышенное содержание аммиака и железа в подземной воде отражено в гидрогеологическом заключении.

Кроме того, обществом представлена программа производственного контроля, содержащего положении о мониторинге подземных вод, что свидетельствует о принятии обществом мер по предотвращению загрязнения вод.

Таким образом, доказательства загрязнения недр (подземных вод) истцом не представлены, а представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об обратном.

По доводу о самовольном характере пользования подземными водами.

По мнению истца, самовольное пользование недрами заключается в безлицензионном пользовании подземными водами. Однако данный довод нельзя признать основанным на нормах законодательства.

Пользование недрами в отсутствие лицензии свидетельствует лишь о пользовании недрами без специального разрешения. Как указал представитель ответчика, несвоевременное получение лицензии связано исключительно с длительностью процедур, предваряющих получение лицензии, а также процедуры получения самой лицензии.

Самовольность пользования предполагает не только пользование недрами без специального разрешения, но и такое пользование, при котором отсутствует возмездность пользования в какой-либо форме, включая внесение платы за пользование недрами.

Одним из принципов, закрепленных в статье 3 Закона о недрах, является принцип платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде. Как было указано выше, в рассматриваемом деле вред окружающей среде – недрам, подземной воде – отсутствует.

В свою очередь платность пользования недрами выражается в уплате водного налога в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения.

Обществом представлены доказательства уплаты водного налога – налоговые декларации за 2012-2014 годы, которые свидетельствуют о том, что общество в период добычи подземной воды без лицензии пользовалось недрами открыто, уплачивая при этом водный налог. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии самовольного пользования.

Более того, пользование подземными водами происходило в связи с осуществляемой обществом деятельностью по обеспечению водоснабжением населения, организаций и учреждений, расположенных на территории городского поселения. В связи с оказанием услуг по водопользованию и водоотведению Региональной службой по тарифам были установлены тарифы, по которым производилось взимание платы за водопользование.

Совокупность приведенных обстоятельств безусловно свидетельствует об отсутствии самовольного пользования недрами.

Довод истца о подтверждении факта самовольного пользования недрами решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вынесенными по результатам рассмотрения заявлений общества об оспаривании постановлений Управления Росприроднадзора о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которыми постановления признаны законными, подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за что общество и было привлечено к ответственности, при этом данный факт обществом и не отрицается. В данном случае ответственность предусмотрена именно за пользование недрами без лицензии, которое ведет к бесконтрольному пользованию недрами и возможности утраты или истощения, а также загрязнения недр.

Пользование недрами без лицензии может свидетельствовать о самовольном пользовании, однако не является обязательным признаком такового.

Одним из обстоятельств подлежащих доказыванию при рассмотрении дел о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, является наличие вины в действиях лица.

Как уже было указано выше, ответчик осуществляет деятельность по обеспечению водоснабжением населения и организаций на территории городского поселения Талинка. Данная деятельность предполагает безостановочную работу предприятия, соответственно её приостановление является угрозой для жизни и здоровья населения и приведет к нарушению деятельности всех организаций, предприятий и учреждений на территории городского поселения, включая те, которые отвечают за безопасность жизнедеятельности граждан.

Изложенные в настоящем решении обстоятельства безусловно свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании вреда.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяА.Н. Дроздов