Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А60-19028/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19028/2019
29 июля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.Г. Биндера, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЛАДПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "9 ОСТРОВОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 911 296 руб. 67 коп.,

третье лицо: ПАО "Банк ВТБ"

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, уведомлен,

от ответчика ФИО1, представитель по доверенности № 27/3 от 30.04.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СЛАДПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "9 ОСТРОВОВ" с заявлением о взыскании 1 911 296 руб. 67 коп., в том числе задолженности за фактическое пользование имуществом истца за период с 01.12.2018 по 01.04.2019 в размере 1 702 399 руб. 44 коп., задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 174 378 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 518 руб. 39 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 по делу №А60-34480/2015 общество с ограниченной ответственностью «Сладпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сладпром» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение "9 ОСТРОВОВ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 01.09.2015 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату объект аренды – нежилые помещения: помещения производственного и офисного назначения, расположенные по адресу: <...>; помещения первого этажа производственного назначения: №7, 11, 18-23, 41-43, 45-54, 72-76, 86, 88; площадью 1027,8 кв.м.; помещения первого этажа офисного назначения: №28 площадью 10 кв.м; помещения второго этажа производственного назначения №93-106, 109-114, 119-121, 124, 149-164 площадью 1571,5 кв.м, общей площадью 2609,3 кв.м.

Одновременно с передачей нежилых помещений, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование оборудование, указанное в приложении №2 к настоящему договору (пункт 1.3 договора аренды от 01.09.2015).

Срок аренды с 01.09.2015 по 01.08.2016 (пункт 1.4 договора аренды №1).

31.12.2017 между сторонами договора аренды от 01.09.2015 подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора аренды от 01.09.2015 с 01.01.2018 по 30.11.2018 включительно.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтверждается актом сдачи-приёмки нежилых помещений от 01.09.2015, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печати истца.

Арендованное имущество находится в залоге у ПАО Банк-ВТБ (далее - банк, залогодержатель).

Согласно позиции Банка, изложенной в письме от 30.11.2018 №5285/779126, адресованном истцу, залогодержатель, на основании отчета об оценке №4664-Р/2018 от 18.10.2018 требует установить размер аренной платы равный 673 098 руб. в месяц без учета коммунальных платежей за все сдаваемые в аренду помещения, в том числе по договору аренды от 01.09.2015с обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение "9 ОСТРОВОВ"

04.12.2018 конкурсный управляющий ООО «Сладпром» направил в адрес ООО Производственное объединение "9 ОСТРОВОВ" письмо №520/2018, которым уведомил ответчика об окончании срока действия договоров аренды, а также предложил перезаключить указанные договоры на условиях, согласованных с банком.

На письмо от 04.12.2018, ответчиком был направлен ответ, в котором ответчик сообщил о том, что он самостоятельно обратился к специалистам для оценки рыночной стоимости арендной платы, после получения результатов которой, будет готов вести переговоры по увеличению размера арендной платы. Также арендатор сообщил о готовности освободить арендуемые помещения в разумный срок в том случае, если рыночная стоимость арендной платы составит 673 098 руб. в месяц.

28.12.2018 истец направил претензию №554-1/2018 о несвоевременной оплате ответчиком арендных платежей. В тексте претензии истцом прямо указано, что отношения сторон договоров являются длящимися и претензия распространяет свое действие на все последующие периоды.

28.02.2019 истец направил претензию № 57/2019, в которой приведен расчет задолженности, с учетом указанного повышения в период с 01.12.2018 по 01.03.2018. Основанием для увеличения арендных платежей, является позиция банка-залогодержателя арендованного имущества и представленный им отчет об оценке.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 01.12.2018 по 01.04.2019 в размере 1 702 399 руб. 44 коп., а также коммунальных и эксплуатационных платежей в размере 174 378 руб. 84 коп.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пунктам 5.4 договоров аренды изменение условий договора допускается только по соглашению сторон. Вносимые изменения и дополнения рассматриваются сторонами в двухнедельный срок и оформляются дополнительным соглашением.

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об увеличении арендной платы между сторонами не достигнуто. Дополнительное соглашение об изменении цены арендной платы не заключалось. Иного материалы дела не содержат.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, арендная плата в период с 01.12.2018 по настоящее время вносилась ответчиком в размере и порядке, установленном разделом 4 договора. Факт уплаты арендных платежей в размере, установленном договором, истцом не оспаривается

Поскольку изменения в договор в части размера арендной платы не вносились, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказан, в связи с чем, ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца применительно к правилам ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку в настоящем деле не установлено факта неисполнения денежного обязательства, основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, также отсутствуют.

При этом необходимо отметить, что размер арендной платы не относится к порядку и условиям обеспечения сохранности предмета залога, которые, в силу ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вправе определять залоговые кредиторы истца.

В связи с тем, что при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 32 113 руб. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " СЛАДПРОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 113 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяА.Г. Биндер