Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А41-29321/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«19» июля 2023 года

Дело № А41-29321/23


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАО "ГЕОСТАР ИНЖИНИРИНГ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФГУП "РСУ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 417 793 руб. 13 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу



У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "ГЕОСТАР ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП "РСУ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании пени 3 417 793 руб. 13 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 089 руб. 00 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по выполнению работ в срок, установленный договором № 15/10 от 07.05.2010 года.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, заявил л пропуске срока исковой давности, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что между ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента РФ (генподрядчик) и ЗАО "ГЕОСТРАР инжиниринг" (субподрядчик) был заключен Договор № 156/10 от 07.05.2010 на выполнение реставрационных работ на объекте ФГУ "Поликлиника консультативно-диагностическая" Управления делами Президента РФ (в настоящее время ФГБУ "Детский медицинский центр" Управления делами Президента РФ) по адресу: <...> (Объект).

В связи с реорганизацией ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента РФ (Генподрядчик) в форме его присоединения к ФГУП "Ремонтно- строительное управление» Управления делами Президента РФ, на основании Приказа Управления делами Президента РФ №530 от 28.11.2016 и в соответствии с частью 2 ст. 58 ГК РФ Ответчик является правопреемником Генподрядчика по Договору.

Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик обязательства по оплате работ, выполненных истцом, должным образом в полном объеме не исполнил, и требование истца оплатить задолженность оставил без удовлетворения. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по указанному Договору, истец в октябре 2019 г. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании неоплаченной им стоимости договорных работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу №41-90407/2019 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 113 926 437 руб. 83 коп., а также стоимость судебных расходов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика-без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 г. решение суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения. Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС21-10241 от 16.07.2021 Ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом условий Договора №15/10 от 07.05.2010 и приведенных судебных актов по делу №41-90407/2019 Истец вправе требовать с Ответчика уплаты договорных пени за просрочку оплаты выполненных договорных работ согласно п. 10.7 Договора.

При этом все условия Договора, в том числе указанная ответственность Генподрядчика за невыполнение сроков оплаты работ, были предложены самим Генподрядчиком на основании его сопроводительного письма №Д/0 26-1 от 26.05.2010 и приняты Субподрядчиком.

В соответствии с п. 5.2.2 Договора, Генподрядчик обязан оплатить стоимость выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты получения от Субподрядчика документов на оплату. Как указано выше, и установлено вступившим в законную силу решением суда, ответчик производил оплату по договору частично, авансовыми платежами. Документы на оплату выполненных работ в полном объеме были получены ответчиком от истца 16.09.2019 г. Соответственно, ответчик был обязан оплатить выполненные работы до 01.10.2019 г. включительно. Однако, в установленный Договором срок, работы, выполненные истцом, ответчик не оплатил, и таким образом, период просрочки оплаты работ исчисляется с 01.10.2019 г.

Правомерность требований Субподрядчика по оплате выполненных работ в сумме задолженности 113 926 437 руб. 83 коп. подтверждена решением арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу №41-90407/2019, вступившим в законную силу 30.11.2020.

12.04.2021 стороны заключили Соглашение о рассрочке оплаты задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2019 по делу №41-90407/2019.

На дату заключения указанного Соглашения просрочка оплаты выполненных работ составила 376 банковских дней за период с 01.10.2019 по 11.04.2021 включительно.

Учитывая установленный в п. 10.7 Договора размер пени - 0,01 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, пени за 376 дней просрочки составили

бы 4 283 634 руб. 06 коп., но поскольку по условиям п. 10.7 Договора пени не могут превышать 3% от суммы просроченного платежа, то размер пени, подлежащий уплате Генподрядчиком, составляет 3 417 793 руб. 13 коп., согласно прилагаемому Расчету.

18.11.2022 истцом ответчику было направлено Требование об уплате предусмотренных договором пени за просрочку оплаты договорных работ, а 02.03.2023 истцом была передана ответчику Досудебная претензия об уплате в добровольном порядке пени по Договору. Указанные требование и досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, при этом сумма пени ответчиком не оспаривалась.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ст. 711 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные работы: «1. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно».

Порядок приемки работ установлен ст. 720 ГК РФ: «1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)».

В соответствии со ст. 774 ГК РФ Заказчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их в установленные договорам сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании договорных пени, поскольку требования об уплате пени являются дополнительными. Указывает, что срок исполнения обязательства по Договору №15/10 от 07.05.2010 - 01.10.2019, и к моменту предъявления исковых требований истек срок исковой давности по предъявлению требований по основному обязательству. Ссылается на положения п.2 ст. 199, п.1 ст.207 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы ответчика, как несостоятельные, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу №41 -90407/2019 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 113 926 437, 83 руб. Срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, так как основное требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом. Следовательно, и срок исковой давности и по дополнительным требованиям не считается истекшим. Пункт 1 ст. 207 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.

Аналогичная позиция о пределах действия правила п. 1 ст. 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077 по делу N А40-195567/2018, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2021 N 41-КГ21-10-К4, 2-2287/2019.

Согласно толкованию положений указанной статьи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08, истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов.

В соответствии с п. 5.2.2 Договора, Генподрядчик обязан оплатить стоимость выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты получения от Субподрядчика документов на оплату. Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу №41 -90407/2019, ответчик производил оплату по договору частично. Документы на оплату выполненных работ в полном объеме были получены ответчиком от истца 16.09.2019 г. Соответственно, ответчик был обязан оплатить выполненные работы до 01.10.2019 г. включительно. Однако, в установленный Договором срок, выполненные истцом работы ответчик не оплатил, следовательно, с учетом п. 5.2.2 Договора период просрочки оплаты работ исчисляется с 01.10.2019 г.

В материалы дела представлено требование об уплате пени за просрочку оплаты работ от 18.11.2022г., досудебная претензия от 02.03.2023г., в которых указана сумма пени, период ее начисления, которые не были оспорены ответчиком.

В соответствии с п. 10.7 Договора №15/10 от 07.05.2010, при просрочке оплаты выполненных работ более чем на 30 банковских дней, Генподрядчик обязан выплатить Субподрядчику по требованию последнего пени в размере 0,01% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просроченного платежа.

Суд, проверив расчет пени, представленной истцом, признал его верным и подлежащим применению.

Ответчик заявил о снижении пени, применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил.

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки ответчиком обязательств возврату заемных средств, заявленные требования следует удовлетворить, оснований для снижения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

В обоснование требования о взыскании 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя истцом представлены Соглашение об оказании юридической помощи от 27.03.2023г., платежное поручение № 22 от 31.03.2023 на сумму 115 000 руб. 00 коп., платежное поручение № 23 от 03.04.2023 на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражал против размера судебных расходов, полагал их завышенными.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу в разумных пределах суд принимает во внимание предмет заявленных требований, объем исследованных доказательств по делу, объем и качество работы представителя, количество подготовленных процессуальных документов, длительность судебных заседаний, размер заявленных требований, а также доводы ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статей 71, 110 АПК РФ и с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд считает разумной и обоснованной общую сумму судебных издержек на оплату юридических услуг по данному делу в размере 50 000 рублей.

В остальной части судебные издержки относятся на заявителя.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "РСУ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО "ГЕОСТАР ИНЖИНИРИНГ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 3 417 793 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 089 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Морозова