Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А47-6988/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6988/2017
г. Оренбург
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодоркомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 680 797 руб., в том числе основного долга в размере 348 360 рублей, неустойки в размере 332 437 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество с ограниченной ответственностью "Автодоркомплект" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 680 797 руб., в том числе основного долга в размере 348 360 рублей, неустойки в размере 332 437 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поставил ответчику товар, который им в полном объеме не оплачен в установленные договором поставки сроки.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что 16.10.2017 ответчик признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, в связи с чем считает, что производство по делу подлежит прекращению, а сумма неустойки подлежит снижению до минимального размера.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

04.02.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №04/1-02-10, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части и/или спецтехнику (далее – товар) согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена, количество, ассортимент, условия и сроки поставки, а также порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленной продукции по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено в спецификации.

В соответствии с п. 7.6 договора поставки, срок действия договора установлен до 31.12.2010. При этом, стороны согласовали, что если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна сторона не заявит о его расторжении, то действие договора автоматически продлевается на следующий календарный год.

Приложением №2 от 26.04.2010 к договору поставки стороны согласовали условия оплаты: в течение 14 рабочих дней после получения продукции со склада поставщика.

Во исполнение условий договора в период с 02.10.2014 по 01.12.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 348 548 руб. по товарным накладным №1138 от 02.10.2014 на сумму 5536 руб., №1174 от 13.10.2014 на сумму 3033 руб., №1197 от 21.10.2014 на сумму 4916 руб., №1204 от 23.10.2014 на сумму 264974 руб., №1208 от 24.10.2014 на сумму 9878 руб., №1270 от 13.11.2014 на сумму 5596 руб., №1271 от 14.11.2014 на сумму 12389 руб., №1287 от 21.11.2014 на сумму 17132 руб., №1307 от 25.11.2014 на сумму 12640 руб., №1318 от 27.11.2014 на сумму 5014 руб., №1321 от 27.11.2014 на сумму 798 руб., №1330 от 28.11.2014 на сумму 506 руб., №1338 от 01.12.2017 на сумму 6136 руб., а ответчик принял товар, однако, оплату в установленные договором поставки сроки не произвел.

На сумму задолженности по каждой товарной накладной истцом начислена неустойка по состоянию на 21.06.2017 в общей сумме 332 437 руб.

09.03.2015 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая получена ответчиком 24.03.2015, однако в добровольном порядке ответчик всю сумму задолженности не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2017 по делу №А47-11059/2017 общество с ограниченной ответственностью "Регион" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцом в соответствии с условиями вышеуказанного договора произведена поставка товара ответчику, однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату товара в установленные договором сроки в полном объеме не произвел.

Факт получения товара и наличия задолженности подтверждается материалами дела.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств оплаты товара.

Таким образом, суд считает доказанным факт наличия задолженности у ответчика перед истцом за поставленные товары в общей сумме 348 360 руб., в связи с чем требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела.

Доказательства отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара, ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки, ее сумма по состоянию на 21.06.2017 составляет 332 437 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его не верным, поскольку истцом неверно определена дата начала течения срока просрочки оплаты в связи с тем, что им период отсрочки платежа исчислялся в календарных, а не рабочих днях, как предусмотрено условиями договора поставки (Приложение №2 от 26.04.2010).

По расчету суда, сумма неустойки по состоянию на 21.06.2017 будет составлять 329 754, 87 руб., в том числе:

- по товарной накладной №1138 от 02.10.2014 (остаток задолженности 5348 руб.) за период просрочки с 23.10.2014 по 21.06.2017 в размере 5 203,60 руб.,

- по товарной накладной №1174 от 13.10.2014 на сумму 3033 руб. за период просрочки с 01.11.2014 по 21.06.2017 в размере 2923,81 руб.,

- по товарной накладной №1197 от 21.10.2014 на сумму 4916 руб. за период просрочки с 12.11.2014 по 21.06.2017 в размере 4684,94 руб.,

- по товарной накладной №1204 от 23.10.2014 на сумму 264 974 руб. за период просрочки с 14.11.2014 по 21.06.2017 в размере 251990,27 руб.,

- по товарной накладной №1208 от 24.10.2014 на сумму 9878 руб. за период просрочки с 15.11.2014 по 21.06.2017 в размере 9384,10 руб.,

- по товарной накладной №1270 от 13.11.2014 на сумму 5596 руб. за период просрочки с 04.12.2014 по 21.06.2017 в размере 5209,87 руб.,

- по товарной накладной №1271 от 14.11.2014 на сумму 12389 руб. за период просрочки с 05.12.2014 по 21.06.2017 в размере 11521,77 руб.,

- по товарной накладной №1287 от 21.11.2014 на сумму 17132 руб. за период просрочки с 12.12.2014 по 21.06.2017 в размере 15812,83 руб.,

- по товарной накладной №1307 от 25.11.2014 на сумму 12640 руб. за период просрочки с 16.12.2014 по 21.06.2017 в размере 11616,16 руб.,

- по товарной накладной №1318 от 27.11.2014 на сумму 5014 руб. за период просрочки с 18.12.2014 по 21.06.2017 в размере 4597,83 руб.,

- по товарной накладной №1321 от 27.11.2014 на сумму 798 руб. за период просрочки с 18.12.2014 по 21.06.2017 в размере 731,76 руб.,

- по товарной накладной №1330 от 28.11.2014 на сумму 506 руб. за период просрочки с 19.12.2014 по 21.06.2017 в размере 463,49 руб.,

- по товарной накладной №1338 от 01.12.2017 на сумму 6136 руб. за период просрочки с 20.12.2014 по 21.06.2017 в размере 5614,44 руб.

Оснований для снижения размера неустойки, учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по состоянию на 21.06.2017, подлежит частичному удовлетворению в размере 329 754, 87 руб.

Судом не принимаются доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с признанием должника банкротом, поскольку отсутствуют основания для прекращения производства по делу, установленные ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), одним из правовых последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является то, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд первой инстанции 26.06.2017.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-11059/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "Регион" несостоятельным (банкротом) вынесено 19.10.2017 на основании поступившего 08.09.2017 заявления общества с ограниченной ответственностью «Комплект - М».

Из материалов настоящего дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленные товары за период с 02.10.2014 по 01.12.2014, а также неустойки, начисленной на ту же задолженность. Следовательно, взыскиваемая истцом задолженность не относится к текущим платежам.

Между тем, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также тот факт, что дело о признании ответчика банкротом возбуждено после обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением, оснований для оставления рассматриваемого заявления без рассмотрения не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг 348 360 руб. и неустойку по состоянию на 21.06.2017 в размере 329754 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (99, 61%) в размере 16551руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодоркомплект" задолженность в размере 678 114 руб. 87 коп., в том числе основной долг в размере 348 360 руб., неустойку по состоянию на 21.06.2017 в размере 329754 руб. 87 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16551 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков