Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А27-16723/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16723/2020
город Кемерово
28 сентября 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 21 сентября 2020 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лобойко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Склад 39», г. Прокопьевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица - Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку (ОГРН <***>, ИНН <***>); старший государственный инспектор БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2,

о взыскании 40 000 руб. 00 коп. убытков,

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 10.07.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 13.01.2020, удостоверение, диплом,

от третьего лица Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку: ФИО5 – представитель по доверенности от 05.08.2020, паспорт, диплом,

от третьего лица ФИО2: не явился, извещен.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Склад 39» (далее – ООО «Склад 39», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – РФ в лице МВД России, ответчик) о взыскании убытков в размере 40 000 руб.

Требования со ссылкой на статьи 15, 16, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" мотивированы незаконным привлечением ООО «Склад 39» к административной ответственности, в связи с чем истец понес расходы на оплату юридических услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении.

Определением от 03.08.2020 исковое заявление ООО «Склад 39» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.08.2020. Определением от 24.08.2020 судебное заседание назначено на 21.09.2020.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать убытки – расходы, понесенные ООО «Склад 39» в связи с оплатой услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Склад 39», полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие достаточных оснований. Также просил взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, поскольку необходимая совокупность условий для возмещения причиненного вреда отсутствует, поскольку не доказана незаконность действий третьего лица; кроме того, цены на оказанные услуги чрезмерно завышены, не расписано, за какие именно услуги произведена оплата, цены приравнены к расценкам адвокатской палаты, однако, представитель истца адвокатом не является.

Представитель третьего лица Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку (далее – УМВД России по г. Новокузнецку) исковые требования не признал, также полагал, что инспектор ГИБДД ФИО2 не допустил каких-либо нарушений при возбуждении и производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Склад 39», в связи с чем основания для взыскания убытков отсутствуют.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске ООО «Склад 39» отказать, поскольку незаконные действия должностного лица не находят подтверждения в материалах дела, также указал на завышение цен на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ФИО2

Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица УМВД России по г. Новокузнецку, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Исходя из положений Бюджетного кодекса РФ, а именно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в суде выступает Главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

С учетом указанных норм, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 81), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2020г. старшим государственным инспектором БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 вынесено постановление № 18810042180004628715 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Склад 39» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 51-55).

На указанное постановление представителем ООО «Склад 39» принесена жалоба, по результатам рассмотрения которой судья Центрального районного суда г. Новокузнецка пришел к выводу о необоснованности привлечения ООО «Склад 39» к административной ответственности, в связи с чем решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.03.2020г. постановление № 18810042180004628715 от 13.01.2020г. было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФобАП), в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17-23).

При этом в данном решении Центрального районного суда г. Новокузнецка также было указано, что административным органом была существенно нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.03.2020 инспектором ФИО2 в установленном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу 27.04.2020 (л.д. 23).

Указанные факты, по мнению суда, свидетельствуют о незаконности виновных действий должностного лица - инспектора БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2, при отсутствии достаточных оснований, с нарушением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности вынесшего постановление № 18810042180004628715 по делу об административном правонарушении, признавшего ООО «Склад 39» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КРФобАП, что явилось основанием для отмены указанного постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КРФобАП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Для представления интересов ООО «Склад 39» при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении 18.12.2019г. истцом был заключен договор об оказании юридических услуг б/н с ФИО3 (л.д. 25).

Как следует из содержания искового заявления, договора об оказании юридических услуг от 18.12.2019г. и пояснений стороны истца, юридическая помощь в рамках настоящего договора выразилась в участии 30.12.2019 при подписании протокола об административном правонарушении, участии 13.01.2020 при рассмотрении дела об административном правонарушении - вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Склад 39».

Стоимость оказанных в рамках указанного договора от 18.12.2019 услуг составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000047 серии ГД от 18.12.2019 (л.д. 24).

В связи с вынесением инспектором ФИО2 постановления о привлечении ООО «Склад 39» к административной ответственности, ООО «Склад 39» с целью обжалования данного постановления, а также представления интересов ООО «Склад 39» в суде заключило с ФИО3 договор об оказании юридических услуг от 14.01.2020.

Как следует из содержания искового заявления, договора об оказании юридических услуг от 14.01.2020г. и пояснений стороны истца, юридическая помощь в рамках настоящего договора выразилась в даче устных консультаций ответчику, подготовке жалобы на постановление № 18810042180004628715, участии в судебных заседаниях 27.02.2020 и 18.03.2020 при рассмотрении Центральным районным судом г. Новокузнецка жалобы на постановление № 18810042180004628715 в отношении ООО «Склад 39».

Стоимость оказанных в рамках указанного договора от 14.01.2020 услуг составила 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000059 серии ГД от 14.01.2020 (л.д. 15). При этом 10 000 руб. составила стоимость услуг по подготовке жалобы на постановление, 20 000 руб. – представление интересов ООО «Склад 39»» в суде.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии всех общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Общая сумма расходов истца ООО «Склад 39» на оплату юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КРФобАП, составила 40000 рублей, что подтверждается квитанциями № 000047 серии ГД от 18.12.2019 на сумму 10 000 руб. (л.д. 24), № 000059 серии ГД от 14.01.2020 на сумму 30000 (л.д. 15).

На основании вышеизложенного, суд полагает, что поскольку в связи с незаконными действиями должностного лица Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2, признавшего ООО «Склад 39» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КРФобАП, истцу причинены убытки в виде расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15 ГК РФ должны быть взысканы в пользу истца за счет казны РФ.

При решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в результате незаконных действий должностного лица Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, при отсутствии достаточных оснований вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Склад 39», и последующего рассмотрения жалобы на указанное постановление по делу об административном правонарушении в суде, общее правило о полном возмещении убытков с учетом положений ст. 15, 16, 1064 ГК РФ, не исключает возможности судебной оценки фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых истцом сумм. Заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы истца, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках административного дела) применению по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) подлежат положения статьи 110 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку права истца были нарушены незаконными действиями должностного лица Управления МВД России по г. Кемерово, факт несения расходов истцом документально подтвержден, то с учетом принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца убытки, при этом уменьшив их сумму до 30000 рублей, исходя из следующего расчета:

10000 руб. – убытки по договору от 18.12.2019, исходя из суммы в 5000 руб. за день участия представителя - 30.12.2019 при подписании протокола об административном правонарушении, 13.01.2020 - при рассмотрении дела об административном правонарушении;

10 000 руб. – составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;

10 000 руб. – представительство в суде, исходя из суммы 5 000 руб. за каждое судебное заседание (27.02.2020 и 18.03.2020).

При решении вопроса о разумном размере подлежащих взысканию расходов суд принял во внимание, в том числе, стоимость юридических услуг ИП ФИО3, а также его пояснение о среднем уровне цен в г. Прокопьевске за один день работы представителя (5000 руб.).

При этом со стороны ответчика либо третьих лиц каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность и неразумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 30 000 рублей, с отнесением на ответчика судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

При этом, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу убытков на сумму 40000 руб., однако размер подлежащих взысканию убытков уменьшен судом до 30000 руб. с учетом принципа разумности и соразмерности, то судебные расходы не подлежат распределению между сторонами по правилам абзаца второго части 1 статьи 10 АПК РФ и должны быть отнесены на ответчика.

При рассмотрении настоящего дела истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 225 от 17.07.2020 (л.д. 9), а также почтовые расходы в сумме 1700 руб. 20 коп., что подтверждается кассовыми чеками.

Указанные судебные расходы (расходы на оплату государственной пошлины и судебные расходы) подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 18000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.07.2020, квитанциями № 000003 серии ДЕ на сумму 10000 руб. и № 000002 серии ДЕ на сумму 8000 руб.

С учетом положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд считает заявленную истцом к взысканию сумму на оплату услуг представителя разумной исходя из стоимости 8000 руб. за подготовку искового заявления, 10000 руб. – представительство интересов истца в суде в двух судебных заседаниях (24.08.2020 и 21.09.2020, по 5000 руб. за каждое заседание).

При решении вопроса о разумном размере подлежащих взысканию расходов суд принял во внимание, в том числе, стоимость юридических услуг ИП ФИО3, а также его пояснение о среднем уровне цен в г. Прокопьевске за один день работы представителя (5000 руб.).

Н основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Склад 39» 30 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления, 10 000 руб. расходов за осуществление представительства в суде, 1 700 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.В. Лобойко