Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А45-20924/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20924/2021
г. Новосибирск
14 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ЭПМ - Новосибирский Электродный Завод" (ОГРН1035404788715), р.п. Линево, Новосибирская область

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Стройпроект" (ОГРН1155476139202), г. Новосибирск

о взыскании 10 139 067 рублей 30 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность № 660НовЭЗ-7/2021 от 20.07.2021, паспорт, диплом);

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭПМ - Новосибирский Электродный Завод" (далее –истец, АО "ЭПМ - НОВЭЗ") обралось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Стройпроект" (далее –ответчик, "ПСК "Стройпроект") о взыскании неустойки в размере 10 139 067 рублей 30 копеек.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на наличие вины заказчика, так и на обстоятельства, не зависящие от воли ответчика, а также на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

12.02.2021 года между АО "ЭПМ - НОВЭЗ" (заказчик) и ООО «ПСК «СтройПроект» (подрядчик) был заключен договор подряда № 195 на выполнение работ по ремонту кабинета с гардеробно-душевым блоком.

Стоимость работ – 3 200 000 рублей (п. 2.2. договора).

Сроки работ – 60 календарных дней с момента получения предоплаты (п. 2.5. договора).

Заказчик производит предоплату на материалы в размере 2 459 067 рублей 30 копеек (п. 5.1. договора). Отставшая часть оплачивается в течение 15 дней после подписания акта выполненных работ.

Истец произвел предоплату в размере 2 459 067,30 рублей - 16.02.2021.

Таким образом, ответчик обязан был завершить работы в срок до 19.04.2021 (с учетом правил ст. 193 ГК РФ).

Работы сдачи подрядчиком и приняты заказчиком 25.06.2021.

В связи с чем, истец обратился с претензией к ответчику с требованием оплатить неустойки за нарушение сроков производства работ в размере 10 139 067 рублей 30 копеек, отказ в удовлетворении которых послужил поводом обращения с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно п. 9.4 договора подряда в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени составляет 5 % от общей стоимости работ. При этом заказчик вправе удерживать сумму пени из окончательного расчета в одностороннем порядке.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 18.04.2021 по 24.06.2021 составит 10 880 000 рублей.

При этом, в соответствии с условиями договора истец произвел удержание из оставшегося вознаграждения ответчик в размере 740 932 рублей 70 копеек, уведомив ответчика письмом от 13.07.2021. В связи с чем, остаток суммы пени составляет 10 139 067 рублей 30 копеек.

Оспаривая исковые требования, ответчик заявил об отсутствии своей вины в нарушении сроков производства работ.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, ответчик указал, что в ходе выполнения работ по договору подрядчиком были выявлены существенные проблемы с фактическим наличием на рынке отделочных материалов и отдельных узлов (конструкций), согласованных заказчиком на этапе заключения договора, многие из которых к моменту начала работ были сняты с производства либо требовалось существенное время на их изготовление/доставку. Кроме того, была выявлена некорректность постановки отельных задач, согласование исполнения которых с заказчиком также потребовало дополнительных временных затрат (в частности, установка дверного блока на скрытой системе при некорректно указанных размерах крепления). Все перечисленные обстоятельства подтверждаются неоднократными обращениями подрядчика к заказчику:

- исх. № 01/03 от 02.03.2021 (ответ заказчика исх. № 4101ЕС/141 от 05.03.2021); исх. № от 04/03 от 04.03.2021; исх. № 05/03, 06/03, 07/03 от 10.03.2021 (ответ заказчика исх. № 4101ЕС/172 от 11.03.2021); исх. № от 08/03 от 11.03.2021; исх. № 10/03 от 25.03.2021 (ответ заказчика исх. № 4101ЕС/231 от 31.03.2021); исх. № 13/03 от 31.03.2021; исх. № 14/03 от 19.04.2021; исх. № 15/03 от 07.05.2021.

Кроме того, ответчик указал, что заказчик в период действия договора неоднократно немотивированно препятствовал допуску работников подрядчика на территорию объекта для производства работ.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Судом установлено, что своим правом на приостановление работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса РФ, подрядчик не воспользовался, а продолжил выполнять работы.

Кроме того, суд полагает указать, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом, на обращения подрядчика о замене материалов заказчик оперативно реагировал, направляя соответствующие ответы на письма подрядчика.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что подрядчику требовалось большое количество отделочных материалов, изготавливаемых на заказ, а также на то, что сроки выполнения увеличивались в связи с необходимостью доставки этих материалов, суд признает несостоятельными, учитывая, что подрядчику на момент заключения договора было достоверно известно и об объёмах работ и о применяемых материалах, в связи с чем, он мог оценить возможность выполнения работ с указанными материалами и в установленные договором сроки.

Несостоятельными признаются и доводы ответчика в части препятствованию допуска работников подрядчика на территорию объекта для производства работ, поскольку опровергается представленной истцом информацией с электронной программы системы пропуск «Gateip».

При этом, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля уполномоченного представителя ООО Частной охранной организации «Графит-Новосибирск», который, по мнению ответчика, может подтвердить факт дачи истцом охране устных указаний о недопуске работников ответчика, поскольку вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний; ответчик не доказал невозможности рассмотрения дела без вызова свидетеля, а также не указал сведений в отношении привлекаемого к участию в деле в качестве свидетеля лица (ФИО, адрес и т.д.).

Учитывая изложенное, в нарушение статьи 65 АПК РФ, надлежащих доказательств отсутствие своей вины, что повлекло нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив расчет суммы неустойки, суд находит его неверным в части начала периода начисления, учитывая, что срок окончания выполнения работ приходится на 19.04.2021, в связи с чем истец вправе требовать взыскания пени с 20.04.2021.

При этом, довод ответчика о том, что работы предъявлены к приемке 02.06.2021, судом отклоняются.

Так, в качестве доказательства уведомления заказчика о необходимости приемки работ ответчик сослался на скриншот электронного письма от 02.06.2021, которым ответчик направляет файлы в формате xls в адрес истца.

Истец оспаривал факт уведомления о завершении работ указанным письмом, поскольку отсутствуют доказательств принадлежности указанного электронного адреса истцу, а также указанный скриншот электронного письма не позволяет достоверно определить содержимое направляемых файлов.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что акты выполненных работ, исполненные в формате таблиц Excel, были направлены уполномоченному представителю истца 02.06.2021, поскольку такой документ не является документом бухгалтерской отчетности, не подписан законным представителем или иным уполномоченным лицом ответчика.

Кроме того, суду не представляется возможным соотнести информацию, которая располагается в данном файле с данными, изложенными в акте выполненных работ от 25.06.2021, подписанном сторонами без возражений и замечаний.

Учитывая изложенное, расчет пени за нарушение ответчиком сроков выполнения работ составит 10 560 000 рублей за период с 20.04.2021 по 24.06.2021.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 293-О от 14.10.2004, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7).

В силу пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления № 7).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив сумму заявленной ко взысканию пени, возражения ответчика, суд полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до разумного за нарушение обязательств в размере 0,1%.

Снижая неустойку с 5 процентов до 0,1 процента за каждый день просрочки, суд исходит из того, что установленный в договоре ее размер является чрезмерным, составляет 1 825 процентов годовых, что превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации (являющуюся минимальным размером ответственности), более чем в 270 раз, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период нарушения обязательства. Начисленная истцом пени имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по просрочке выполнения работ; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены.

Также суд учитывает период просрочки в количестве 66 дней, а также, что 0,1 % соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет, исходя из размера 0,1%, сумма пени за период с 20.04.2021 по 24.06.2021 составит 211 200 рублей.

При этом, суд учитывает, что стороны согласовали возможность удержания заказчиком суммы пени из окончательного расчета в одностороннем порядке.

Так, истец воспользовался своим правом и удержал пени в размере 740 932 рублей 70 копеек из оплаты работ ответчика, уведомив ответчика письмом от 13.07.2021.

Поскольку сумма удержанной пени превышает сумму пени, признанной судом обоснованной ко взысканию с ответчика, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова