Решение от 15 января 2018 г. по делу № А75-17379/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17379/2017
16 января 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания помощником судьи Поминовой О.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Советского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Пионерии, д. 10) к муниципальному фонду развития строительства Советского района «Жилище» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д. 31) об устранении недостатков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент муниципальной собственности администрации Советского района,

без участия представителей сторон,

установил:

администрация Советского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному фонду развития строительства Советского района «Жилище»(далее – ответчик) об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить недостатки по адресу: <...>, путем совершения следующих действий:

- установления обратной тяги в вентиляционном канале в кухне;

- проведения косметического ремонта потолка и стены в кухне на которых имеются следы намокания и плесени;

- проведения косметического ремонта потолка в спальне.

Исковые требования мотивированы не надлежащим качеством проданной ответчиком квартиры по муниципальному контракту участия в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирных жилых домах от 002.07.2013 № 58 (л.д. 11-16).

В качестве нормативного основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 125, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона от 30.12.2014 № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определением от 21.12.2017 судебное разбирательство назначено на 11.01.2018 (л.д. 93-94).

Протокольным определением от 11.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент муниципальной собственности администрации Советского района.

С целью извещения привлеченного третьего лица, в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Кроме того, истцом представлены доказательства принятия мер по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

Отзыв и иные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», между тем, из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается ходатайством, которым ответчик возражал относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, просил назначить иную дату (л.д. 95-96), следовательно имел возможность отслеживать движение дела, в том числе по Картотеке арбитражных дел.

Третье лицо, в телефонограмме сообщило, что поддерживает требования истца, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; мотивированные аргументы и доказательства не представил. Ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходяиз следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципальной собственности администрации Советского района (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) подписан муниципальный контракт участия в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирных жилых домахот 02.07.2013 № 58 (далее – контракт) (л.д. 11-16), предметом которого явились квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Перечень жилых помещений с указанием, номеров, этажа, общей площади жилых помещений определен в пункте 3.1 контракта.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.2 контракта застройщик обязался передать жилые помещения (квартиры) по передаточному акту до 31.12.2014.

Застройщик гарантирует, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2. контракт застройщик устанавливает гарантийный срок на квартиру: на основные несущие и ограждающие конструкции 5 лет, на все остальные виды строительных работ (кроме чистовой отделки) 5 лет, на оборудование квартиры, в том числе: счетчики учета электрической, тепловой энергии, газа, воды и прочие, согласно паспортных данных но не менее трех лет с момента подписания передаточных актов. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартир и подписании передаточного акта, должны быть устранены застройщиком самостоятельно, или с привлечением иных лиц за свой счет в двадцатидневный срок с момента уведомления его участником долевого строительства об этих недостатках.

Контракт прошел процедуру государственной регистрации, о чем сделана соответствующая отметка (л.д. 16).

На основании названного контракта жилые помещения (квартиры) приняты истцом от ответчика по акту приема-передачи от 17.06.2014 (л.д. 17).

Материалами дела подтверждается право собственности за муниципальным образованием Совесткий район на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кв. 66 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 87-88)).

Гражданин, проживающий в квартире, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> кв. 66 обратился к истцу с заявлением по вопросу устранения строительных недостатков жилого помещения.

В ходе комиссионной проверки, проведенной по факту обращений, выявлены следующие недостатки в указанном жилом помещении:

- жалобы на обратную тягу в вентиляционном канале в кухне;

- намокание стен и плесень в углу на потолке и стене в кухне;

- следы намокания на потолке в спальне.

По результатам обследования жилого помещения был составлен акт от 30.05.2017 (л.д. 20-21).

Истцом ответчику направлена претензия от 28.09.2017 № 1833 о необходимости устранения недостатков жилого помещения (л.д.24-25).

Поскольку ответчик, выявленные нарушения в установленные сроки не устранил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, ответчик являлся застройщиком спорного объекта.

Из материалов дела следует, что возведение дома, в котором расположен спорный объект, осуществлялось путем заключения контракта посредством участия в долевом строительстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2010 № 5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как отмечено выше, застройщик устанавливает гарантийный срок на жилое помещение (квартиру) – пять лет со дня передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи (пункт 6.2 контракта).

Судом установлено, что спорный объект передан истцу в 2014 году.

Недостатки также выявлены в 2014 году, то есть в период гарантийного срока.

Недостатки, устранения которых требует истец, зафиксированы комиссионным актом от 30.05.2017.

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Ответчик в установленном порядке обстоятельства, на которые указывает истец, не оспорил, соответствующие ходатайства, в том числе о назначении судебной строительной экспертизы не заявил, в связи с чем на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий.

Таким образом, уклонение ответчика от устранения недостатков является неправомерным.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом того, что недостатки выполненных работ были обнаружены истцом в пределах установленного законом пятилетнего срока, подтверждены надлежащими доказательствами по делу, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает разумным установить месячный срок для устранения недостатков со дня вступления решения в законную силу.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 6 000 рублей.

В силу положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от ее уплаты.

Учитывая удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил обязанность по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Советского района удовлетворить.

Обязать муниципальный фонд развития жилищного строительства Советского района «Жилище» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить недостатки по адресу: <...>, путем совершения следующих действий:

- установления обратной тяги в вентиляционном канале в кухне;

- проведения косметического ремонта потолка и стены в кухне на которых имеются следы намокания и плесени;

- проведения косметического ремонта потолка в спальне.

Взыскать с муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района «Жилище»в федеральный бюджет государственную пошлину 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяН.Ю. Яшукова