Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А75-22800/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22800/2023
28 февраля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 20 февраля 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН <***> от 23.03.2006; ИНН <***>; адрес: 119071, г. Москва, вн.тер. г. мун.окр. Донской, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 31, ком. 415, эм. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Технические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки от 14.07.2020 № 2440320/3209Д в размере 953 051,75 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности №811 от 13.12.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности 28.12.2023 (посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – истец, ООО «РН-Бурение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технические системы» (далее - ответчик, ООО «Технические системы») о взыскании неустойки по договору поставки от 14.07.2020 № 2440320/3209Д в размере 953 051,75 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва заявило несоразмерности неустойки допущенным нарушениям и просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 14.07.2020 № 2440320/3209Д (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении № 1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар.

В силу пункта 2.1 договора цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением № 1 к договору.

В силу пункта 4.1 договоров базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (приложении). Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике спецификации (приложения) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора срок поставки товара является существенным, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В пункте 4.2.1 договоров стороны согласовали, что обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю и подписания последним товарной накладной. Датой поставки товара является дата, проставленная в товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора базис поставки - пункт назначения, при базисе поставки – «пункт назначения» датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю в месте нахождения склада или на территории покупателя.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленногов срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Спецификацией № 1012957818 к договору (приложение № 2 к иску), определено, что товары должны быть поставлены в октябре 2020 года, следовательно, крайний срок поставки - 31.10.2020. Из товарной накладной от 10.02.2021 № 8 (приложение № 3 к иску) следует, что поставка товара осуществлена только 16.02.2021, что не соответствует условиям договора и свидетельствует о нарушении сроков поставки в ходе исполнения принятых на себя обязательств, ответчик допустил нарушение сроков поставки на 108 календарных дней, указанный срок просрочки поставки товаров является крайне значительным (превышает более 3-х месяцев).

Согласно расчета (приложение № 4), размер пени по договору (с учетом ограничения суммы пени 30% от стоимости товара) составляет 953 051, 75 рубль.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика, истцом были направлены требования об оплате договорной неустойки (письмо от 05.10.2021 хмф-04-6391, претензия от 15.09.2023 хмф-06-6239), которые не были исполнены.

Поскольку требования претензии истца не исполнены, ООО «РН-Бурение» обратилось в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Стороны в договоре согласовали письменно условие о неустойке, так согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Ответчик не оспаривает факт просрочки, периоды просрочки и расчет истца.

Вместе с тем, ответчик просит уменьшить размер неустойки, поскольку на сроки исполнения обязательства повлияли глобальные ограничительные меры, связанныес распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, не только на территории Российской Федерации, но и в Китайской народной Республике, откуда должен быть поставлен товар, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, договор заключен сторонами 14.07.2020, то есть после введения ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции на территории РФ, в связи с чем истец ссылается на то, что ответчик принял на себя риски, уже будучи осведомленным о вводимых ограничениях, однако не отказался от поставки и не уведомил покупателя о форс-мажорных обстоятельствах.

Суд, соглашаясь с истцом, не считает обстоятельства, указанные в отзыве, исключающими полностью ответственность поставщика, поскольку он не совершил действий, которые предусмотрены в разделе 11 договора на случай возникновения обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N I», признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Так, пунктом 11.1 договора предусмотрено, что Сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по настоящему Договору по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно информировать другую Сторону в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 30 дней предоставить другой Стороне подтверждение форс-мажорных обстоятельств. Таким подтверждением будет являться справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств.

Вместе с тем Сертификат, предоставленный ответчику Международной торговой палатой Китая Китайского комитета содействия развитию международной торговли от 25.10.2021 был предоставлен лишь в суд, но нет доказательств направления его в целях исполнения требований пункта 11.1 договора в адрес покупателя, стороны не предпринимали действий к подписанию каких-либо дополнительных соглашений ввиду наступления чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств.

Ответчик возражая против удовлетворения требований также в отзыве ссылается на истечение срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 14.07.2020 № 2440320/3209Д (Договор).

В Спецификации № 1012957818 к договору стороны определили срок поставки - октябрь 2020г. Крайняя дата поставки - 31.10.2020.

На основании статей 196, 200 ГК РФ срок исковой давности по данному спору составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Учитывая, что товар по договорам не поставлен в оговоренный сторонами срок - 31.10.2020, о нарушении срока покупателю стало известно в этот день, исходя из чего срок исковой давности истекает 31.10.2023.

Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики № 1 от 24.04.2019 указал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему в последний день срока, установленного договором.

Пунктом 10.1 договоров предусмотрен срок ответа на претензию 20 календарных дней с даты ее получения. С учетом приостановления течение срока давности на срок рассмотрения претензии, срок исковой давности истекает 20.11.2023.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Форма для подачи иска заполнена истцом в системе https://kad.arbitr.ru/ 20.11.2023 (приложение № 1), исковое заявление зарегистрировано в системе 23.11.2023,в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен, доводы ответчика не обоснованы.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, истец просит снизить размер неустойки до 10 процентов от стоимости товара, поставленного с просрочкой.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», применяя названные положения следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу пункта 10 того же постановления, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

По условиям договора ответственность истца перед ответчиком установлена в размере 0,3 процента от задолженности за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от стоимости не поставленного в срок товара (пункт 8.1.1).

При этом, пунктом 8.2 договора закреплено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Данное несоответствие позволяет суду считать применяемую к ответчику меру ответственности явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, договором принято условие об оплате поставленного товара со значительной отсрочкой платежа, не ранее чем через 45 (сорок пять) календарных дней, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке Товара (пункт 6.2), фактически поставщик осуществляет поставку товара без предварительной оплаты, за свой счет, покупатель при этом не несет каких-либо затрат и рисков до получения товара.

Включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд считает возможным учесть особые условия товарооборота, действовавшие в 2020 году в связи с введенными на территории многих стран санитарно-эпидемиологическими ограничениями.

Так, согласно представленному ответчиком письму Международной торговой палаты КНР от 25.10.2021, в городском округе Цзяньян уезда Цзяньху провинции Цзянсу, Китай (местоположение Поставщика Ответчика - Jiangsu Basic Petroleum Machinery Co.) в период с января по апрель 2020 года были закрыты предприятия, приостановлена торговля непродовольственными товарами. С мая 2020 года по ноябрь 2020 года непроизводственный персонал работал из дома, производственный персонал начал работу согласно плана при принятии защитных мер.

С дополнениями от 18.02.2024 ответчик представил доказательства, подтверждающие своевременность начала исполнения обязательств перед истцом: оформление заказа от 14.07.2020 № 45 на поставку Блока задвижек, подлежащих поставке истцу, с Компанией из КНР Master Most Development Limited, договор доставки груза автомобильным транспортом от 02.11.2020 (Контракт на автомобильные перевозки), а так же доказательства возникших препятствий в доставке - информация о закрытии пунктов пропуска на границе с Китаем, доказательства невозможности вывоза груза железнодорожным транспортом, а так же подтверждение доставки груза через морской Порт.

Таким образом, поставщик принимал зависящие от него меры, направленные на минимизацию потерь покупателя.

Покупатель в свою очередь не представил доказательства наступивших для него негативных последствий в результате допущенной просрочки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что снижение неустойки в рамках настоящего дела направлено на восстановление баланса интересов сторон, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14.

Суд, в целях соблюдения баланса сторон, считает возможным уменьшить размер неустойки ответчика до разумных пределов, а именно до 10 процента от стоимости товара, поставленного с просрочкой что составит 317 683,92 руб.

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 317 683,92 руб.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина относится на ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Технические системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» неустойку по договору поставки от 14.07.2020 № 2440320/3209Д в размере 317 683,92 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 061,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О. Г. Чешкова