Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А60-15707/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15707/2017
27 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АрмДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Администрации Муниципального образования города Карпинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4637407 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Д.Р. Эпингер, представитель по доверенности № 4 от 24.05.2017,

от ответчиков: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «АрмДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства», Администрации Муниципального образования города Карпинск о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства» 4637407 руб. 00 коп. основного долга по муниципальному контракту № 0362300231016000066_199653 от 24.05.2016, а в случае недостаточности денежных средств взыскать указанную сумму с Муниципального образования «городской округ Карпинск» за счет казны.

Определением суда от 10.04.2017 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков в предварительное судебное заседание не явились, от Муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства» в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым пояснил, что оплата дополнительных работ не была предусмотрена бюджетной сметой, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность оплатить данные работы.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, от Муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании 20.06.2017 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков в судебное заседание 20.06.2017 не явились, от Муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «АрмДорСтрой» (подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением «Управление коммунального хозяйства» (заказчик) 24.05.2016 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по «Капитальному ремонту автомобильной дороги ул. Почтамская (в границах улиц Чайковского и Парковая)» № 0362300231016000066_199653.

Согласно п. 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами, средствами и на условиях контракта выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги ул. Почтамская (в границах улиц Чайковского и Парковая), и сдать их результат в надлежащем для эксплуатации состоянии, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях муниципального контракта.

Срок выполнения работ складывается из 2-х этапов:

- 1 этап: с 25.05.2016 по 05.09.2016 – срок выполнения ремонтных работ,

- 2 этап: с 06.09.2016 по 30.11.2016 – срок предоставления документации (п. 1.3. договора).

Срок действия контракта установлен сторонами в соответствии с п. 2.1 договора с 24.05.2016 (с даты заключения контракта) по 31.12.2016.

Согласно п. 5.1. контракта цена в соответствии с приложениями № 2 «Сводным сметным расчетом» составляет 22931098,35 руб.

Как следует из материалов дела, истцом во время выполнения работ были обнаружены недостатки в проектно-сметной документации, в связи с чем по его инициативе организован выход заказчика и ряда специалистов иных ведомств для осмотра спорного объекта.

Специалистами МКУ «Управление коммунального хозяйства» совместно с представителями подрядчика и ООО «Градар» сделаны выводы о частичном несоответствии проектно-сметной документации фактически выполняемым объемам работ. Выводы комиссии оформлены протоколом выездного совещания от 22.07.2016, по итогам которого заказчиком составлено письмо № 01-10-1629 от 28.07.2016 о необходимости выполнения дополнительных работ.

Как следует из пояснений истца и ответчиком не отрицается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), между сторонами были согласованы ведомости по фактическим необходимым дополнительным объемам работ.

Факт выполнения дополнительных работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами с проставлением оттисков печати.

Между тем, из материалов дела следует, что обязательства ответчиком по оплате работ ответчиком не выполнены.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 4637407 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования, подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Исходя из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, суд квалифицирует их как подряд, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы подраздела 1 раздела 3 части I и нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, подряд) и условия заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российско Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1).

Частью 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (часть 3 статьи 743 ГК РФ).

Согласно части 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В случае согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (часть 5 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, возможно только в случае согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком. В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства необходимости проведения и согласования спорных дополнительных работ.

При этом суд исходил из того, что необходимость проведения дополнительных работ подтверждена ведомостями выполненных работ и протоколом выездного совещания от 22.07.2016.

Поскольку ст. 743 ГК РФ не содержит указаний на какой-либо определенный способ согласования выполнения дополнительных работ, который обязывал бы сторон составить письменное соглашение или подтвердить согласование простой деловой перепиской, суд пришел к выводу о том, что перечень дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, согласован между сторонами путем подписания ведомостей и утверждением локальных сметных расчетов.

Учитывая, что факт извещения ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и их согласование подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, исходя из доказанности фактов выполнения работ и их объемов, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 720, статьи 753 ГК РФ, пришел к выводу о наличии обязанности со стороны ответчика по оплате выполненных работ.

При этом судом учитывается тот факт, что приостановление выполнения спорных работ было невозможно, так как остановка могла привести к повреждению объекта строительства, а также риску приостановления функционирования дороги сверх сроков, предусмотренных контрактом, между тем дорога является важной магистралью города (непосредственно ведет к больнице, детскому дому, школе). В обоснование данного факта представлено Постановление Администрации ГО Карпинск от 26.05.2016 № 709.

Таким образом, дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали потребностям заказчика (публичного образования) и выполнены в целях предотвращения большего ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре истец не имел намерения действовать в обход установленного запрета на оказание соответствующего вида работ в отсутствие дополнительного соглашения к муниципальному контракту и действия истца не могут быть оценены в качестве недобросовестных. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства на стороне ответчика возникли обязательства по оплате выполненных работ.

Ввиду изложенного, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 4637407 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника имущества (субсидиарного должника).

При этом абзацем 1 п. 7 Постановления N 21 установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, и удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзац 3 п. 7 Постановления N 21).

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п. 7 Постановления N 21 по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени муниципального образования главный распорядитель средств муниципального бюджета.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ должник - МКУ «Управление коммунального хозяйства » является муниципальным казенным учреждением, действующим на территории города Карпинска, и его учредителем является Администрация Муниципального образования города Карпинск.

В связи с указанными обстоятельствами при недостаточности денежных средств у основного ответчика - Муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства», долг подлежит взысканию с Муниципального образования «городской округ Карпинск» за счет средств муниципальной казны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрмДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4637407 (четыре миллиона шестьсот тридцать семь тысяч четыреста семь) руб. 00 коп. основного долга.

3. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрмДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 46187 (сорок шесть тысяч сто восемьдесят семь) руб. 00 коп.

4. В случае недостаточности у Муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств взыскание указанных средств производить с Муниципального образования «городской округ Карпинск» за счет казны.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.В. Матущак