Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А12-34569/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-34569/2018
г. Волгоград
14 декабря 2018 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская областная служба аварийных комиссаров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская областная служба аварийных комиссаров» обратилось в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 2 100 рублей страхового возмещения, 500 рублей расходов на отправку заявления о выплате страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, а также 188,21 руб. расходов на отправку телеграммы, 500 руб. расходов по направлению досудебной претензии, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, по факту ДТП, произошедшего 10.01.2017, с участием автомобиля марки Ваз 2115, государственный регистрационный знак В139ВК 134, принадлежащего Вдовенко С.В. (СПАО «Ингосстрах» страховой полис ЕЕЕ № 0723261883), и автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак Р222СК 197, находившегося под управлением Шуббо В.В. (СПАО «Ингосстрах» страховой полис ЕЕЕ № 0386702541); требования основаны на договоре уступки права требования № 75 от 16.01.2017, заключенного между ООО «Волгоградская областная служба аварийных комиссаров» и Вдовенко С.В.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

10.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП». Участниками ДТП были автомобили марки Ваз 2115, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО1 (СПАО «Ингосстрах» страховой полис ЕЕЕ № 0723261883), и автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак <***> находившийся под управлением ФИО2 (СПАО «Ингосстрах» страховой полис ЕЕЕ № 0386702541).

В результате ДТП автомобилю Ваз 2115 были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из материалов дела следует, что между потерпевшим и ООО Волгоградская областная служба аварийных комиссаров», был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО Волгоградская областная служба аварийных комиссаров» приняло право требования денежных средств.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, с приложением документов, предусмотренных ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Стоимость направления составила 500 руб.

Поскольку выплата ущерба в полном объеме выплачена не была, истец был вынужден обратится в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Получив заявление о выплате страхового возмещения и осмотрев транспортное средство, страховщик произвел оплату, частично в размере 5 400 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту, уведомив при этом страховщика об осмотре. Расходы на телеграмму составили 188,21 руб.

Согласно представленному истцом заключению автотехнической экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил 7 500 руб., стоимость услуг оценщика - 10 000 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении истца, у суда не имеется, кроме того, ответчиком документальных доказательств указывающих на его порочность, не представлено.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 21.07.2014), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Так, суд считает необходимым отметить, что с учетом всех обстоятельств дела, а также исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта заявлен в разумном приделе и подлежит взысканию в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Таким образом, принимая во внимание выплаты ответчика, требования истца подлежат удовлетворению из расчета: 500 руб. расходов на отправку заявления и 188,21 руб. расходов на отправку телеграммы, заявленные в рамках ст. 15 и 1064 ГК РФ, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, квалифицированные судом в рассматриваемом случае как судебные расходы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов по направлению претензии, оплате услуг представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг и платежные документы на сумму 15 000 руб. и 500 руб.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в упрощённом порядке, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская областная служба аварийных комиссаров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 100 руб. страхового возмещения, 500 руб. расходов на отправку заявления и 188,21 руб. расходов на отправку телеграммы, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 500 руб. расходов на отправку претензии и 2 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Чурикова