Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А31-3510/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3510/2017
г. Кострома
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 60 486 рублей неосновательного обогащения и 40 000 рублей расходов на оплату юридических услуг,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "НеоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

При участии:

от истца: ФИО2 доверенности от 03.07.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 09.12.2016.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области (далее – ответчик) о взыскании 60 486 рублей 25 копеек неосновательного обогащения и 40 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "НеоСтрой" (далее – третье лицо, ООО СК «НеоСтрой»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен. В ранее представленном отзыве иск не признал, указал, что денежные средства в размере обеспечения были удержаны ими в качестве штрафа за нарушение Застройщиком условий контракта, сумму заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя считает неразумной и недоказанной.

Представитель третьего лица представил в материалы дела письменную позицию на исковое заявление и считал, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22 августа 2014 года ООО СК «НеоСтрой» (по тексту договора - застройщик) и ответчиком (по тексту договора - муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 0141300031614000028-0154639-02 на приобретение жилого помещения в объекте долевого строительства для обеспечения жильем граждан в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Костромской области на 2013-2017 годы» на территории Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области (далее – контракт).

В пункте 1.4. контракта указано описание объекта долевого строительства согласно проектной документации, а именно: <...>, этаж 2, будущий номер помещения 11, проектная площадь 42.

Согласно пункту 2.1 контракта застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта в срок, установленный контрактом, передать его в собственность муниципального заказчика, а муниципальный заказчик обязался принять объект по акту приема-передачи и уплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта составляет 1 209 725 рублей (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок передачи объекта муниципальному заказчику установлен не позднее 20 ноября 2015 года.

Пунктом 10.1 контракта в качестве способа обеспечения обязательства предусмотрено внесение денежных средств на счет муниципального заказчика в сумме 60 486 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 10.4 контракта денежные средства возвращаются застройщику после выполнения им всех своих обязательств по контракту, в течение десяти банковских дней со дня получения муниципальным заказчиком соответствующего письменного требования застройщика, за исключением денежных средств, удержанных, в связи с ненадлежащим выполнением застройщиком своих обязательств по контракту.

14.08.2014 года платежным поручением № 250 истец перечислил ответчику сумму обеспечения в размере 60 486 рублей 25 копеек.

24.09.2014 года застройщик по акту приема-передачи передал муниципальному заказчику жилое помещение, по контракту, расположенное по адресу: <...>, этаж 2, квартира № 11, площадь 43 кв.м. (л.д. 32-33).

24.09.2014 года между Ответчиком и Третьим лицом составлен и подписан без замечаний акт приемки законченного строительством объекта, расположенного по адресу: <...> (л.д. 77-79).

29.09.2014 года Администрацией Пыщугского муниципального района Костромской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 75-76).

26.10.2016 между ООО СК «НеоСтрой» (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) муниципальному по контракту от 22.08.2014 № 0141300031614000028-0154639-02, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает право требования от муниципального заказчика возврата обеспечения исполнения контракта на сумму 60 486 рублей 25 копеек, процентов на сумму долга и пени (пункт 1.1. договора, л.д. 34-35).

ООО СК «НеоСтрой» уведомило ответчика о состоявшейся уступке (уведомление получено 02.11.2016) (л.д. 36-37).

Впоследствии, Застройщик вручил муниципальному заказчику требование о возврате обеспечения исполнения контракта (получено 01.12.2016), однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта может обеспечиваться внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно пункту 27 статьи 34 указанного закона в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Право требования указанного долга принадлежит истцу в связи с приобретением данного права от ООО СК «НеоСТрой» по договору уступки.

Ответчик уведомлен должным образом о передаче истцу права требования долга.

Обязательства по контракту истцом были исполнены, в связи с чем, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения контракта и удерживаемые ответчиком в 60 486 рублей 25 копеек подлежат взысканию.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении ООО СК «НеоСтрой» обязательств по контракту и удержании суммы обеспечения в качестве штрафа, судом отклоняется как несостоятельный. Акт приемки работ подписан со стороны ответчика без замечаний, что свидетельствует о надлежащем исполнении условий контракта. При этом представленный Ответчиком план график устранения выявленных нарушений, составлен и подписан с третьим лицом в отношении иного объекта расположенного по адресу: <...>, нежели чем объекта, указанного в контракте и в акте - приема передачи жилого помещения и многоквартирного дома в целом.

Иных доказательств в обосновании своей позиции со стороны Ответчика не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Рассмотрев требование истца о взыскании 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать размер понесенных расходов, разумность и относимость их к конкретному судебному делу.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы в рамках конкретного дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец с целью защиты интересов в суде заключил с ООО «Альбатрос-Центр» (по тексту договора - исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 05.04.2017 (л.д.40).

В рамках указанного договора исполнитель взял на себя обязанность по:

-изучению представленных документов и информирования о возможных вариантах разрешения дела;

- подготовка и направление иска в суд;

- представление дополнительных доказательств по делу;

- принимать меры по информированию Истца о движении дела и принятых по делу судебных актов.

Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей (пункт 2 договора).

Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2017 № 4 (л.д. 41).

Оценив представленные в дело доказательства понесенных заявителем расходов в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст.ст. 65-71 АПК РФ, арбитражный суд признает доказанным факт несения заявителем судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом, наличие в соглашении об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения либо расценок оказываемых услуг само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств дела и разумности предъявленных ко взысканию расходов, поскольку представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

Пунктом 15 Постановления №1 разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, а именно расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Изучение материалов истца не является самостоятельной правовой услугой, входит в подготовку искового заявления, поскольку «подготовка заявления» - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств.

Таким образом, изучение представленных доверителем материалов, консультирование, изучение позиций сторон, фактических обстоятельств, изучение судебной практики, информирование о движении дела не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9131/08 от 09.12.2008, № 13923/10 от 29.03.2011.

С учетом указанных обстоятельств, оценив характер оказанных действий по представительству в суде первой инстанции, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, представление возражений на отзыв на исковое заявление), продолжительность рассмотрения дела, учитывая сложность дела, а также средний и минимальный уровни цен на аналогичные услуги, суд находит размер оплаты оказанных представителем услуг чрезмерным и считает обоснованным отнесение на Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя Истца в сумме 25 000 рублей.

Учитывая, что Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления, выступающий в арбитражном суде как ответчик, и то, что судом удовлетворено ходатайство Истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов в части уплаты государственной пошлины судом не рассматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 60 486 рублей неосновательного обогащения, 25000 рублей в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А. Ю. Котин