Решение от 11 января 2024 г. по делу № А36-5803/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5803/2023
г.Липецк
11 января 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Липецкая обл., Долгоруковский р-н, с.Долгоруково, ул.Тимирязева, д.6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Долгоруково» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Липецкая обл., Долгоруковский р-н, с.Долгоруково, ул.Железнодорожная, д.1)

о расторжении договоров и взыскании 1 822 006 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Королевой Т.Е., доверенность от 06.10.2023, диплом о высшем образовании (до перерыва), Гладышевой О.М., доверенность от 06.10.2023, диплом о высшем образовании (до перерыва),

от ответчика – Болестева А.М., генерального директора (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Долгоруковского муниципального района Липецкой области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Долгоруково» о взыскании 1 822 006 руб. 37 коп., в том числе 1 013 340 руб. основного долга по договорам аренды, а именно:

- задолженности по арендной плате по договору аренды б/н нежилых помещений муниципального уровня собственности от 02.11.2009 в сумме 581 605 руб. за период с марта 2021 года по декабрь 2021 года, в сумме 184 399 руб. 50 коп. за период с августа 2022 года по декабрь 2022 года,

- задолженности по арендной плате по договору № 1-А аренды муниципального движимого имущества (транспортных средств без экипажа) от 02.11.2009 в сумме 143 451 руб. 50 коп. за период с марта 2021 года по декабрь 2021 года, в сумме 103 884 руб. за период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года,

и 808 666 руб. 37 коп. неустойки (пени),

а также расторжении договора аренды б/н нежилых помещений муниципального уровня собственности от 02.11.2009 (здание конторы), зарегистрированного 17.02.2010 за № 01/006/2010-198, и договора № 1-А аренды муниципального движимого имущества (транспортных средств без экипажа) от 02.11.2009 с изменениями от 01.09.2015.

Определением арбитражного суда от 17.07.2023 исковое заявление к производству.

В судебном заседании 30.10.2023 – 07.11.2023 (с учетом перерыва, объявленного на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец заявил об отказе от исковых требований в части требования о взыскании основного долга в сумме 1 013 340 руб., а также расторжении договоров. Требование в части неустойки поддержал.

Арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от части исковых требований, о чем вынесено соответствующее определение.

Ответчик просил снизить размер неустойки, заявленный истцом, считая его чрезмерно высоким.

Арбитражный суд, выслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между администрацией Долгоруковского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Долгоруково» (арендатор) заключены следующие договоры:

- аренды б/н нежилых помещений муниципального уровня собственности от 02.11.2009 (договор-1),

- аренды муниципального движимого имущества (транспортных средств без экипажа) № 1-А от 02.11.2009 (договор-2).

По договору-1 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание площадью 514,7 кв.м., этажность 2, расположенное по адресу: Липецкая область, с.Долгоруково, ул.Железнодорожная, 1, для использование под административное здание.

Неотъемлемой частью договора является расчет арендной платы с приведенной формулой. По состоянию на дату заключения договора – 59 208 руб.

Арендная плата вносится до 1 числа каждого месяца на соответствующий счет в бюджет Долгоруковского района в размере суммы, указанной в расчете (пункт 3.3 договора-1).

Согласно пункту 4.1.1 договора-1 в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По условиям договора-2 арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности имущество – транспортные средства согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Арендная плата по настоящему договору составляет 32 712 руб. и перечисляется ежемесячно на счет арендодателя (пункт 3.1 договора-2).

Согласно пункту 5.2 договора-2 в случае задержки арендной платы арендатор самостоятельно уплачивает пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с непоступлением арендной платы от арендатора в периоды с 01.03.2021 по 31.12.2021 и 01.08.2022 по 31.12.2022 истец направил ответчику претензии № 1066 от 03.04.2023 и № 1784 от 03.05.2023 и предложил оплатить задолженность, в противном случае – расторгнуть договоры.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком арендной платы в установленные договорами сроки послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату основного долга, в связи с чем истец заявил об отказе от исковых требований в указанной части, а также от требований о расторжении договоров.

Требование о взыскании неустойки в сумме 808 666 руб. 37 коп. за период 01.03.2021 по 31.12.2022 поддержал.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в период с 01.03.2021 по 31.12.2021 и 01.08.2022 по 31.12.2022 арендная плата ответчиком не оплачивалась.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.1.1 договора-1 установлено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.2 договора-2 в случае задержки арендной платы арендатор самостоятельно уплачивает пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Проанализировав расчет неустойки (пени), произведенный истцом, суд соглашается с ним.

Неустойка составляет 808 666 руб. 37 коп.

Однако ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая ее чрезмерно завышенной.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик привел ставки Центрального Банка Российской Федерации за спорные периоды, указал на незначительный период просрочки, с учетом распространения новой коронавирусной инфекции, баланс размера неустойки и последствий нарушения обязательства.

Оценив обстоятельства дела в совокупности, арбитражный суд считает обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 300 000 руб.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с иском истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 808 666 руб. 37 коп. размер государственной пошлины составляет 19 173 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 112 руб. 82 коп. (19 173 руб. / 808 666 руб. 37 коп. * 300 000 руб.).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Долгоруково» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пеню) за период с 01.03.2021 по 31.12.2022 в размере 300 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Долгоруково» (ОГРН 1084807000992, ИНН 4807012643) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 112 руб. 82 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин