Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А40-218829/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


30 марта 2023 года

Дело №А40-218829/22-144-1628


Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»

к ответчику/заинтересованному лицу: ГУ ФССП России по г. Москве

третьи лица: ОАТИ г. Москвы, Даниловский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве

о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 290 000 рублей

с участием:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.07.2022 77 АД 0386754, диплом) от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица ОАТИ г. МОСКВЫ: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 01.02.2023 № 01-30-531/23, диплом)

от третьего лица Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ


ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУ ФССП России по г. Москве (далее – ответчик) о взыскании 290 000 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица высказались по существу заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, в отношении Истца в Даниловском ОСП ГУФССП России по г. Москве были возбуждены исполнительные производства №151665/20/77005-ИП от 16.06.2020, №152070/19/77005-ИП от 22.11.2019, №152066/19/77005-ИП от 22.11.2019, №131707/20/77005-ИП от 03.04.2020, №152065/19/77005-ИП от 22.11.2019.

Из позиции Истца следует, что в рамках указанных исполнительных производств судебными приставами были незаконно списаны денежные средства в общем размере 290 000 руб.

До настоящего времени указанные денежные средства Истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Обосновывая заявленные требования, Истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ, указывая, что со стороны Ответчика имеется неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в порядке искового производства.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», суд исходит из следующего.

На основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу вышеуказанных норм права истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества (денежных средств), а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

В настоящем случае заявленное как ошибочное списание денежных средств со счета Истца не образует предусмотренный статьями 1102, 1103 ГК РФ состав неосновательного обогащения, поскольку у ГУ ФССП России по г. Москве каких-либо прав на поступающие на его счета денежные средства не возникает и, соответственно, оно не является приобретателем имущества (денежных средств).

Кроме того, фактически списание денежных средств было произведено во исполнение требований исполнительных документов, поэтому получение спорных денежных средств не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств положений статьи 1102 ГК РФ (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.08.2011 №ВАС-8199/11).

В рассматриваемом случае Истец просит осуществить возврат денежных средств, перечисленных в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности.

При этом следует отметить, что в случае перечисления излишних сумм в рамках исполнительного производства действуют специальные публичные правоотношения, а именно положение ч. 11 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Вместе с тем, действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя проверять каким-либо образом факт добровольного исполнения исполнительного документа должником.

В настоящем случае, Истцом не оспаривается, что задолженности по исполнительным производствам №152070/19/77005-ИП от 22.11.2019, №152066/19/77005-ИП от 22.11.2019, №131707/20/77005-ИП от 03.04.2020, №152065/19/77005-ИП от 22.11.2019 были погашены им добровольно в адрес взыскателя.

Следовательно, списывая денежные средства, судебные пристав не должен был знать о добровольном удовлетворении должником требований исполнительного документа.

Кроме того, при определенных обстоятельствах, излишне перечисленные денежные суммы могут быть квалифицированы как убытки.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба судебных приставов, таким образом надлежащим ответчиком по указанным в иске требованиям является ФССП России.

Следовательно, в случае предъявления иска о взыскании убытков надлежащим ответчиком будет являться Российская Федерация в лице ФССП России.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В настоящем случае Истцом не доказано, что со стороны судебных приставов были допущены незаконные действия, судебных актов по указанным основаниям не принималось. Помимо изложенного, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обращение должника (Истца) в соответствии со статьей 50 Федерального закона №229-ФЗ с ходатайствами либо заявлениями о фактической уплате взыскателю суммы, с приложением платежных документов, а также по вопросу возврата излишне взысканных денежных средств.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о необоснованности предъявленных Истцом требований и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Г.Н. Папелишвили