Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А60-49072/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49072/2020
16 ноября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-49072/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "ПСГ", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМК УЭХК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "АМК УЭХК", ответчик)

о взыскании 5 363 624 руб. 59 коп. задолженности по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.20

от ответчика: не явились, извещены.

Общество "ПСГ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "АМК УЭХК" о взыскании 5 363 624 руб. 59 коп. задолженности по договору.

Определением от 02.10.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

26.10.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству

Определением суда от 02.11.20 судебное заседание назначено на 09.11.20

Ответчик не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом "ПСГ" (Исполнитель) и обществом "АМК УЭХК" (Заказчик) заключен Договор № АМК/12-01/3284 от 23.05.2018.

Согласно п. 1.1. договора № 3284 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по:

- эксплуатационно-ремонтному обслуживанию общепромышленного оборудования ООО «АМК УЭХК»;

- внеплановым и аварийным ремонтам оборудования ООО «АМК УЭХК» (далее по тексту - работы).

Заказчик принимает и оплачивает, выполненные Исполнителем работы на условиях настоящего Договора (п. 1.2. Договора № 3284).

На основании п. 1.4. Договора № 3284 Промежуточные сроки выполнения работ и их объемы согласуются Сторонами отдельно.

Согласно п.4.1. Договора № 3284 Подрядчик производит сдачу выполненных работ в полном объеме в порядке и сроки, установленные Графиком ППР Заказчика - для работ по плановому техническому обслуживанию, согласованных в «Графике ППР на один год» (Приложение № 1 к Договору № 3284), а также согласованных прейскурантов цен на виды работ, выходящих за рамки ППР в соответствии с п.3.18.11. Договора.

24 мая 2019г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к указанному Договору № 3284 об изменении стоимости работ.

Заказчик обязан оплатить работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 банковских дней со дня получения счета на оплату (п.4.4. Договора № 3284).

Как указывает истец, он свои обязательства в рамках Договора № 3284 выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее по тексту - УПД) за каждый период выполнения работ согласно графику ППР, а также актами сверок.

Однако у Ответчика образовалась задолженность по Договору № 3284 в размере 2 468 510,24 руб. (Два миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяч пятьсот десять рублей, 24 копейки). На сегодняшний день указанная задолженность не погашена.

23.08.2018 между Истцом и Ответчиком заключен Договор № АМК/12-01/3371 (далее по тексту - Договор № 3371).

Согласно п. 1.1. Договора № 3371 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по:

- оперативному и техническому обслуживанию, текущему, капитальному, внеплановому и аварийному ремонту теплоэнергетического, грузоподъемного, гальванического, электротехнического, механического оборудования, инженерных сетей и систем;

- оперативному обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации и систем управления оповещением эвакуации людей при пожаре;

- эксплуатационно-ремонтному обслуживанию общепромышленного оборудования ООО «АМК УЭХК»;

- внеплановым и аварийным ремонтам оборудования ООО «АМК УЭХК» (далее по тексту - работы).

Заказчик принимает и оплачивает выполненные Исполнителем работы на условиях настоящего Договора (п. 1.2. Договора № 3371).

На основании п. 1.4. Договора № 3371 Промежуточные сроки выполнения работ и их объемы согласуются Сторонами отдельно.

Согласно п.4.1. Договора № 3371 Исполнитель производит сдачу выполненных работ в полном объеме в порядке и сроки, установленные Графиком ППР Заказчика - для работ по плановому техническому обслуживанию, согласованных в «Графике ППР на один год» (Приложение № 1 к Договору № 3371), а также согласованных прейскурантов цен на виды работ, выходящих за рамки ППР в соответствии с п.3.18.11. Договора № 3371.

24 августа 2019г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к указанному Договору № 3371 об изменении стоимости работ.

Заказчик обязан оплатить работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 банковских дней со дня получения счета на оплату (п.4.4. Договора № 3371).

Как указывает истец, свои обязательства в рамках Договора № 3371 выполнял в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее по тексту - УПД) за каждый период выполнения работ согласно графику ППР, а также актами сверок.

18 марта 2020г. между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение о расторжении Договора № АМК/12-01/3371.

Согласно п.1 данного Соглашения все обязательства по Договору прекращаются с 27 марта 2020г., а в части расчетов до полного исполнения финансовых обязательств за фактически оказанные услуги.

На основании п. З Соглашения стороны утвердили график погашения задолженности, который с 30.07.2020г. Ответчиком не соблюдается, оплата не поступает.

Кроме того, Ответчиком не оплачены выполненные работы за март 2020г. в сумме 473 678,40 руб. (Четыреста семьдесят три тысячи шестьсот семьдесят восемь рублей. 40 копеек).

Таким образом, задолженность по Договору № 3371 составляет 1 905 207,71

руб. (Один миллион девятьсот пять тысяч двести семь рублей, 71 коп.). На сегодняшний день указанная задолженность не погашена.

23.05.2020 между Истцом и Ответчиком заключен Договор № АМК/12-01/3787 (далее по тексту - Договор № 3787).

Согласно п. 1.1. Договора № 3787 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по:

- эксплуатационно-ремонтному обслуживанию общепромышленного оборудования ООО «АМК УЭХК»;

- внеплановым и аварийным ремонтам оборудования ООО «АМК УЭХК» (далее по тексту - работы).

Заказчик принимает и оплачивает, выполненные Исполнителем работы на условиях настоящего Договора (п. 1.2. Договора № 3787).

На основании п. 1.4. Договора № 3787 Промежуточные сроки выполнения работ и их объемы согласуются Сторонами отдельно.

Согласно п.4.1. Договора № 3787 Подрядчик производит сдачу выполненных работ в полном объеме в порядке и сроки, установленные Графиком ППР Заказчика - для работ по плановому техническому обслуживанию, согласованных в «Графике ППР на один год» (Приложение № 1 к Договору № 3787), а также согласованных прейскурантов цен на виды работ, выходящих за рамки ППР в соответствии с п.3.18.11. Договора № 3787.

Заказчик обязан оплатить работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 банковских дней со дня получения счета на оплату (п.4.4. Договора № 3787).

Как указывает истец, свои обязательства в рамках Договора № 3787 выполняет в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее по тексту - УПД) за каждый период выполнения работ согласно графику ППР, а также актами сверок.

Однако у Ответчика образовалась задолженность по Договору № 3787 в размере 915 243,00 руб. (Девятьсот пятнадцать тысяч двести сорок три рубля, 00 копеек). На сегодняшний день указанная задолженность не погашена.

31.07.2020 в адрес Ответчика истцом были направлены претензионные письма (Исх. № 817 и № 818) с требованием погасить имеющуюся задолженность по Договору № АМК/12-01/3284 и Договору № АМК/12-01/3787. Указанные претензии были получены Ответчиком 03.08.2020.

26.08.2020 в адрес Ответчика истцом было направлено претензионное письмо (исх. № 923) с требованием погасить имеющуюся задолженность по Договору № АМК/12-01/3371. Указанная претензия была получена Ответчиком 27.08.2020, однако ответа не поступило, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключены договоры, которые по своей правовой природе являются договорами подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписаны договоры, в которых определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договоры сторонами подписаны, заверены печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договоров подряда, а, следовательно, договоры считаются заключенными. Факт заключения договоров сторонами не оспаривается.

Факт выполнения работ, обозначенных в договоре, подтверждается представленными в материалы дела Универсально-передаточными документами. Указанные документы о приемке работ подписаны сторонами и заверены печатями организаций.

Указанные документы имеют ссылки на реквизиты договора, подписаны сторонами, заверены печатями организаций.

Судом учтено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом и сданы ответчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о частичном признании исковых заявлений по трем договорам и неустойку по договорам, а именно по договору подряда от 23.05.18 №АМК/12-01/3284 в размере 2468510 руб. 24 коп., неустойку в размере 59559 руб. 51 коп., по договору № АМК/12-01/3787 от 23.05.20 в размере 915243 руб., неустойку в размере 4666 руб. 17 коп., по договору от 23.08.18 № АМК/12-01/3371 в размере 905207 руб. 71 коп., неустойку в размере 8954 руб. 48 коп., поскольку в доверенности представителя ответчика права на признание иска не оговорено, признание иска судом не принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в представленном отзыве на иск пояснил, что задолженность ответчика перед истцом по договору подряда от 23.05.18 №АМК/12-01/3284 составляет 2468510 руб. 24 коп., по договору № АМК/12-01/3787 от 23.05.20 составляет 915243 руб., по договору от 23.08.18 № АМК/12-01/3371 составляет 905207 руб. 71 коп.

Кроме того, между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов без возражений и замечаний.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты принятых работ, не заявлено возражений относительно их качества, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате принятых работ.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие указанной задолженности ответчика, доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании по договору подряда от 23.05.18 №АМК/12-01/3284 в размере 2468510 руб. 24 коп., по договору № АМК/12-01/3787 от 23.05.20 в размере 915243 руб., по договору от 23.08.18 № АМК/12-01/3371 в размере 905207 руб. 71 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки по договору подряда от 23.05.18 №АМК/12-01/3284 в размере 59559 руб. 51 коп., по договору № АМК/12-01/3787 от 23.05.20 в размере 4666 руб. 17 коп., суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом установлено, что на основании п.6.10. Договора № 3284 в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных Исполнителем работ Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика уплатить неустойку в размере 0,01 % от стоимости нарушенного обязательства за каждый день возникшей просрочки до дня фактической оплаты суммы возникшей задолженности.

На основании п.6.10. Договора № 3787 в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных Исполнителем работ Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика уплатить неустойку в размере 0,01 % от стоимости нарушенного обязательства за каждый день возникшей просрочки до дня фактической оплаты суммы возникшей задолженности.

Ответчик в отзыве не оспаривает размер неустойки.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным. При расчете неустойки учтены положения договоров, действующего законодательства.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Также суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд признал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика неустойки по договору подряда от 23.05.18 №АМК/12-01/3284 в размере 59559 руб. 51 коп., по договору № АМК/12-01/3787 от 23.05.20 в размере 4666 руб. 17 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору №АМК /12-01/3371 в размере 10397 руб. 96 коп.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Часть 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что спор между сторонами возник относительно вида ответственности за просрочку оплаты по договору № АМК/12-01/3371 от 23.08.18.

Судом установлено, что между сторонами 18.03.20 заключено соглашение о расторжении договора № АМК/12-01/3371 от 23.08.18.

Пунктом 4 соглашения установлено, что ООО «ПСГ» требует, а ООО «АМК УЭХК» обязуется уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты на основании п.6.10 договора.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п.6.10 договора АМК/12-01/3371 от 23.08.18, в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных исполнителем работ исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплатить неустойку в размере 0,01 % от стоимости нарушенного обязательства за каждый день возникшей просрочки до дня фактической оплаты суммы возникшей задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а соглашением о расторжении договора вид овтетственности стороны не изменили, то проценты не подлежат взысканию, а подлежит взысканию неустойка.

По расчетам суда сумма неустойки по договору №АМК/12-01/3371 от 23.08.18 составляет 8954 руб. 48 коп.

В отзыве ответчик не оспаривает вышеуказанную сумму неустойки.

На основании изложенного неустойка по договору №АМК/12-01/3371 от 23.08.18 составляет 8954 руб. 48 коп., а потому требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 49803 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМК УЭХК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 23.05.18 № АМК/12-01/3284 в размере 2468510 руб. 24 коп., неустойку в размере 59559 руб. 51 коп., задолженность по договору от 23.05.20 № АМК/12-01/3787 в размере 915243 руб., неустойку в размере 4666 руб. 17 коп., задолженность по договору от 23.08.18 №АМК/12-01/3371 в размере 1905207 руб. 71 коп., неустойку в размере 8954 руб. 48 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 49803 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова